臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1096號
原 告 黃庭漢
訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
被 告 鄭振明
陳輝墉
許英足 指定送達地址：臺南市安平區安北路40
陳輝榮
陳來福
陳榮宗
陳嫦娥
上 一 人
訴訟代理人 蔡月理
陳廣
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與被告鄭振明、許英足、陳嫦娥、陳輝墉、陳輝榮、陳 來福共有坐落附表甲所示土地，應合併分割如附圖一【即分 割方案(壹)】所示：編號A部分（面積1626.6平方公尺）分 歸被告鄭振明所有；編號B部分（面積1626.6平方公尺）分 歸被告許英足所有；編號C部分（面積2711平方公尺）分歸 原告所有；編號D部分（面積542.2平方公尺）分歸被告陳嫦 娥所有；編號E部分（面積1626,6平方公尺）分歸被告陳輝 墉、陳輝榮、陳來福所有，並依原應有部分之比例維持分別 共有。
二、原告與被告鄭振明、許英足、陳嫦娥、陳榮宗、陳輝榮共有 坐落附表乙所示土地，應合併分割如附圖一【即分割方案( 壹)】所示：編號F部分（面積617.8平方公尺）分歸被告鄭 振明所有；編號G部分（面積1388平方公尺）分歸原告所有 ；編號H部分（面積832.8平方公尺）分歸被告許英足所有； 編號I部分（面積492.6平方公尺）分歸被告陳嫦娥、陳榮宗
所有，並按原應有部分之比例維持分別共有；編號J部分(面 積832.8平方公尺）分歸被告陳輝榮所有。三、訴訟費用由兩造按附表丙所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不 受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割分案，僅為攻擊 防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正 事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，原告 於本案訴訟中，雖提出不同的分割方案，惟依前開說明，僅 屬補充或更正事實上及法律上之陳述，而與訴訟標的之變更 或追加無涉。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告吳芝潁、吳明浚 於訴訟中將應有部分信託予陳嫦娥，有土地查詢資料在卷可 憑（見本院卷第431至454頁），陳嫦娥於民國112年3月7日 具狀聲明承當訴訟(見本院卷第140頁)，經本院裁定准由陳 嫦娥代吳芝潁、吳明浚承當訴訟，則吳芝潁、吳明浚脫離訴 訟。
三、被告陳來福、陳嫦娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
壹、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠兩造為坐落臺南市七股區下山子寮段157、157-1、157-2、15 7-3、157-4、157-5、157-6、157-7地號土地(下合稱系爭土 地)之共有人，其中上開臺南市○○區○○○○段000○00000○00000 ○00000地號土地為養殖用地(下稱附表甲所示土地)，各共有 人應有部分如附表甲所示；另坐落臺南市○○區○○○○段00000○ 00000○00000○00000地號土地為特定目的事業用地(附表乙所 示土地)，各共有人應有部分則如附表乙所示。系爭土地無 不能分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，兩造就分割 方法不能達成協議。系爭土地互相緊鄰，且共有人黃庭漢及 許英足對於系爭土地，均分別有3分之1及5分之1之應有部分 ，另被告陳嫦娥對於系爭土地亦均有300分之20之應有部分
，是相同之共有人對於系爭土地應有部分已超過半數，且其 他共有人亦分別共有系爭土地中之一部分，共同分割可一次 解決複雜之法律關係，使土地之利用達最佳之經濟效益。又 系爭土地其中附表甲所示土地之地目為養殖用地，附表乙所 示土地之地目為特定目的事業用地，因養殖用地與特定目的 事業用地無法合併分割，因此將同屬養殖用地(即附表甲所 示土地)與同屬特定目的事業用地(即附表乙所示土地)請求 分別合併分割，分割方式如分割方案(壹)所示。為此，提起 本件訴訟，依民法第824條規定，請求將系爭土地依分割方 案(壹)為分割等語。
㈡並聲明：
1.兩造共有坐落臺南市七股區下山子寮段157、157-1、157-2 、157-3、157-4、157-5、157-6、157-7地號之土地應合併 分割，分割方法為：㈠依附圖即臺南市佳里地政事務所113年 2月5日土地複丈成果圖之分割方案【即分割方案(壹)】所示 ：㈠編號C、G部分（面積2711、1388平方公尺）分歸原告所 有。㈡編號A、F部分（面積1626.6、617.8平方公尺）分歸鄭 振明所有。㈢編號B、H部分（面積1626.6、832.8平方公尺） 分歸許英足所有。㈣編號I部分（面積492.6平方公尺）由陳 嫦娥、陳榮宗依原應有部分之比例維持分別共有。㈤編號D部 分（面積542.2平方公尺）分歸陳嫦娥所有。㈥編號J部分(面 積832.8平方公尺）分歸陳輝榮所有。㈦編號E部分（面積162 6.6平方公尺）由陳輝墉、陳輝榮、陳來福依原應有部分之 比例維持分別共有。
2.訴訟費用由兩造按應有部分之比例負擔。
二、被告部分：
㈠被告鄭振明：
系爭土地附近土地之養殖都靠土地上之水閘門調節，希望採 用被告鄭振明提出之如附圖二所示之分割方案(貳)為分割， 就附表乙所示土地依原告主張之方案為分割，但就附表甲所 示土地於合併分割時，將水閘門調節設施所在位置即編號A1 土地分配予被告鄭振明，使被告鄭振明得利用該水閘門，讓 附近土地持續供養殖使用，被告鄭振明亦同意留路予被告陳 輝墉、陳來福、陳榮宗通行。另與系爭土地東側相毗鄰之臺 南市七股區下山子寮段158之4土地為被告鄭振明所有，西側 同段155地號土地則為被告鄭振明與其他人共有，依分割方 案(貳)方案可使系爭土地及同段155地號得到最大效益，故 依分割方案(貳)所示，將編號A1分配予被告鄭振明取得，編 號B1分配予被告許英足取得，編號C1分配予原告取得，編號 D1分配予被告陳嫦娥取得，編號E1分配予被告陳輝墉、陳輝
榮、陳來福取得，並按原應有比例保持共有等語。 ㈡被告陳嫦娥：
採分割方案(壹)或(貳)均無意見，因其分得之位置均相同等 語。
㈢被告陳輝榮、陳輝墉、陳來福
我們三人是兄弟，希望採分割方案(壹)為分割，將附表甲、 乙所示土地靠西側部分歸被告陳輝榮、陳輝墉、陳來福所有 ，將來可自行協調向北對外通行道路方式；如採分割方案( 貳)，將造成渠等分得編號E1土地與被告陳輝榮分得之編號J 土地分離，造成編號E1土地無法對外通行。而被告鄭振明所 稱的水閘門並未坐落在系爭土地，而是距系爭土地西側約10 餘公尺處，故不同意分割方案(貳)。另系爭土地東側地勢較 高，西側較低，經估價填土費用約新臺幣5、6萬元，是否可 請原告分攤，及訴訟費用應由原告負擔等語。
㈣被告許英足、陳榮宗：
希望採分割方案(壹)分割，且訴訟費用應由原告負擔等語。三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；民法第823條 第1項及第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項、第6項 本文分別定有明文。次按地籍測量實施規則第224條第1項規 定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、 使用性質相同之土地為限。」，同規則第225條之1規定：「 第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都 市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用 地類別。」準此，系爭土地辦理合併分割，自應符合前開規 定。
㈡經查，附表甲所示土地均屬地目「養」、使用分區「一般農 業區」、使用地類別「養殖用地」；附表乙所示土地則均屬 地目「雜」、使用分區「鄉村區」、使用地類別「特定目的 事業用地」，是附表甲所示4筆土地均相比鄰，得為合併分
割；另附表乙所示4筆土地亦相比鄰，亦得為合併分割。又 系爭土地之共有情形如附表甲、乙所示，各共有人之應有部 分比例亦如附表甲、乙「權利範圍」欄所示，而兩造均同意 就附表甲所示4筆養殖用地為合併分割；及就附表乙所示4筆 特定目的事業用地為合併分割，此有地籍圖謄本、臺南市佳 里地政事務所111年8月12日所測量字第1110077125號函、系 爭土地之土地建物查詢資料在卷可參(見111年度營司調字第 91號卷第47頁，本院卷第39、40、179-202頁)。是認原告主 張兩造就系爭土地無不能分割之約定，然共有人間就分割方 法不能協議決定等情。從而，原告依上開規定，請求附表甲 、乙所示土地分別合併分割，自屬依法有據。
㈢又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨 取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束(最高法院著有91年度台上字第7 28號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決 可資參照)。
1.經查，附表乙所示土地北側鄰四線道縣道，南側接鄰附表甲 所示土地，系爭土地其中北側部分(即坐落附表乙所示土地) 現雜草叢生，南側部分(即坐落附表甲所示土地)現為魚塭， 中間則有一土堤道路區隔前開雜草空地及魚塭地。又系爭土 地向西側延伸另有一便道向北延伸可通行前開縣道，便道旁 有一磚造平房之地上物；系爭土地東側有一鐵皮圍牆之地上 物，前開西側便道及磚造平房經臺南市佳里地政事務所勘測 結果係坐落在臺南市○○區○○○○段000地號土地(即附圖三所示 編號A、編號E)，東側鐵皮圍牆則坐落在系爭157-5地號土地 (即附圖三所示C-D虛線)等情，業經本院會同兩造及臺南市 佳里地政事務所人員履勘現場查明，並有履勘筆錄、現場照 片、臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖在卷可參(見本 院卷第87-95、105-119頁)。
2.次查，本院通知兩造於111年10月11日履勘現場，被告鄭振 明經合法通知未到場，此有送達回執在卷可按(見本院卷第6 6-1頁)。又本院於113年6月27日審理期日提示現場照片予被 告鄭振明，經被告鄭振明確認該水源地附近之磚造平房應為 附圖三編號E所示之地上物，足見被告陳輝墉抗辯稱，被告 鄭振明所稱水源地之水閘門並未坐落系爭土地等語，實堪採 信。
3.又查，分割方案(壹)、(貳)，就附表乙所示土地分割方案均 屬相同，僅就附表甲所示土地西北側及西南側土地，應分歸 被告鄭振明或被告陳輝榮、陳輝墉、陳來福有所區別外，其 餘共有人受分配位置並無差異。考量分割方案(壹)就附表甲 所示土地分割方式，並無被告鄭振明抗辯所稱，水源地之水 閘門坐落在分割方案(壹)編號E，如採分割方案(壹)將使鄰 近土地養殖水源調節受限之疑慮。且採分割方案(壹)將編號 E分歸被告陳輝榮、陳輝墉、陳來福，有利被告陳輝榮兄弟 將來協調對外通行之方式，被告鄭振明無庸另提供部分土地 供被告陳輝榮、陳輝墉、陳來福對外通行，而被告鄭振明受 分配編號A部分土地，依被告鄭振明自陳，得經由其與第三 人共有之臺南市○○區○○○○段000地號土地既有通道對外通行( 見本院卷第350頁)。故綜合考量本件係就附表甲所示4筆養 殖用地及附表乙所示4筆特定目的事業用地，分別為合併分 割，對系爭土地之地形、使用現況、臨路情形、對外通行情 形、各共有人應有部分之比例與其意願、個人分得部分是否 較為完整而利於利用及分割之公平性，並兼顧各共有人分得 部分之通行便利及使用上之經濟效益等一切情狀，認原告提 出分割方案(壹)較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全 體之利益，應可採取。
㈣再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加 共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加，民 法第824條之1第1、2項規定甚明。是關於抵押權移存於抵押 人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規 定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱 有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說 明已足。查，系爭157、157-1、157-3、157-4、157-6、157 -7地號土地原共有人吳芝穎及系爭157-2、157-5地號土地原 共有人吳明浚，以其所有系爭土地應有部分設定登記擔保債 權總金額500,000元最高限額抵押權予蔡月理，此有系爭土 地建物查詢資料在卷可考(本院卷第433-456頁)，抵押權人 蔡月理經告知訴訟而未參加，依上開說明，系爭土地分割後 ，抵押權人蔡月理之抵押權自應轉載於抵押義務人吳芝穎、 吳明浚之信託人陳嫦娥分得之土地上，且此為法律規定之法 定效果，無庸當事人為任何聲明，僅於判決理由中說明已足 ，附此說明。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
無不得分割之約定，亦無法令分割限制之情形，惟共有人間 迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟 訴請裁判合併分割，應認有理。本院審酌共有人意願，兼顧 系爭土地使用現狀、各共有人應有部分比例、整體土地利用 之最大經濟效益等情，認將系爭土地依附圖一所示之分割方 案(壹)予以刺別合併分割，較符合土地分割之經濟效用及共 有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割 如主文第1項、第2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割 結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌 兩造共有人就系爭土地之應有部分加總面積比例即附表丙所 示比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比 例如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨舉證方法，經核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 林幸萱
附表甲：
地 段 臺南巿七股區下山子寮段 地 號 157 157-1 157-2 157-3 編號 共有人 權利範圍 權利範圍 權利範圍 權利範圍 1 鄭振明 1/5 1/5 1/5 1/5 2 陳輝墉 2/10 2/10 2/10 - 3 黃庭漢 1/3 1/3 1/3 1/3 4 許英足 1/5 1/5 1/5 1/5 5 陳嫦娥 20/300 20/300 20/300 20/300 6 陳輝榮 - - - 1/10 7 陳來福 - - - 1/10
附表乙：
地 段 臺南巿七股區下山子寮段 地 號 157-4 157-5 157-6 157-7 編號 共有人 權利範圍 權利範圍 權利範圍 權利範圍 1 鄭振明 1/5 1/5 - - 2 黃庭漢 1/3 1/3 1/3 1/3 3 許英足 1/5 1/5 1/5 1/5 4 陳嫦娥 20/300 20/300 20/300 20/300 5 陳輝榮 2/10 2/10 2/10 2/10 6 陳榮宗 - - 1/5 1/5
附表丙：
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 鄭振明 百分之18 2 陳輝墉 百分之11 3 黃庭漢 百分之33 4 許英足 百分之20 5 陳嫦娥 百分之7 6 陳輝榮 百分之8 7 陳來福 百分之1 8 陳榮宗 百分之2