臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭祖寧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第540
9號、第11765號、第11767號、第11768號），及移送併辦（111
年度偵字第5092號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭祖寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭祖寧自民國000年0月間某日，加入真實姓名年籍不詳、綽 號「BOSS」之人及其他不詳成員（均無證據顯示為未成年人 ）所組成，3人以上，以實施詐術手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，又郭 祖寧所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，不在本案審理範圍) 。郭祖寧、蘇子涵（所涉加重詐欺罪嫌，前經本院以113年 度金訴緝字第11號判處應執行有期徒刑壹年肆月）與本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由所屬集團內不詳 成員，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，並匯款所示金額至蘇子涵名下之彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由蘇子 涵依郭祖寧之指示，於附表所示時間以臨櫃提款方式將本案 帳戶內款項領出後交與郭祖寧，郭祖寧旋再將該款項轉交詐 欺集團上手。郭祖寧以上開分工方式與蘇子涵、其他詐欺集 團成員共同向附表所示之人詐取財物得逞，並掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙報警處理 ，始為警循線查悉上情。
二、案經茆盈姍訴由臺中市政府警察局第二分局、趙芷嫻、吳靖
琳訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告郭祖寧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予 敘明。
貳、實體部分
一、事實認定：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與同案被告 蘇子涵於警詢、本院準備程序時之供述（見臺南市政府警察 局第二分局南市警二偵字第1100205554號警卷第775至779、 785至789頁，下稱臺南第二分局警卷；臺中市政府警察局第 二分局中市警二分偵字第10900431292號警卷第11至15頁， 下稱臺中第二分局警卷；高雄市政府警察局仁武分局高市警 仁分偵字第10973745701號警卷第1至6頁，下稱高雄仁武分 局警卷；本院111年度金訴字第510號卷第61至63、143至153 、269至278、329至332頁）、證人即告訴人茆盈姍於警詢時 之指訴（見臺中第二分局警卷第3至9頁）、證人即告訴人趙 芷嫻於警詢時之指訴（見高雄仁武分局警卷第87至89頁）、 證人即告訴人吳靖琳於警詢時之指訴（見臺南第二分局警卷 第840至843頁、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字 第10972733401號卷第21至24頁，下稱高雄小港分局警卷） ，大致相符，並有告訴人茆盈姍提供之陽信商業銀行存摺、 匯款收執聯影本及LINE對話紀錄截圖（見臺中第二分局警卷 第49至58頁）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申辦人 資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢單（見臺中第二分 局警卷第31至47頁、高雄仁武分局警卷第15至19頁、臺南第 二分局警卷第791至799、805至819頁）、監視錄影畫面截圖 （見臺南第二分局警卷第821頁）、告訴人吳靖琳所提出之 匯款資料及網路對話紀錄截圖（見高雄小港分局警卷第51至 57頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團 成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告 訴人（例如透過臉書結識告訴人與行騙）之機房人員、負責 指示車手提領款項之人、提領並轉交金融帳戶內詐欺所得贓 款之車手等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又 被告指示蘇子涵提領及轉交款項之行為，係為自己犯罪之意 思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成 員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖 僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員 相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開 3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ㈡被告負責指示蘇子涵以臨櫃提款方式將本案帳戶內款項領出 後交與被告，被告旋再將該款項轉交詐欺集團上手，藉此層 層轉交之行為，使本案詐欺取財之特定犯罪所得流向難以追 查，掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質及去向，而製造金流斷 點，自屬洗錢防制法第2條第2款規範之洗錢行為。 ㈢是核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與綽號「BOSS」之人、 蘇子涵及本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告上開如附表編號1至3所示行為間，分別具有行為局部、 重疊之同一性，應認如附表編號1至3所示犯行均係以一行為 同時觸犯數罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分 別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈤又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數 定之。本件被告與綽號「BOSS」之人、蘇子涵及本案詐欺集 團其他成員對告訴人3人所為之3次三人以上共同詐欺取財犯 行，犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同告訴人之財產法 益，應予分論併罰。
㈥刑之減輕部分：
按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可資參照。本件被告雖於審判中自白洗錢犯行，惟其所犯 一般洗錢罪，已與所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合， 而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，如前所述，就想像 競合輕罪部分，原分別得依修正前（即行為時）洗錢防制法 第16條第2項規定減刑部分，尚無從逕予割裂適用法令，惟 仍應依上開判決意旨，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦檢察官移送併辦部分（111年度偵字第5092號），與起訴部分 之附表編號3事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟 之成年人，竟參與詐欺集團並負責指示車手提領詐欺贓款， 復將款項轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲 得贓款，共同侵害告訴人3人之財產法益，並增加司法單位 追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然 迄未與告訴人達成和解並賠償之犯後態度；兼衡被告之犯罪
動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損 失，及自稱高職肄業之智識程度、入監前擔任禮儀師，兼職 做餐廳服務生、未婚無子女等一切具體情狀，分別量處如主 文所示之刑，復審酌被告本案所為犯行，罪質相同，且犯罪 時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。
㈨沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於審 理時自承犯罪所得為新臺幣（下同）5,000元（本院卷第68 、77頁），卷內又查無關於被告犯罪所得之其他證據，是本 案被告之犯罪所得應為5,000元，因並未扣案，亦未賠償而 發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒉又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」。然並未有「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收。查本案詐欺集團成員雖有向告訴人3人詐得如附 表所示款項，然被告業將款項轉交與詐欺集團上手，應認被 告就本案之詐欺所得尚不具所有權及事實上管領權，自不應 依洗錢防制法第18條第1項對其宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官周盟翔移送併辦，檢察官林容萱、高振瑋、李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表（民國/新臺幣）：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/金額 領款時間與金額 1 茆盈姍(提告) 詐欺集團成員於000年0月間某日，利用臉書結識茆盈姍，並向茆盈姍佯稱：可以利用投資外匯的方式，代為操作獲利等語，致茆盈姍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 109年10月6日13時20分許匯款1,500,000元 於109年10月6日13時49分許臨櫃提領1,500,000元、同月7日14時42許提領410,000元、15時22分許提領150,000元 2 趙芷嫻 (提告) 詐欺集團成員於000年0月間，透過臉書向趙芷嫻佯稱：投資博奕網站可以賺錢，但須儲值超過一定金額後才可將款項領出等語，致趙芷嫻陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 109年10月6日13時27分許匯款30,000元 3 吳靖琳(提告) 詐欺集團成員於109年9月3日經由網路結識吳靖琳後，向其佯稱：可下注澳門大樂透，另須在澳門開戶買保險，方能領取該款項等語，致吳靖琳陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 於109年9月30日先下注3萬元（匯款至另案帳戶），再於同年10月7日10時2分許匯款100,000元、同日10時6分許匯款45,000元