臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第944號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 孫紹恆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第8047號），本院判決如下：
主 文
孫紹恆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫紹恆可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月12日10時30分前某日晚間，在其住家樓下， 將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、金融卡及密碼提供予真實姓名 、年籍不詳、綽號「中信」之人，而容任他人使用上開郵局 帳戶遂行犯罪。嗣「中信」及所屬詐欺集團成員取得上開郵 局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐騙方式，對附 表所示之李志威、葉思綺、林品瑜、吳珮琳施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將附 表所示金額之款項，匯入上開郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團 不詳成員持金融卡提領及轉匯帳戶內之款項，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。嗣經李志威等人察覺有異後報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經李志威、葉思綺、林品瑜、吳珮琳訴由臺南市政府警察 局新化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，將名下郵局帳 戶資料給他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫 助洗錢之犯行，並辯稱：伊把郵局帳戶之存摺、金融卡跟密 碼資料交給朋友「中信」就是余裕惟，他說1個月後會歸還 ，並說是娛樂城需要帳戶使用，保證不會有事，當時信賴對 方，沒有幫助詐欺或幫助洗錢云云。經查：
㈠被告於112年10月12日10時30分前某日晚間，在其住家樓下， 將其申設郵局帳戶（帳號000000000000000號）之存摺、金 融卡及密碼提供予綽號「中信」之人使用；另不詳詐欺集團 成員取得上開郵局帳戶資料後，即分別於附表所示之詐騙時 間，以附表所示之詐騙方式對告訴人李志威、葉思綺、林品 瑜、吳珮琳施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於 附表所示之匯款時間，匯款至上開郵局帳戶內，旋遭不詳集 團成員持金融卡提領及轉匯等情，均為被告所坦承，並有告 訴人李志威於警詢時之指訴（偵卷第29至39頁）、告訴人李 志威之臺幣活存明細翻拍照片（偵卷第105頁）；告訴人葉 思綺於警詢時之指訴（偵卷第45至49頁）；告訴人林品瑜於 警詢時之指訴（偵卷第51至57頁）、告訴人林品瑜之帳戶明 細截圖、臺外幣交易明細查詢畫面截圖（偵卷第135頁）； 告訴人吳珮琳於警詢時之指訴（偵卷第41至43頁、第59至61 頁）、告訴人吳珮琳之臺幣活存明細翻拍照片、存款帳戶查 詢畫面截圖（偵卷第129頁、第143頁）及被告中華郵政股份 有限公司帳號000000000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細（偵卷第145至147頁）、中華郵政股份有限公司113年6月 11日儲字第OOOOOOOOOO號函暨變更代號說明、金融卡變更代 號說明、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融 卡變更資料（本院卷第43至51頁）、遠傳資料查詢2紙（本 院卷第17頁、第21頁）、亞太行動資料查詢（本院卷第19頁 ）在卷可稽，上開部分，均可認定。
㈡被告雖以上情置辯，惟查：
1.被告於警詢時供稱：「我沒有將帳戶販售、租借予他人使用 或是接受指示幫助提領款項。112年10（月）左右晚上的時 候，LINE朋友『中信』來我家樓下跟我拿的，他跟我說他有娛 樂城的遊戲，需要我的帳戶作為遊戲帳戶，而且還跟我說保 證不會有事，一個月內就會還我，結果後來我的帳戶就被警
示了。（問：你是否有與『中信』的對話紀錄？）我換手機後 就沒有了。」（偵卷第25頁）；又於偵訊時陳稱：郵局帳戶 是提供給余中信，他用電話號碼0000000000、0000000000號 門號撥打電話向伊借帳戶，時間在000年00月間，在伊住家 樓下拿提款卡、存簿，但伊沒有給對方提款卡的密碼；（偵 卷第196頁）；復於審理時陳稱：「我是把我的帳戶資料交 給我的朋友余裕惟，我給他帳戶的存摺、金融卡跟密碼，他 說之後會歸還給我，我也不知道他借資料要做什麼，他說一 個月之後會還給我。」、「（問：〈提示偵卷第24頁〉你是說 112年10月左右的晚上，LINE朋友『中信』來我家樓下跟我拿 的，有何意見？）中信是他本來的綽號，後來才知道他叫余 裕惟。時間就是上開時間。」、「（問：〈提示偵卷第147頁 〉112年9月30日用卡片提款1000元，剩下105元，這是你操作 的嗎？）不是。（問：你最後使用這張卡片是什麼時候？帳 戶內還有多少餘額？）當初也是忘記了，但是交易明細上的 都不是我操作的，我交出去帳戶資料的時候帳戶沒有錢。（ 問：余裕惟有無跟你說帳戶做什麼使用？）他說娛樂城要用 的。」（本院卷第56至57頁）。
2.被告交付帳戶之對象既然是朋友，具有一定之信賴關係，理 應有基本之認識與瞭解，怎會由警詢時陳稱是LINE朋友「中 信」之人，到偵查中之「余中信」，再到審理時之「余裕惟 」，即有可疑；另被告表示「余中信」是撥打門號00000000 00、0000000000號電話向伊借帳戶資料，然案發時門號0000 000000號之申登人為「余安正」、門號0000000000號之申登 人為「謝佳翰」，有遠傳資料查詢（本院卷第21頁）、亞太 行動資料查詢（本院卷第19頁）在卷可參，並非被告所指「 余中信」或「余裕惟」，被告未提出相關通聯紀錄或對話紀 錄，僅空言表示將郵局帳戶資料無償出借給朋友「余裕惟」 使用之情，實難驟信。
3.縱如被告所述係出借帳戶予朋友使用，其也應深入了解其用 途及合理性，而「中信」向被告表示借用帳戶之原因，係因 娛樂城的遊戲，需要金融帳戶作為遊戲帳戶，但如何使用被 告全然不知（偵卷第196頁，本院卷第58頁）。衡情，金融 機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公 司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦 可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人 取得帳戶使用之必要，而本案之「中信」卻不使用自己之金 融帳戶，反而刻意借用他人之帳戶，茍非其刻意規避稽查或 進出帳戶之款項來源涉及不法，怎會需要向他人取得帳戶使 用。又被告供稱：「原本我的信用就不好，怕錢在帳戶裡面
會被扣款。（問：你的信用不好，還把帳戶借給別人使用， 萬一別人錢被扣走怎麼辦？）我有跟余裕惟說，但是他說沒 關係。」（本院卷第58至59頁），若是借用人係作為個人使 用、帳戶內為自有之款項，怎會遭他人無端扣款都無所謂， 並不合理，益徵該帳戶顯非作為合法使用。
㈢衡以個人之存摺與金融卡等物，專有性甚高，並非一般自由 流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊 事由，自不可能隨意交予他人任意使用。況詐騙集團利用電 話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被 害者匯入款項，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源或去向等情，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶 ，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。 而被告為成年人，心智已然成熟，具有一般之智識程度及社 會生活經驗，也自承擔心對方會使用帳戶作違法的事情（本 院卷第59頁、第65頁），顯見被告已清楚知悉任意將帳戶資 料交付他人，可能遭用於詐騙或洗錢犯罪等不法使用。再者 ，對於郵局帳戶之交易明細（偵卷第147頁）自112年5月16 日起所示「卡片提款」之行為，被告均否認為其所操作提領 （本院卷第57頁），則被告出借帳戶時間顯然超過1個月以 上；又被告於審理時陳稱：伊有叫對方歸還，但對方說卡片 不能用、已經被警示；伊想要報警，警察就先打電話給伊， 且因為當時忙，所以沒有去掛失，警察說要做筆錄時，也找 不到對方，帳戶也沒有拿回來（本院卷第59頁、第65頁）， 是其對於郵局帳戶恐遭作為不法財產犯罪使用有所預見，卻 因帳戶內餘額甚少，抱持自身無遭受損失之虞，仍交付上開 帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之「中信」使用，且在對方 逾期未歸還帳戶資料時，其仍未積極處理，選擇將上開帳戶 掛失止付或報案，直至上開帳戶遭警示亦未取回帳戶資料， 足見被告有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其郵局 帳戶存摺、金融卡（含密碼）交付他人使用，係使不詳詐欺
集團成員得以對告訴人等人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 而依指示分別將款項匯入上開郵局帳戶內，藉此方式詐騙財 物得逞，再藉由持金融卡提領及轉匯方式，掩飾、隱匿騙款 之去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯 行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗 錢犯行之構成要件行為，但其提供上開帳戶資料予詐欺集團 成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前 揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財 、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢 罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。
㈡被告以一交付上開郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員 詐騙告訴人4人陸續交付財物得逞，同時幫助詐欺集團以提 領或轉匯該帳戶內款項之方式，而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向，係以同一行為幫助上開詐欺取財及洗錢等犯行，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。
㈢又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈣爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小 ，然其率而將本案郵局帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資 料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財， 並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩 序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人事後向幕後 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考 量被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意，兼衡被告自陳 教育程度為高職畢業、未婚，與父親同住，目前從事油漆工 作、收入不一定，沒有需要扶養的人，暨其素行、本案犯罪 動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量 等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈤末查，被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、 取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防 制法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因本件尚無積極證 據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能 逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第
2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐 靖
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 李志威 不詳詐欺集團成員於112年9月7日19時許，透過YOUTUBE廣告連結、LINE通訊軟體與李志威加為好友，並佯稱：可加入投資群組，至福勝證券網站註冊、下載福勝證券APP，投資股票獲利云云，致李志威陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月12日10時28分許（檢察官更正） 3萬元 2 葉思綺 不詳詐欺集團成員於112年10月3日某時，透過臉書貼文連結、LINE通訊軟體與葉思綺加為好友，並佯稱：可加入投資群組，至福勝證券網站註冊、下載福勝證券APP，投資股票獲利云云，致葉思綺陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月13日13時32分許（檢察官更正） 2萬元 112年10月13日13時30分許 5萬元 3 林品瑜 不詳詐欺集團成員於000年0月下旬，透過臉書貼文連結、LINE通訊軟體與林品瑜加為好友，並佯稱：至「元宇宙交易所」網站註冊，可代為操作虛擬貨幣獲利云云，致林品瑜陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月15日21時12分許 5萬元 112年10月15日21時13分許 5萬元 112年10月15日21時18分許 9000元 4 吳珮琳 不詳詐欺集團成員於112年9月底，透過IG貼文連結、LINE通訊軟體與吳珮琳加為好友，並佯稱：可於群組內接受指派工作，至Unsys網站操作，獲利達一定數額即會給付，另可透過新的投資方案投資獲利云云，致吳珮琳陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月16日11時37分許 5萬元 112年10月16日11時52分許 5萬元 112年10月16日11時53分許 5萬元
, 台灣公司情報網