臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第804號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王尚鵬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第197
81號），本院判決如下：
主 文
王尚鵬犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。附表一所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王尚鵬於民國000年0月間之某日，經由交友軟體WEPLAY，與 某姓名年籍均不詳暱稱「小帥」之成年人士聯繫，約定依指 示前往臺南市○○區○○路000號之空軍一號仁德梅花站，代為 領取裝有人頭金融機構帳戶之包裹，並送往指定地點，即可 獲取新臺幣（下同）1500元之報酬。(一)王尚鵬應可預見他 人以支付與市場行情顯不相當對價，委託其前往收取包裹， 該包裹內之物品極可能係他人遭詐騙而交付之帳戶提款卡， 仍不違背其本意而擔任取簿手之工作，即與暱稱「小帥」， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先 由暱稱「小帥」在臉書以暱稱「李歐伊」、LINE暱稱「王潤 恩」，透過臉書、LINE通訊軟體，於112年4月27日某時許， 向劉賾瑞(涉犯詐欺等罪嫌部分，由臺灣嘉義地方檢察署另 為不起訴之處分確定)佯稱欲購買其刊登於臉書頁面之NION 負離子燙髮梳，惟其賣貨便遭鎖住需專人認證等語，致劉賾 瑞陷於錯誤，於112年4月28日20時許，依指示將其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商 業銀行000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶提款卡，郵寄至臺南市○○區○○路000號之空軍 一號仁德梅花站，王尚鵬遂於112年4月28日某時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車前往上址領取上開包裹，再 將該包裹交給「小帥」指定之人。(二)王尚鵬依一般社會生 活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶 使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之 必要，並可預見其代領裝有人頭金融機構帳戶轉交予該不詳 人士，該不詳人士將可能使用其轉交的金融機構帳戶收受遭
詐欺民眾匯入款項，且受騙民眾匯入帳戶內的款項，一經提 領，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基 於縱有民眾受騙匯款至其代領並轉交的金融機構帳戶，將使 檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流 斷點，亦不違反其本意之不確定故意，王尚鵬因而與該「小 帥」不詳人士共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，以 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由「小 帥」取得上開帳戶資料及提款卡後，即於如附表一所示之時 間、利用如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，待 詐欺所得款項匯入如附表一所示劉賾瑞申設之前揭帳戶，旋 遭不明詐騙集團成員提領一空，以此製造資金斷點方式，掩 飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一所示之人發現受 騙，並報警處理，而循線查悉上情。
二、案經劉賾瑞訴由臺南市政府警察局歸仁分局、徐珮珊訴由雲 林縣政府警察局虎尾分局、林伊瑄訴由臺南市政府警察局新 化分局、郭符雯訴由臺中市政府警察局太平分局、湯正家訴 由桃園市政府警察局中壢分局、連崇佑訴由臺北市政府警察 局文山第二分局報告、鄭喬乙訴由臺東縣警察局臺東分局、 黃昌傑訴由高雄市政府警察局鼓山分局、南投縣政府警察局 草屯分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本案認定事實所引用卷內被告王尚鵬以外之人於審判 外之陳述雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院辯論終結前 均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力 。
(二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。
二、實體部分：
(一)訊據被告固不否認於上開時地受「小帥」之託至空軍一號仁 德梅花站，代為領取包裹，並送往指定地點交付，即可獲取
1500元之報酬；其於112年4月28日某時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車前往上址領取上開包裹，再將該包裹 交給「小帥」指定之人之事實，惟矢口否認有與「小帥」共 同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：「WEPLAY」裡面有很多遊 戲，玩遊戲的時候加「小帥」成為好友，是受「小帥」之託 幫他領包裹，我在做白牌計程車，因為我從嘉義去高雄，我 去臺南時幫他領包裹、1500是車資，簽收的時候是「小帥」 教我簽別人的名字「王國維」，我沒有懷疑過是詐騙，我那 時候就想說賺車資而已云云。
(二)經查：
⒈被告於上開時、地受「小帥」之託至空軍一號仁德梅花站領 取上開包裹，並送往指定地點交付，即可獲取1500元之報酬 ；告訴人劉賾瑞確有因遭人施用詐術而陷於錯誤，將本案帳 戶提款卡寄至空軍一號仁德梅花站，被告於112年4月28日某 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往上址領取 上開包裹，再將該包裹交給「小帥」指定之人；詐欺集團成 員於如附表一所示之時間、利用如附表一所示之方式，詐欺 如附表一所示之人，待詐欺所得款項匯入如附表一所示劉賾 瑞申設之前揭帳戶，旋遭不明詐騙集團成員提領一空等情， 業經如附表二所示之證人指證明確，且為被告所不爭執，並 有如附表三所示之書證在卷可稽，此部分事實，自先堪認定 。
⒉按當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務 項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴 謹制度，避免包裹遭他人拆解之風險，而據以保障寄、收件 雙方當事人之權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物 所在位置，是正常情形下，實無需隱匿實際收件人資訊，及 另行委由他人代為收送信件、包裹之必要。茍非所欲領取之 包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分 及相關識別資料以規避稽查，衡情當無刻意委請專人代為領 送並轉送包裹之必要；再者，近年來各式各樣之詐欺取財犯 罪類型層出不窮，為逃避查緝，詐欺集團遠端進行操控，分 由集團成員各負責領取被害人遭詐騙之人頭帳戶，轉交他人 使用之犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦 透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成大眾共所周知之生 活經驗，是如受他人委託領取包裹，立即另行送出，實非無 從預見所為事涉詐欺犯罪。
⒊被告於警詢時自承：（警方出示仁德區中山路677號空軍一號 貨運站監視器影像擷圖，劉賾瑞遭騙取之金融帳戶(包裹編 號:0000000、領取人：王國維、電話：0000000000)係你前
往領取，是否正確？）是我前往領取的。上面名字及電話是 叫我領包裹的網友叫我寫的。我領取包裹後，就將包裹送到 嘉義水上交流道附近，交給一個胖胖的男子。（是何人叫你 去領取？）我一個交友軟體(WE PLAY)的網友，他知道我有 做白牌車，叫我去領的，說要給我車資1500元，但是我沒拿 到錢等語(警卷第5頁)。於偵查中供稱：我不知道包裹內是 什度。假名是網友叫我用的，門號也是他填的。我到水上交 流道交給一個不認識的人，也是「小帥」跟我說有人會在那 邊等，要我拿給他。他跟我說是衣服。(提示警卷21頁，拿 包裹的黑衣男子是否是你？）是。（依該翻拍照片，包裹很 小，明顯不是裝衣物的包裹，意見？）我知道衣服都是用袋 子裝，不是用紙盒，但我問他都沒理我等語（見偵卷第58頁 ），則以空軍一號貨運於嘉義縣亦有站點，「小帥」豈有捨 近求遠未寄送至其所在之嘉義水上附近之空軍一號貨運站， 卻寄至臺南仁德，再多花1500元請專人送到嘉義水上之理。 ⒋查本案被告於案發時為年滿22歲之成年人，自述高職畢業， 並從事養殖業、白牌計程車司機等工作，為具有一定智識及 社會經驗之人，亦難認係對社會動態全然不予關注者，對上 情實難諉為不知。且依被告於偵查中所陳：其僅於遊戲軟體 WE PLAY，與某姓名年籍均不詳暱稱「小帥」人士聯繫，可 見被告與「小帥」實不熟識，對於無信賴基礎之「小帥」無 故請託代領不明包裹、並以假名、假電話代領等異於常情要 求，已有所懷疑或預見可能涉及詐欺等不法犯行，否則「小 帥」自行收取即可，何需委託被告代領，徒增領取該包裹之 麻煩？況被告既自陳當天領取之包裹，包裹收件人「王國維 」及電話均係「小帥」叫其寫的，其問「小帥」他都沒理其 ，更見被告受「小帥」指示，由其以非真實姓名領取包裹等 可疑行徑，已對包裹內容物可能係涉及詐欺等不法乙情有所 認識。被告仍如此大費周章地從嘉義開車至臺南仁德梅花站 ，以「王國維」名義領包裹，再至嘉義水上將包裹交付「小 帥」指定之人，「小帥」尚需支付被告1500元，顯違常情， 被告所辯不知其情云云，自無足採信。
⒌臺灣的詐騙集團橫行，詐騙行為離不開人頭帳戶，詐騙集團為實行犯罪，須蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝。分擔接收人頭帳戶之「取簿手（收簿手）」也是重要工作之一。告訴人劉賾瑞於112年4月28日將附表一金融卡寄出去後，後來引發有其他被害人匯入附表一帳戶，該等金融卡帳戶淪為詐欺工具。雖然實際詐騙被害者不是被告本人，但被告也是基於共同犯意聯絡而分工領取人頭帳戶之包裹，被告在領取包裹時，已具有其等實以此詐術獲取被害人帳戶資料，並透過獲取人頭帳戶詐欺他人收取犯罪所得之認識，是被告對於領取包裹可能涉及詐欺等不法具有主觀犯意，應可認定，被告透過領取並交付本案帳戶資料，實行犯罪事實欄一(一)所示之對劉賾瑞詐欺取財犯行，及如附表一所示詐欺取財及一般洗錢犯行，自與「小帥」有前開主觀犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
(一)核被告王尚鵬如犯罪事實欄一(一)所示之對劉賾瑞部分所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實欄一( 二)即附表一部分所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)公訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共犯詐欺取財罪嫌。經查，被告自陳其僅聽從「小 帥」指示領取包裹，並供稱其代領包裹之聯繫與轉交對象， 為「小帥」指定不詳之人等語，足認被告對於該「小帥」是 否為其交付包裹之人，或有其他同夥，並無認識，故被告就 本案所為，均僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，因被 告受託轉交劉賾瑞之之金融卡予該不詳人士，遂行附表一所 示詐取財物的社會基礎事實同一，且業經本院告知被告上開 法條（見本院卷第66頁），已保障被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。
(三)被告如附表一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。又被告與「小帥」二人，就本案犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開9罪間，係 侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(四)爰審酌被告於本案擔任取簿手之工作，因此使上開告訴人、 被害人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，危害個人財產法益及社會經濟秩序，又犯後否 認犯行，迄今未能與上開告訴人、被害人9人達成和解，彌 補其等所受損害，其行為實值非難；另考量被告在本案從事 工作尚屬較邊緣角色、告訴人、被害人所受損失程度，兼衡 被告之教育程度為高職畢業、職業及家庭生活狀況（本院卷 第81頁）等一切情狀，分別量處如主文及附表一「主文欄」 所示之刑，並就共同犯詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折 算標準；就附表一共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。
(五)因被告所犯如附表一所示之共同洗錢罪等8罪，犯罪手段與 態樣，均屬雷同，且附表一各編號所示之告訴人、被害人因 遭詐騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依罪責相當原則 ，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原 則之意旨，以及被告各次參與的情節、次數、本案各告訴人 所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑，並諭知罰金如易 服勞役折算標準如主文所示。
四、沒收：
(一)被告固然是為了賺取代領轉交一件包裹可領取1500元的報酬 ，始參與本案犯行。然其於偵查中與本院審理時，均否認該 不詳人士業已依約給付其1500元的報酬等語，且卷內亦查無 積極證據足認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收與追徵被告 之犯罪所得。
五、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄一(一)所示之犯行，另涉 犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。
(二)按有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。此洗錢防制法第14條第1項定有明 文。再按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。此洗錢防制法第2條定有 明文。即洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理 ）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 ）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所 得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，故 洗錢防制法第14條之洗錢罪，乃是為阻斷因特定犯罪所得之 可疑金流，透過上開處置、多層化、及整合等洗錢行為，而 使偵查犯罪機關難以繼續追查犯罪及贓物。而查：被告如犯 罪事實欄一(一)所示領取本案劉賾瑞金融帳戶資料之包裹， 其行為本質上係為取得詐得之物，而遂行詐欺取財之目的， 且並無積極證據可認被告於領取包裹時，帳戶內已有其他被 害人遭詐欺而匯入之款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿。從 而，被告領取包裹之行為，尚難認係洗錢防制法所稱之洗錢 行為，當無以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩之餘地 。
(三)依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成 洗錢防制法第14條第1項洗錢之罪名，原應為無罪之諭知， 然因上開部分，縱成立犯罪，與本案前開經判處有罪之詐欺 取財罪部分，具有裁判上一罪之關係，是爰就此部分為不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 告訴人被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳戶 主文 1 告訴人徐珮珊 詐欺集團成員於112年4月29日14時許以電話聯繁徐珮珊，佯稱為銀行行員，並稱須依指示認證等語，徐珮珊因而陷於錯誤匯款至指定帳戶 29985元 112年4月29日15時21分 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人林伊瑄 詐欺集團成員於112年4月29日以LINE聯繁林伊瑄，佯稱蝦皮無法下訂，須依指示認證等語，林伊瑄因而陷於錯誤而匯款至指定帳戶 10123元 112年4月29日15時42分 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人鄭志傑 詐欺集團成員於112年4月29日17時許以電話聯繁鄭志傑，佯稱誤設定為分期付款，須依指示解除等語，鄭志傑因而陷於錯誤匯款至指定帳戶 9998元 112年4月29日17時18分 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人郭符雯 詐欺集團成員於112年4月29日14時許，以電話聯繫郭符雯，佯稱誤設定為每月付款，須依指示解除等語，郭符雯因而陷於錯誤匯款至指定帳戶 31234元 112年4月29日 15時3分 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人湯正家 詐欺集團成員於112年4月29日，以LINE聯繫湯正家，佯稱無法下訂，須依指示認證等語，湯正家因而陷於錯誤匯款至指定帳戶 ⑴49981元 ⑵49981元 ⑴112年4月29日15時17分 ⑵112年4月29日15時22分 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人連崇佑 詐欺集團成員於112年4月29日，以臉書聯繫連崇佑，佯稱無法下訂，須依指示認證等語，連崇佑因而陷於錯誤匯款至指定帳戶。 34123元 112年4月29日 16時39分 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人鄭喬乙 詐欺集團成員於112年4月29日16時許，以電話聯繫鄭喬乙，佯稱無法下訂，須依指示認證等語，鄭喬乙因而陷於錯誤匯款至指定帳戶 47985元 112年4月29日 16時14分 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人黃昌傑 詐欺集團成員於112年4月29日16時許，以電話聯繫黃昌傑，佯稱無法下訂，須依指示認證等語，黃昌傑因而陷於錯誤匯款至指定帳戶 99987元 112年4月29日 16時8分 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二
1.告訴人劉賾瑞112年4月28日警詢時之證述(警卷第7-8頁) 2.告訴人徐珮珊112年4月29日警詢時之證述(偵卷第65-67頁) 3.告訴人林伊瑄112年4月29日警詢時之證述(偵卷第85-86頁) 4.被害人鄭志傑112年4月29日警詢時之證述(偵卷第95-96頁) 5.告訴人郭符雯112年5月10日警詢時之證述(偵卷第114-119頁) 6.告訴人湯正家112年4月29日警詢時之證述(偵卷第132-134頁) 7.告訴人連崇佑112年5月4日警詢時之證述(偵卷第154-157頁) 8.告訴人鄭喬乙112年4月29日警詢時之證述(偵卷第173-174頁) 9.告訴人黃昌傑112年4月30日警詢時之證述(偵卷第206頁) 附表三
1.監視器影像光碟1張暨翻拍照片2張(警卷21頁) 2.車牌000-0000號之監視器影像翻拍照片2張(警卷23頁) 3.告訴人劉賾瑞-中國信託商業銀行【帳號000-000000000000號】帳戶開戶資料及交易明細各1份(偵卷第41-43頁) 4.告訴人劉賾瑞-合作金庫商業銀行【帳號000-0000000000000號】帳戶開戶資料及交易明細各1份(偵卷第45-47頁) 5.告訴人劉賾瑞-臺灣銀行【帳號000-000000000000號】帳戶開戶資料及交易明細各1份(偵卷第49-51頁) 6.告訴人劉賾瑞提供與詐騙集團之對話紀錄、包裹寄貨單各1份(警卷第12-19頁) 7.告訴人徐珮珊提供與詐騙集團之對話紀錄、轉帳紀錄各1份(偵卷第75-81頁) 8.告訴人林伊瑄提供與詐騙集團之對話紀錄、轉帳紀錄各1份(偵卷第92-93頁) 9.被害人鄭志傑提供與詐騙集團之對話紀錄、轉帳紀錄各1份(偵卷第99-102頁) 10.告訴人郭符雯提供與詐騙集團之對話紀錄、轉帳紀錄各1份(偵卷第125-129頁) 11.告訴人湯正家提供與詐騙集團之對話紀錄、轉帳紀錄各1份(偵卷第135-140頁) 12.告訴人連崇佑提供與詐騙集團之對話紀錄、轉帳紀錄各1份(偵卷第162-165頁) 13.告訴人鄭喬乙提供與詐騙集團之對話紀錄、轉帳紀錄各1份(偵卷第185-204頁) 14.告訴人黃昌傑提供與詐騙集團之對話紀錄、轉帳紀錄各1份(偵卷第224-228頁)