臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第739號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳興
廖衍翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2
54號、113年度偵字第422號、113年度偵字第3497號），本院判
決如下：
主 文
蔡佳興犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾貳罪，各處如附表編號一至十二「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。廖衍翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡佳興於民國112年7月前某時，經真實姓名及年籍不詳、通 訊軟體「iMessage」暱稱「東森」之人（下稱「東森」）告 知如收集帳戶資料供渠等使用即可獲得報酬後，雖已預見「 東森」及「iMessage」暱稱「整骨」、「0000000000」等不 詳人士（下各稱「整骨」、「0000000000」）甚有可能係具 相當結構之詐騙集團組織，且其收集之帳戶資料係供該詐騙 集團利用為詐欺犯罪之工具，藉此做為人頭帳戶以取得詐欺 犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意 之不確定故意，參與由「東森」、「整骨」、「0000000000 」及其他不詳姓名、年籍人士所組成以實施詐術為手段、具 有牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本件詐騙集團）， 負責收集人頭帳戶供該集團使用等俗稱「收簿手」之工作。 蔡佳興即基於參與犯罪組織之犯意，並與「東森」、「整骨 」、「0000000000」及本件詐騙集團其餘成員基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為： ㈠蔡佳興於112年7月8日某時，在位於臺南市○○區○○路000號之 「85度C咖啡蛋糕烘焙專賣店永康中華店」，向鄭金勝（所 涉幫助洗錢等罪嫌業經本院另案判處有期徒刑4月，併科罰 金新臺幣2萬元確定）收購伊申設之中國信託商業銀行南臺 南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭金勝中信帳戶
）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼後， 轉交與「東森」等人使用，再由本件詐騙集團不詳成員先後 與附表編號1至10所示之趙俊龍、葉秋碧、陳宗憑、陳惠萍 、黃震東、趙孟秋、劉明璌、歐合利、蔡筱琪、劉媄棋聯繫 ，以附表編號1至10所示之詐騙過程使趙俊龍、葉秋碧、陳 宗憑、陳惠萍、黃震東、趙孟秋、劉明璌、歐合利、蔡筱琪 、劉媄棋均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至10所示之時 間，將如附表編號1至10所示之款項匯入或轉入鄭金勝中信 帳戶內，旋均遭本件詐騙集團不詳成員將之轉出殆盡。 ㈡蔡佳興另於112年7月20、21日間某時，在臺南市佳里區某統 一超商，承諾將給與5％至10％之回饋，而向廖衍翔收購其申 設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖 衍翔元大帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號 外幣存款帳戶（下稱廖衍翔元大外幣帳戶）之存摺、提款卡 （含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料；而廖衍翔雖知悉 一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪 之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，亦 已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路 銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作 為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或 提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將 幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於上開時 、地，將前述帳戶資料及自己之身分證、駕照等證件均交付 與蔡佳興，並經蔡佳興轉交與「東森」等人使用。本件詐騙 集團不詳成員即先後與附表編號11、12所示之高志正、洪秀 玉聯繫，以附表編號11、12所示之詐騙過程使高志正、洪秀 玉均陷於錯誤，依指示各於附表編號11、12所示之時間，將 如附表編號11、12所示之款項匯入廖衍翔元大帳戶內，復均 遭本件詐騙集團不詳成員先將之轉入廖衍翔元大外幣帳戶， 再輾轉轉出殆盡。
二、蔡佳興遂以上開分工方式參與本件詐騙集團之犯罪組織，共 同與「東森」、「整骨」、「0000000000」及本件詐騙集團 其餘成員向附表編號1所示之趙俊龍詐取財物得逞，並共同 掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在；另以上開分工 方式與上述詐騙集團成員共同向附表編號2至12所示之葉秋 碧、陳宗憑、陳惠萍、黃震東、趙孟秋、劉明璌、歐合利、 蔡筱琪、劉媄棋、高志正、洪秀玉詐取財物得手，且共同掩
飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。廖衍翔則以提供 前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他 人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣因趙俊龍、葉秋碧、陳 宗憑、陳惠萍、黃震東、趙孟秋、劉明璌、歐合利、蔡筱琪 、劉媄棋、高志正、洪秀玉陸續發現遭騙報警處理，乃為警 循線查悉上情。
三、案經趙俊龍、葉秋碧、陳宗憑、陳惠萍、黃震東、趙孟秋、 劉明璌、歐合利、蔡筱琪、劉媄棋均訴由臺南市政府警察局 第六分局，及高志正訴由臺南市政府警察局第二分局、洪秀 玉訴由高雄市政府警察局左營分局均報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告蔡 佳興、廖衍翔於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本 院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之 證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告蔡佳興固坦承曾將鄭金勝中信帳戶資料交給「東森 」乙事，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺 取財及洗錢等罪嫌，辯稱：其沒有加入詐騙集團組織，其只 是曾偶爾依「東森」要求拿帳戶資料給他們，當時是說要做 虛擬貨幣交易使用，鄭金勝中信帳戶資料是「整骨」提供， 其再交給「東森」，其沒有見過被告廖衍翔，也不曾向被告 廖衍翔收取帳戶資料云云。被告廖衍翔則坦承曾將其元大帳 戶、元大外幣帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳 號、密碼連同自己之身分證、駕照等資料交付與被告蔡佳興 等事實，然亦矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌 ，辯稱：其因和被告蔡佳興在同一工地施作工程而結識被告 蔡佳興，被告蔡佳興說要做名錶買賣，向其借用帳戶，並承 諾會給與回饋，其才會將前述帳戶資料交給被告蔡佳興云云 。經查：
㈠被告蔡佳興確曾於事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示時、地 收取鄭金勝中信帳戶、廖衍翔元大帳戶及廖衍翔元大外幣帳 戶資料，詳述如下：
⒈證人鄭金勝於警詢中證稱：伊於112年7月8日將手機及（中信 ）帳戶借給綽號「阿喜」的朋友使用，「阿喜」說要幫伊操 作虛擬貨幣賺錢，伊曾去過「阿喜」家，手機及帳戶均未取 回等語，並可完整陳述被告蔡佳興之住處地址及指認被告蔡
佳興（警卷㈠第5至7頁、第164頁；本判決引用之卷宗代號均 詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；於偵查中又證稱 ：被告蔡佳興說把帳戶給他，他可以操作虛擬貨幣，用手機 做買賣，玩匯差，並說獲利會給伊20％，但伊沒拿到獲利， 帳戶也沒拿回來，被告蔡佳興人就不見了等語（偵卷㈠第63 至64頁，偵卷㈡第83頁），且曾與被告蔡佳興對質稱：「在 永康中華路85度C，你跟我拿手機跟簿子，說要做虛擬貨幣 平臺？」等語（偵卷㈡第83頁）。
⒉證人即共同被告廖衍翔則於警詢中先證稱：其和被告蔡佳興 是同事兼朋友關係，被告蔡佳興說有名錶買賣，需要借用其 帳戶，被告蔡佳興說如果買賣成功的話，會給其5％至10％的 回饋，而且被告蔡佳興之前也欠其錢，其為了賺錢，及向被 告蔡佳興要回欠款，就於112年7月20、21日間在臺南市○○區 ○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號、密碼及提款卡、身分證、駕照 等物交給被告蔡佳興，後來被告蔡佳興就直接消失無蹤，其 聯絡不到被告蔡佳興，沒有拿到報酬，也未能取回上開資料 ，其當時是以飛機（指「Telegram」，下同）和被告蔡佳興 聯繫，但其發現被告蔡佳興已經把紀錄刪除了，被告蔡佳興 還要其跟朋友找一些帳戶給他使用，但其沒有找成功過等語 ，並可明確指認被告蔡佳興（警卷㈡第5至6頁、第10頁，警 卷㈢第6至9頁）；於偵查中再證稱：其將帳戶之存摺、提款 卡及網路銀行帳號、密碼交給被告蔡佳興做名錶買賣，被告 蔡佳興說可以分其買賣的利潤，其和被告蔡佳興原本是用臉 書（指「Facebook」）聯絡，但被告蔡佳興當時叫其以飛機 和他聯絡，飛機的聯絡紀錄都被被告蔡佳興刪除了等語（偵 卷㈡第43至44頁），並曾與被告蔡佳興對質稱：「你跟我收 簿子，在佳里區你家外面7-11，你會沒印象？是不是收太多 收到不記得？」等語（偵卷㈡第82頁）。
⒊觀之上開證述內容，證人鄭金勝、廖衍翔雖均因自身亦涉及 幫助洗錢等案件之故，對交付帳戶資料之動機、原因各為前 揭有利於己之陳述，但均已明確指述係將帳戶資料交付與被 告蔡佳興無誤，且有證人鄭金勝指認被告蔡佳興照片、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈠第9頁、第167至170頁）及被告廖 衍翔指認被告蔡佳興之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈡第19 至22頁）可供查佐。參酌被告蔡佳興另案經查扣之iPhone行 動電話中，確存有鄭金勝中信帳戶存摺封面、相關帳戶訊息 及身分證、駕照正反面照片等資料（參偵卷㈣第81頁、第83 至88頁）；亦留有不明人士（依帳號資料應即為被告蔡佳興 ）與「佐藤羽軒」、「整骨」等人間自112年7月5日起敘及 「剛銀行打給他 說通報詐騙」、「車主說 你設備回給我一
個時間 若是沒有 他就去掛失」、「補1車5的開銷」、「車 錢」、「解了就可以對部分錢跟歸還設備」、「所以我的前 帳 跟這台車的這錢 都要算這邊？」、「你那邊私人賣的車 呢」、「兩個車主要你給個交代」等詐騙集團間關於人頭帳 戶之術語及談論對帳細節等內容之紀錄，有相關通訊軟體「 iMessage」或「LINE」對話紀錄存卷可佐（偵卷㈣第82頁、 第61至78頁）。證人即共同被告廖衍翔亦已提出被告蔡佳興 之「Facebook」資料、其與被告蔡佳興間之通訊軟體「Face book Messenger」之聯繫紀錄（偵卷㈡第47頁，本院卷第167 至179頁），足證證人鄭金勝、證人即共同被告廖衍翔均證 述將前述帳戶資料交給被告蔡佳興等語，確均屬信而有徵； 被告蔡佳興空言辯稱鄭金勝中信帳戶資料是「整骨」提供， 其僅係轉交給「東森」，其不認識被告廖衍翔，也不曾收取 廖衍翔元大帳戶資料云云，顯均係臨訟飾卸之詞，委無可信 。
㈡本件詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之話術，分別 騙使告訴人即附表編號1至12所示之被害人趙俊龍、葉秋碧 、陳宗憑、陳惠萍、黃震東、趙孟秋、劉明璌、歐合利、蔡 筱琪、劉媄棋、高志正、洪秀玉陷於錯誤，先後於附表編號 1至12所示之時間，將如附表編號1至12所示之款項匯入或轉 入上開鄭金勝中信帳戶或廖衍翔元大帳戶，該等款項旋均遭 轉出殆盡等情，則均有鄭金勝中信帳戶之客戶基本資料及存 款交易明細（警卷㈠第75至78頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司112年12月29日中信銀字第112224839475815號函暨 鄭金勝中信帳戶之網路銀行申請資料（偵卷㈠第51至53頁） 、廖衍翔元大帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警卷㈡第2 7至29頁，警卷㈢第11頁）、廖衍翔元大外幣帳戶之客戶基本 資料及交易明細表（警卷㈢第13頁）在卷可稽，且各有附表 編號1至12所示之證據資料附卷可查。是綜上證據，足認被 告蔡佳興向證人鄭金勝、被告廖衍翔收取前述帳戶資料後， 曾再轉交與「東森」等人使用；而「東森」、「整骨」、「 0000000000」及本件詐騙集團其餘成員取得前述帳戶資料後 ，曾詐欺附表編號1至12所示之被害人使伊等匯款或轉帳至 上開鄭金勝中信帳戶或廖衍翔元大帳戶，並輾轉轉出此等款 項而實際獲取詐欺犯罪所得等事實，自堪認定。被告廖衍翔 將其元大帳戶、元大外幣帳戶等資料交與被告蔡佳興之行為 ，客觀上則已使其自身無法掌控該等帳戶資料之使用方法及 用途，且實際上亦已對本件詐騙集團成員提供助力，使之得 利用前述帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。 ㈢關於被告蔡佳興之主觀犯意：
⒈詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 收簿手」等成員大量收購人頭帳戶以供被害者匯入或轉入款 項，再指派俗稱「車手」等成員提領、轉交或轉匯款項以取 得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平 面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公 共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共 知。故如刻意委託代為收取帳戶資料，顯係有意藉此供作人 頭帳戶以取得詐騙所得並掩飾、隱匿資金流向，受託收購帳 戶資料者就其所收取並提供之帳戶資料係供詐騙集團作為詐 欺等犯罪之工具乙事，當亦有合理之預期；基此，苟見他人 以不合社會經濟生活常態之方式要求收購帳戶資料，衡情當 知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。 查被告依「東森」等人要求收購帳戶資料時已係成年人，其 心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗 ，對於上開各情自無不知之理；況被告蔡佳興於111年間起 即曾因提供帳戶或提領款項而涉嫌洗錢、詐欺等罪嫌經檢察 官偵辦，雖檢察官偵查後均認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處 分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，然被告 蔡佳興歷此經驗後，對於詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工 具以取得詐騙款項等詐欺、洗錢手法應有甚為充分之認識， 更已預見向其索取帳戶資料之「東森」、「整骨」、「0000 000000」等人極可能係詐騙集團之不法份子。參以被告蔡佳 興與「整骨」等人間曾有提及「車主說 你設備回給我一個 時間 若是沒有 他就去掛失」、「補1車5的開銷」、「車錢 」、「解了就可以對部分錢跟歸還設備」、「所以我的前帳 跟這台車的這錢 都要算這邊？」、「你那邊私人賣的車呢 」、「兩個車主要你給個交代」等詐騙集團間關於人頭帳戶 術語之對話紀錄，已如前述，被告蔡佳興亦未能提供「東森 」、「整骨」、「0000000000」之真實身分或其他資料，顯 見渠等間毫無信任基礎可言，被告蔡佳興竟仍逕依「東森」 等人之要求向證人鄭金勝、被告廖衍翔收取帳戶資料再行轉 交，藉此與本件詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要 件行為，堪信被告蔡佳興主觀上具有3人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同 參與上開犯行至明。
⒉被告蔡佳興雖辯稱：「東森」是說帳戶要做為虛擬貨幣交易 使用云云。惟衡之常情，正當之虛擬貨幣交易應可由交易者 自行向金融機構申辦帳戶使用，殊無輾轉收取多人帳戶操作
使用之必要，且被告蔡佳興除始終未能陳述如何以所收取之 帳戶操作虛擬貨幣外，於偵查中亦曾一度坦承：其事實上知 道自己在收詐騙的簿子等語（參偵卷㈣第103頁），於本院準 備程序中復曾自承：當時說要做虛擬貨幣交易使用，其沒有 查證，其知道這有可能會作為詐騙犯罪使用等語（參本院卷 第108頁），益見被告蔡佳興確已預見自己係在為詐騙集團 收取人頭帳戶資料，其主觀上顯有3人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意無疑；其辯稱係為做虛擬貨幣交易而收取 帳戶云云，實屬無稽。
⒊另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於 該帳戶內提領、轉交或轉匯款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告蔡佳興之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識 。而本案犯行中除被告、「東森」、「整骨」、「00000000 00」外，尚有透過電話或通訊軟體向附表編號1至12所示各 被害人施行詐術之人、負責轉匯款項之人等其他詐騙集團成 員，客觀上本件詐騙集團之人數自已達3人以上，且係以實 施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告 蔡佳興所從事者復為集團中收購人頭帳戶之工作，其同時接 觸者亦即有3人以上，被告蔡佳興顯可知本件詐騙集團分工 細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「東森」等人之要 求，為本件詐騙集團收購人頭帳戶資料以獲取報酬，主觀上 亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意甚明。 ㈣關於被告廖衍翔之主觀犯意：
⒈按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又金融機構存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理 ，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個 人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特 殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開 設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數 之存款帳戶使用，實無對外索取帳戶使用之必要。況若款項 之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如見他人
不利用自身帳戶取得款項，反而刻意對外借用帳戶進出款項 ，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期； 基此，苟遇他人以不合社會經濟生活常態之理由對外徵求金 融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用 於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告廖衍翔交付其 元大帳戶、元大外幣帳戶等資料時已係成年人，具有一般之 智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開情形應已有相當 之認識，其竟仍恣意將前述帳戶資料及證件等物交與被告蔡 佳興利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為 詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入前述帳戶內之款項 極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出後甚 有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本 案縱無具體事證顯示被告廖衍翔曾參與向附表編號11、12所 示被害人高志正、洪秀玉詐欺取財，或不法取得該等被害人 遭詐騙款項等犯行，然被告廖衍翔既預見交付帳戶資料供他 人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施 犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在之可能，但其仍將前述帳戶資料任意交 付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之 使用方法及流向，容任取得者隨意利用前述帳戶資料作為詐 欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告廖衍翔主觀上顯具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
⒉被告廖衍翔雖辯稱：其係將前述帳戶資料借給被告蔡佳興做 名錶買賣云云；惟因被告蔡佳興自始否認此等緣由，被告廖 衍翔亦未能提出任何證據以供證明，其空言所辯原難遽信。 且縱有被告廖衍翔所辯事由，然自被告廖衍翔所述，其與被 告蔡佳興僅係偶然於同一工地工作而相識（參本院卷第108 頁），本不具特殊之信賴關係，被告廖衍翔亦未曾確認被告 蔡佳興何以不能以自己之帳戶從事名錶買賣，而須借用其帳 戶以掩飾真正之資金流向，是被告廖衍翔當已預見其交付前 述帳戶資料後，極易遭被告蔡佳興或不詳詐騙集團成員用於 不法用途；被告廖衍翔竟為求獲取回饋或報酬，即不顧於此 ，在其尚未能確定被告蔡佳興借用前述帳戶資料之真正用途 為何之際，仍交付前述帳戶資料任由他人恣意利用，縱使因 此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在亦在所不惜，更足徵被告廖衍翔主觀上確 有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其上開所 辯尚無足採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告蔡佳興、廖衍翔上開犯行均
洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗 錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯 罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照 ）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所 得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。刑法第30條之幫 助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為， 即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資 以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大 字第3101號刑事裁定意旨參照）。
㈡被告蔡佳興之論罪及罪數：
⒈查「東森」、「整骨」、「0000000000」等人所屬之本件詐 騙集團係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構 性詐欺組織，已如前述，且本件詐騙集團組織內不詳成員實 際上係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使附表編號1至12
所示之被害人均陷於錯誤而匯款或轉帳至上開鄭金勝中信帳 戶或廖衍翔元大帳戶內，自均屬詐欺之舉；本件詐騙集團嗣 後輾轉轉匯該等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點， 亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要 件。
⒉被告蔡佳興係參與本件詐騙集團組織，並基於其在本件詐騙 集團內之分工，負責收取上開鄭金勝中信帳戶及廖衍翔元大 帳戶、元大外幣帳戶供本件詐騙集團使用，其所參與者係本 件詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，自應以正犯 論處。其中如附表編號1所示被害人趙俊龍遭詐騙之犯行， 則係被告蔡佳興參與本件詐騙集團組織後所為之詐欺犯罪中 最先繫屬於法院且犯罪時間最早之案件，即屬被告蔡佳興參 與犯罪組織之首次詐欺取財犯行。故核被告蔡佳興就附表編 號1所示被害人之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪；其就附表編號2至12所示被害人之犯行，則均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 ⒊被告蔡佳興雖係加入本件詐騙集團組織而共同違犯對附表編 號2至12所示被害人之犯行，惟為避免重複評價，尚無從就 其參與組織之繼續行為中違犯之此11次犯行再次論以參與犯 罪組織罪（最高法院107年度臺上字第1066號刑事判決意旨 參照）。
⒋另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告蔡佳興違犯上 開犯行時，縱僅負責收購上開鄭金勝中信帳戶及廖衍翔元大 帳戶、元大外幣帳戶等資料，然被告蔡佳興主觀上應已預見
自己所為係為本件詐騙集團收取人頭帳戶資料以做為詐欺犯 罪工具並隱匿詐欺所得之去向及所在，僅因內部分工而推由 他人負責行使詐術、轉匯款項，俱如前述，足認被告蔡佳興 與「東森」、「整骨」、「0000000000」及本件詐騙集團其 餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間 接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就 其與本件詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責；是被告蔡佳興與本件詐騙集團成員就上開各次3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均應論以共同正犯。
⒌被告蔡佳興就其與本件詐騙集團成員共同詐欺附表編號1所示 被害人趙俊龍及洗錢之行為，係被告蔡佳興於參與犯罪組織 之繼續行為中首次違犯之犯行，即係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告蔡佳興就其與 本件詐騙集團成員共同詐騙附表編號2至12所示被害人及洗 錢之行為，則各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢 罪2個罪名，亦均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定， 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪處斷。
⒍另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告蔡佳興與本件詐騙集團成 員共同對附表編號1至12所示被害人共同違犯而各從一重論 之加重詐欺取財犯行，係本件詐騙集團於不同時間對上述各 被害人分別違犯，揆諸前揭判決意旨，應認其上開各次犯行 之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共12罪）。 ㈢被告廖衍翔之論罪及減刑事由：
⒈被告廖衍翔將其元大帳戶及元大外幣帳戶資料交與被告蔡佳 興等人使用，係使本件詐騙集團不詳成員得意圖為自己不法 之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號 11、12所示之被害人高志正、洪秀玉施以詐術，致使伊等陷 於錯誤而依指示將款項匯入廖衍翔元大帳戶後，又由本件詐 騙集團不詳成員將該等款項輾轉轉出殆盡，以此掩飾、隱匿 騙款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財
、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告廖衍翔曾參與 上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳 戶資料由本件詐騙集團成員使用，使本件詐騙集團成員得以 此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對本件 詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告廖 衍翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。附表編號11、12所示之被害人高志 正、洪秀玉雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐 騙，但依現有之證據資料，除可認被告廖衍翔具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告廖衍翔 對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識 ，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之 罪名相繩。
⒊被告廖衍翔以1個交付其元大帳戶及元大外幣帳戶等資料之行 為，幫助本件詐騙集團成員詐欺附表編號11、12所示之被害 人高志正、洪秀玉交付財物得逞，同時亦均幫助本件詐騙集 團成員藉由輾轉轉出帳戶內款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。
⒋被告廖衍翔以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑度減輕其刑。
㈣茲審酌被告蔡佳興正值青年，猶不思循正當途徑賺取所需， 竟因貪圖私利，即甘為本件詐騙集團吸收而擔任俗稱之「收 簿手」，從事收取人頭帳戶之工作，而與本件詐騙集團成員 共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使本件詐騙集團得 以遂行詐欺犯罪並實際獲取犯罪所得而掩飾、隱匿此等金流 ，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序， 破壞社會治安，均屬不該；被告廖衍翔交付帳戶資料助益他 人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會 金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人 事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，亦應 予非難。且被告蔡佳興曾有因涉嫌洗錢、詐欺案件經不起訴
處分之前案紀錄，仍未能戒慎行事，其與被告廖衍翔犯後復 均未全然坦承犯行，難認其等已知悔悟；被告蔡佳興更曾矢 口否認收取鄭金勝中信帳戶及廖衍翔元大帳戶、元大外幣帳 戶資料，因證據揭露始坦承曾轉交鄭金勝中信帳戶，避重就 輕，飾詞圖卸，犯後態度欠佳。惟念被告廖衍翔前無刑事前 案紀錄，素行尚佳，兼衡被告蔡佳興、廖衍翔各自之涉案情 節、對各被害人造成之損害情形，暨被告蔡佳興自陳學歷為 國中肄業，與父母、祖母同住，從事工地工作；被告廖衍翔 則自陳學歷為高中肄業，與父母、妻小同住，從事水電工作 （參本院卷第218頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告蔡佳興所犯各罪 雖係與詐騙集團共同侵害不同被害人之財產法益，但其實際 參與者僅有2次收購、轉交帳戶資料之行為，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告蔡佳興應受矯治之程度而定其如主文所 示之應執行刑，以示懲儆。
四、末查本案均無證據足證被告蔡佳興、廖衍翔曾實際參與移轉 、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之行為，亦不曾收 受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗 錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因尚無積極證