臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第575號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳文評
選任辯護人 莊佳蓉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字
第1號）及移送併辦（113年度偵字第58號），本院判決如下：
主 文
陳文評幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據
一、陳文評已預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人 實施財產犯罪之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不 確定故意，於民國111年5月26日某時許，以每日新臺幣(下 同)3,000元之對價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺及提款卡，交 予自稱「陳經理」之詐欺集團成員，並依該人指示開通上開 帳戶之網路銀行，且綁定該人所指定之約定轉帳帳戶後，復 將網路銀行之帳號、密碼交予該人使用，而容任他人將其帳 戶作為犯罪之工具。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶後，即 與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式詐騙黃喬翊等12人，致黃喬翊等12人陷於錯誤，而 將如附表所示之款項轉匯至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集 團成員以提款卡提領及透過網路銀行將款項轉匯一空。嗣因 黃喬翊發覺受騙而報警處理，經警調閱帳戶資料後始查悉上 情。
二、案經黃喬翊、廖佳宏、李松江、紀憶如、王碧滿、巫珈沛、 王淑萍、林庭安、柯柏仰、何嘉昌、陳再雄等人訴由臺南市 政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承在卷 （本院卷第161至167頁、183頁），核與證人即告訴人黃喬 翊、廖佳宏、李松江、紀憶如、王碧滿、巫珈沛、王淑萍、
林庭安、柯柏仰、何嘉昌、陳再雄、證人即被害人張家華於 警詢之陳述相符（警卷一第11至12頁，警卷二第31至40頁、 129至131頁、139至141頁、182至184頁、214至216頁、288 至289頁、312至321頁、380至381頁、402至404頁、434至44 2頁、482至488頁，偵卷五第7至10頁、27至30頁、49至52頁 ），並有本案帳戶基本資料及交易明細、對話紀錄及相關契 約、匯款紀錄（警卷一第15至39頁，警卷二第41至52頁、61 至71頁、89至128頁、135頁、137頁、144至154頁、168至18 0頁、186至196頁、200頁、202至206頁、218至282、284頁 、292至296頁、298至311頁、322頁、332頁、334至350頁、 386至400頁、412頁、426至432頁、446頁、448頁、470至48 0頁、490至496頁，偵卷一第7至11頁，偵卷三第79至81頁， 偵卷五第31至47頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年10月18日中信銀字第112224839379779號函暨所附附件、1 12年11月8日中信銀字第1122013190號函、113年3月1日中信 銀字第113224839156651號函、臺南市政府警察局歸仁分局1 13年2月26日南市警歸偵字第1130124838號函暨所附165案件 受理紀錄表（偵卷三第31至65頁、77頁，偵卷四第67至72頁 、75頁）等在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符 ，可以採信。
二、論罪科刑：
㈠、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定參照）。次按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照 ）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖 將本案帳戶交付他人，供他人作為詐欺被害人等轉入款項之 人頭帳戶，用以遂行詐欺取財之犯行，並產生遮斷金流藉以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之效果，但被告單純提 供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺 罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與 詐欺取財或洗錢之行為或於事後提領或分得詐騙贓款之積極 證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之
行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下， 應認被告所為係幫助犯。
㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告本案所接觸之人僅向其收取 帳戶資料之「陳經理」及依「陳經理」指示送交報酬之人， 則縱使本案詐欺集團成員已達3人以上，然並無證據足認被 告對此已有預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無 從遽認被告主觀上係基於3人以上共同詐欺取財之幫助犯意 ，而論以刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪 ，檢察官就此併此敘明。自無從遽認被告主觀上係基於幫助 三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財 犯行，併此敘明。
㈢、被告係以一個交付帳戶之行為，幫助不詳詐欺之人供作詐欺 被害人等12人轉入受騙款項，再轉帳至其他帳戶或提領現金 ，並產生遮斷金流效果，乃一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第58號併辦意旨書所 載犯罪事實，與本案起訴書附表編號6、12所載事實相同， 本院自得併予審究。
㈤、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防 制法第16條於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日 起生效施行，修正前該條第2項原規定，犯同法第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正後則規定，犯同 法第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑，比 較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定論處。準此，被告 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於審判中自白 犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 被告有上開2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。
㈥、爰審酌被告提供金融帳供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行 詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得 贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰 ，不僅造成被害人等財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與 人間之信賴關係，並造成被害人等求償上之困難；兼衡被告 無故意犯罪前科，其犯後於偵查中雖否認犯行，惟於審理時 已坦認犯行之犯後態度，其本案犯行造成12名被害人受有財
產損害合計高達354餘萬元；被告雖表達和解意願，然亦坦 認無力賠償，迄未與任一被害人和解賠償損失，告訴人黃喬 翊則當庭表示無和解意願並請求重判（本院卷第74頁）；另 依據被告提出之薪資袋、對話紀錄，斟酌被告之舉債及經濟 狀況，及被告自陳為高職畢業之教育程度，已婚，目前從事 鐵工，日薪約2,000元，借高利貸導致負債約20至30萬元之 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：
㈠、被告坦承交付帳戶獲有6,000元之報酬（偵卷四第57頁），此 即其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本件被害人等12人轉入被告帳戶之款項，業經詐欺集團成員 提領現金或轉帳至其他帳戶，上開款項非屬被告所有，亦非 在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實 上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部 金額諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄法條:
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表:
附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 1 黃喬翊 （有提告） 000年0月間，透過LINE通訊軟體與黃喬翊聯繫，並以邀約投資為由，致黃喬翊陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年6月1日14時56分許，匯款100萬元。 111年6月6日9時50分許，匯款100萬元 2 廖佳宏 (原名：廖肇熙) （有提告) 000年0月間，透過LINE通訊軟體與廖佳宏聯繫，並以邀約投資為由，致廖佳宏陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年5月30日10時20分許，匯款3萬元。 111年5月31日14時18分許、同日14時23分許、同日14時28分許，各匯款3萬元。 111年6月1日10時57分許，匯款3萬元。 111年6月2日11時38分許、同日11時39分許，各匯款3萬元。 111年6月6日10時40分許，匯款3萬元。 111年6月7日10時34分許、同日10時35分許，各匯款3萬元。 3 張家華 （未提告) 000年0月間，透過LINE通訊軟體與張家華聯繫，並以邀約投資為由，致張家華陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年6月2日11時9分許，匯款3萬元。 4 李松江 （有提告） 000年0月間，透過LINE通訊軟體與李松江聯繫，並以邀約投資為由，致李松江陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年5月30日10時32分許，匯款3萬元。 111年6月6日9時40分許，匯款25萬元。 5 紀憶如 （有提告） 000年0月間，透過LINE通訊軟體與紀憶如聯繫，並以邀約投資為由，致紀憶如陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年6月7日9時5分許，匯款3萬元。 111年6月7日9時6分許，匯款5萬元。 6 王碧滿 （有提告） 000年0月間，透過LINE通訊軟體與王碧滿聯繫，並以邀約投資為由，致王碧滿陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年5月31日11時23分許，匯款10萬元。 7 巫珈沛 （有提告） 000年0月間，透過LINE通訊軟體與巫珈沛聯繫，並以邀約投資為由，致巫珈沛陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年5月30日12時15分許，匯款15萬元。 111年6月6日10時16分許、同日10時19分許，各匯款5萬元。 8 王淑萍 （有提告） 000年0月間，透過LINE通訊軟體與王淑萍聯繫，並以邀約投資為由，致王淑萍陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年6月1日13時33分許，匯款3萬元。 111年6月7日14時17分許，匯款30萬元。 9 林庭安 （有提告） 000年0月間，透過LINE通訊軟體與林庭安聯繫，並以邀約投資為由，致林庭安陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年5月30日11時39分許，匯款29,985元。 111年6月2日15時5分許，匯款15萬元。 10 柯柏仰 （有提告） 000年0月間，透過LINE通訊軟體與柯柏仰聯繫，並以邀約投資為由，致柯柏仰陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年5月31日11時28分許，匯款3萬元。 11 何嘉昌 （有提告) 000年0月間，透過LINE通訊軟體與何嘉昌聯繫，並以邀約投資為由，致何嘉昌陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年6月1日10時12分許，匯款1萬元。 12 陳再雄 （有提告) 000年0月間，透過LINE通訊軟體與陳再雄聯繫，並以邀約投資為由，致陳再雄陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年6月1日11時42分許，匯款1萬元。
, 台灣公司情報網