臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第495號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾新香
選任辯護人 羅清溪律師（法扶律師）
上列被告因洗違反錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第33438、34668號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署11
3年度偵字第4595、6633、6844號），本院判決如下：
主 文
曾新香幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾新香能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之 目的，常在於取得財產犯罪之贓款及掩飾、隱匿犯罪所得之 去向，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月1日13時26 分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、路竹區農會帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱路竹農會帳戶)、元大商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶)、京城 商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶(起訴書及移送併辦 意旨書誤載為「000-000000000000號帳戶」；下稱京城銀行 帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之詐欺集團成員， 以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶 使用。嗣該詐騙集團之成員取得附表所示帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示之理由詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤 ，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示 帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有 異而報警處理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及其認定之理由：
㈠被告曾新香固坦承曾將其申設之上述郵局帳戶、路竹農會帳 戶、元大銀行帳戶、京城銀行帳戶之提款卡及密碼交付真實 姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其在 「探探」網站上認識名為「徐曉東」之人，約兩個月後開始
交往，進而聽信對方說詞一同賭博，並陸續匯款新臺幣（下 同）2,154,855元至對方指定帳戶；之後「徐曉東」表示其 賺得港幣2,200餘萬元，且其參與賭博之網站上亦顯示其賺 得上開款項，「徐曉東」稱若要把錢拿回來，就要將帳戶交 給「徐曉東」所稱之「財務」，其遂聽信而交付云云。選任 辯護人辯護意旨則以：被告於000年0月間認識自稱徐曉東之 男子並下載博弈網站http：\\am61868.fit（澳門美高梅） 上網賭博，對方佯稱要先儲值，致使被告受騙而於112年7月 4日10時33分起至同年8月4日10時32分止，匯款十次共計2,1 54,855元至徐曉東指定之帳戶，此有被告提出之匯款明細及 與詐騙集團之對話紀錄可憑，自堪採信。而卷內事證固足以 證明被告提供之帳戶遭詐騙集團作為向被害人遂行詐欺取財 、洗錢犯行之用，但不足以推論被告係基於幫助之不確定故 意而交付帳戶資料。又被告於112年8月1日13時26分前，已 將元大銀行等帳戶之資料寄交對方指定之人員，被告因想將 賭博贏得之金錢取回，不得不應對方財務「軒」之LINE電話 指示，於112年8月3日17時52分許，對來電之銀行行員為不 實之陳述。被告僅受國中教育，從事旅館服務員之工作，涉 世未深且無前科犯行，請為無罪之諭知等語。
㈡查被告申設之上述郵局帳戶、路竹農會帳戶、元大銀行帳戶 、京城銀行帳戶之提款卡及密碼，於112年8月1日13時26分 前某時，已寄交真實姓名年籍不詳之人，而上開帳戶遭詐欺 集團用於收取附表所示告訴人遭詐騙款項之用，且於附表所 示告訴人遭詐騙而將款項匯入各該帳戶後，旋遭提領、轉帳 ，以致各該遭詐騙款項之流向遭隱匿之事實，除據被告前揭 供述外，並經附表所示告訴人於警詢中指述歷歷，且有前述 郵局帳戶、路竹農會帳戶、元大銀行帳戶、京城銀行帳戶之 基本資料及交易明細、如附表所示告訴人與詐騙集團之LINE 對話紀錄及網路匯款交易明細、匯款申請書翻拍照片等匯款 資料在卷可憑，被告就附表所示各該告訴人匯款至附表所示 帳戶之事實復未否認，自堪認被告申設之上述郵局帳戶、路 竹農會帳戶、元大銀行帳戶、京城銀行帳戶已遭不詳詐欺集 團作為收取詐欺款項及隱匿犯罪所得去向之工具。 ㈢依被告及辯護人答辯情節，被告因他人邀約參與賭博犯罪行 為在先，嗣為取得賭金，又將自身申設之金融機構帳戶提供 他人使用。被告為年滿40歲之成年人，且已入籍我國多年， 對於現今國內詐騙盛行、且詐欺集團大量使用人頭帳戶作為 收取詐欺款項及隱匿犯罪所得之工具，自無不知之理。被告 可預見其帳戶之提款卡及密碼交付他人後，對於流入其帳戶 之金錢來源及去向均已無法掌控，仍同意交付上開帳戶之提
款卡及密碼，自堪認有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 ㈣況，依被告提出之LINE對話紀錄（偵34668卷第70頁右上方） ，被告曾於112年8月3日晚間在對話中表示接獲銀行之電話 ，而本院就此函詢元大商業銀行，該行復稱：「本行灣裡分 行行員曾於000年0月0日下午5時52分致電曾君，電詢内容大 致如下：（一）行員詢問曾君帳戶使用情形，曾君表示提款 卡及網路銀行皆為本人使用及操作，無提供他人使用之情形 。（二）行員詢問其帳戶有多筆款項轉入後又立刻提領之原 因，曾君表示其從事廚具及衣服買賣生意，資金來源為生意 往來之客戶轉入後，購買東西及開支所需，交易金額皆清楚 。（三）行員提醒曾君證券帳戶主要為股票買賣交易使用， 勿成人頭帳戶及被詐騙」，有該行113年5月13日元銀字第11 3001897號函在卷可憑（本院卷第99頁）；而本院勘驗上開 函文檢附之錄音光碟，亦可確認當時銀行行員與被告之通話 內容，確如上開函文所述（本院卷第156至158頁）。觀諸銀 行行員與被告間通話內容，元大商業銀行灣裡分行行員於對 話中，先後提及：「因為銀行現在都有一個叫預防詐騙的報 表產生，因為您是在名單上，所以要打電話跟您確認一下」 、「我們打這個電話，因為現在網路詐騙太多了，然後有些 客戶就是不小心變成這些集團他的人頭戶阿自己都不知道」 ，顯見銀行行員確已多次提醒被告其帳戶可能涉入詐欺犯罪 ，然被告非但未於電話中對銀行行員吐實，甚至以該帳戶均 自身使用、帳戶內資金之出入均其從事廚具及衣物買賣所致 等語矇騙銀行行員，並於通話後立刻向詐欺集團成員回報表 示遭銀行查問，足見其確實知悉其提供之帳戶可能遭詐欺集 團使用，仍悍然不顧，執意為之，其有幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，甚為顯然。
三、對於被告有利證據不採納之理由：
被告辯稱其係遭真實姓名年籍不詳自稱「徐曉東」之人詐騙 ，且自身遭詐騙之金額高達200餘萬元，並提出其與暱稱「 徐曉東」之探探及LINE對話紀錄截圖、其與暱稱「美高梅MG M官方客服」、「放飛自我」、「軒」之LINE對話紀錄截圖 為證。然被告所提出上開對話紀錄並非連續（本院卷第80頁 ），且內容均未提及其交付帳戶之原因，本無從據以認定被 告係遭詐騙而交付上開帳戶。又即便被告先前確有遭詐騙而 匯款200餘萬元至他人帳戶，然依被告答辯情節，被告提供 帳戶之目的係為領取參與賭博贏得之款項，且依被告與元大 銀行行員間對話內容可知，被告確實知悉其帳戶有遭詐欺集 團作為人頭帳戶之可能，被告明知上情，仍與詐欺集團聯絡 匯報遭銀行人員查問，顯見被告為領取其所稱賭博贏得之款
項，於可預見其帳戶可能遭詐欺集團作為人頭帳戶之情況下 ，仍甘願提供詐欺集團繼續使用，益見其有幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意。從而，被告所辯不足為有利之認定，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加減：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1巷之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。
㈡蒞庭之公訴檢察官論告意旨認被告所為亦構成洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款之交付帳戶合計三個以上之罪，固非無見 。然被告既已成立幫助詐欺及幫助洗錢罪，自無再論以洗錢 防制法上開截堵性補充規範之必要。
㈢被告同時提供其申設之上述郵局帳戶、路竹農會帳戶、元大 銀行帳戶、京城銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使 用，幫助不詳詐欺集團成員向附表所示數名告訴人詐騙，進 而隱匿犯罪所得之去向，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第 55條想像競合之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分，其中部分與起訴 部分為事實上同一案件，部分則與起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，本院均應一併審究。
㈤被告幫助他人洗錢，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。
五、科刑事由：
審酌被告罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶予他人使用，使 詐欺集團成員得以之收取詐欺犯罪所得並遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰，所為使附表所示告訴人遭受財產上損失非輕 ，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，且未賠償附表所示告訴 人分文，足認並無悔意，犯後態度不佳；兼衡附表所示各該 告訴人損失之金額及被告之智識程度、家庭、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金易 服勞役之折算標準。
六、應適用之法律：
依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第四庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款銀行 備註 1 蔡承勳 佯稱邀約投資網路商城，需匯款儲值發貨云云 112年8月1日17時3分許 112年8月4日10時42分、45分許 40,000元 50,000元、 50,000元 郵局帳戶 路竹農會帳戶 路竹農會帳戶 起訴書附表編號1、橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號3 2 施奕慈 佯稱邀約投資運彩云云 112年8月2日9時50分、51分許 50,000元、 50,000元 元大銀行帳戶 元大銀行帳戶 起訴書附表編號2、橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號4 3 戴君倚 佯稱邀約投資云云（戴君倚遭騙至臺南市中西區等地臨櫃匯款） 112年8月1日13時26分許 112年8月5日9時35分許 100,000元 50,000元 元大銀行帳戶 郵局帳戶 起訴書附表編號3、橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號5 4 謝元裕 佯稱邀約投資股票云云 112年8月2日9時51分、10時29分許 200,000元 、20,000元 京城銀行帳戶 京城銀行帳戶 起訴書附表編號4、橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號6 5 溫淙堯 佯稱邀約投資購物網路平台云云 112年8月2日9時11分、13分、14分許 40,000元、 50,000元、 50,000元 郵局帳戶 郵局帳戶 郵局帳戶 起訴書附表編號5、橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號7 6 徐雅錂 佯稱邀約投資電商網路平台云云 112年8月1日17時11分許 112年8月6日13時35分許 70,000元 50,000元 路竹農會帳戶 郵局帳戶 起訴書附表編號6、橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號8 7 吳致逸 佯稱邀約投資購物網路平台云云 112年8月1日17時1分許 47,000元 郵局帳戶 橋檢4595併辦意旨書附表編號1、橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號9 8 葉人豪 佯稱邀約投資股票云云 112年8月3日10時18分許 85,000元 京城銀行帳戶 橋檢4595併辦意旨書附表編號2、橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號10 9 賴亭雅 佯稱邀約投資電商網路平台云云 112年8月5日11時27分許 50,000元 元大銀行帳戶 橋檢4595併辦意旨書附表編號3 10 陳嘉文 佯稱邀約投資云云 112年8月1日13時21分許 100,000元 元大銀行帳戶 橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號1 11 朱家鈁 佯稱交往借貸貨款云云 112年8月4日12時21分許（由謝宗良代為匯款） 30,000元 京城銀行帳戶 橋檢6633、6844號併辦意旨書附表編號2
, 台灣公司情報網