臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王舜立
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第35082號），本院判決如下：
主 文
王舜立犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「羅佩銘」署押壹枚沒收。 事 實
一、王舜立、羅佩銘前為男女朋友，羅佩銘於雙方交往期間之民 國112年3月7日某時，將其名下台北富邦商業銀行卡號0000- 0000-0000-0000信用卡1張（下稱系爭信用卡）交付予王舜 立，並授權王舜立於雙方交往期間，持系爭信用卡1張作為 動力交通工具自助加油時刷卡消費使用（交易金額未超過新 臺幣3000元，即屬小額消費，於交易時消費者無須另行簽名 ），雙方繼而於112年3月17日某時分手。詎王舜立為報復羅 佩銘於112年3月17日某時與其分手，竟基於詐欺取財、行使 偽造私文書之犯意，於雙方分手後之112年3月18日15時18分 許，在址設屏東縣○○市○○路00號之系爭信用卡特約商店「鼎 豐珠寶銀樓」，明知羅佩銘僅授權其於雙方交往期間，持系 爭信用卡1張作為動力交通工具自助加油時刷卡消費使用， 竟逾越此一授權範圍，持系爭信用卡1張刷卡消費購買價值 新臺幣（下同）8萬元之金飾1組，並在「鼎豐珠寶銀樓」店 員交付之信用卡簽帳單之持卡人簽名欄上偽簽「羅佩銘」之 署名1枚，用以表彰係有權持卡消費之人，並表示確認交易 金額與標的及同意簽帳消費之意，而偽造消費簽帳單，復將 該偽造之簽帳單交付予該不知情之店員而行使之，使該特約 商店店員陷於錯誤，而交付上開金飾1組予王舜立，足生損 害於羅佩銘、台北富邦商業銀行對於交易管理之正確性。嗣 因羅佩銘於112年3月18日某時，收受台北富邦商業銀行所發 送之上開金飾1組消費簡訊後發覺有異，遂具狀提出告訴， 因而查悉上情。
二、案經羅佩銘訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據）
，被告、檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第35頁 ），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。
二、訊據被告固坦承其於上開時地，持系爭信用卡刷卡消費購買 取得上開金飾1組，並在「鼎豐珠寶銀樓」店員交付之信用 卡簽帳單之持卡人簽名欄上簽立「羅佩銘」之署名1枚等情 （本院卷第35頁），惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺 取財等犯行，辯稱：伊認為告訴人在雙方分手後仍有授權伊 使用本案信用卡1張，且授權範圍不限於動力交通工具自助 加油時刷卡消費使用云云。經查：
㈠被告與告訴人前為男女朋友，告訴人於雙方交往期間之112年 3月7日某時，將系爭信用卡交與被告，雙方繼而於112年3月 17日某時分手，嗣被告於雙方分手後之上開時地，持系爭信 用卡刷卡消費購買取得上開金飾1組，並在「鼎豐珠寶銀樓 」店員交付之信用卡簽帳單之持卡人簽名欄上簽立「羅佩銘 」之署名1枚等事實，業據被告供承在卷（本院卷第35頁） ，且有證人即告訴人偵查中之結證（他卷第109至114頁，偵 卷第19至26頁）、系爭信用卡之消費明細（他卷第21至23頁 ）、臺北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年3月27 日金安字第1130000231號函暨檢附系爭信用卡之申辦資料、 系爭信用卡簽帳單影本（偵卷第37至46頁）附卷可稽，是此 部分事實堪予認定。
㈡證人即告訴人於偵查中結證稱：當初將系爭信用卡交給被告 ，有說只能用在「加油」，因為被告是業務，而且「加油」 不可能超過3000元，系爭信用卡消費金額在3000元以內是免 簽名，而雙方於112年3月17日分手後，被告「未」經過伊的 同意或授權，就在上開時地持系爭信用卡刷卡消費購買取得 上開金飾1組等語（偵卷第20、21、22頁，他卷第111頁）。 ㈢被告於警詢供稱：因為告訴人與前男友私底下有復合，伊與 告訴人大吵，伊與告訴人遂於112年3月17日分手，伊因為「 生氣」，當時分手太生氣了，所以才會於上開時地持系爭信 用卡刷卡消費購買取得上開金飾1組，告訴人事先不知道伊 會去刷卡買金飾，伊去刷卡這筆消費金額是要讓告訴人擔心 等語（他卷第35、37頁）；其於112年8月2日、113年2月5日 偵查中亦均供承：當初告訴人交付系爭信用卡，只是要讓伊 用來「自助加油」比較省錢，告訴人「沒有」事先授權或事 後同意要買上開金飾，當時是想「報復」告訴人的心態，也 知道刷卡這筆8萬元，告訴人會知道等語（他卷第110、111 頁，偵卷第24、25頁）；又本院於113年6月24日準備程序以 當庭播放方式，勘驗113年2月5日被告偵訊筆錄，勘驗結果
如附件，被告於準備程序亦供稱：對勘驗內容無意見，伊也 知道這筆金飾8萬元以告訴人經濟狀況無法負擔，也知道告 訴人會收到刷卡簡訊，伊只是想讓告訴人知道伊不開心等語 （本院卷第34、35頁），被告於本院審判程序亦供稱：就附 件勘驗紀錄，伊知道檢察官當時是針對用8萬元買金飾的部 分訊問等語（本院卷第57頁）。
㈣經比對告訴人前於偵查中之結證與被告上開供述，渠等就告 訴人原交付系爭信用卡之緣由、授權被告刷卡範圍、雙方分 手日期等情節，均相吻合；顯見被告於與告訴人分手之後， 於上開時地持系爭信用卡為上開消費行為，未經告訴人之事 前授權或事後同意，被告冒用告訴人之名義，向系爭信用卡 特約商店詐得上開金飾，及偽造告訴人名義在系爭信用卡消 費簽帳單上簽名之犯行，均堪認定。
㈤被告雖以告訴人交付系爭信用卡，即屬有事前授權，且約定 由被告繳納系爭信用卡帳單云云為辯。然被告於本院審理時 供稱：伊於案發前只有使用系爭信用卡消費2次，都是「加 油」使用，後來與告訴人分手，告訴人沒有拿系爭信用卡消 費帳單給伊，伊就沒有去支付系爭信用卡消費款等語（本院 卷第59、60頁），可見系爭信用卡之消費帳單均寄送通知告 訴人，且被告分文未付；況被告明知其於案發時已與告訴人 分手，衡情告訴人授權被告可使用系爭信用卡之期間當已終 止無誤，被告以前詞為辯，委無可採。
㈥綜上所述，被告上開犯行均堪認定，被告所辯，乃卸責之詞 ，不足採信。故本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書 罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告偽造署名之行為 ，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行 為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈡被告基於遂行同一詐欺取財之目的而偽造系爭信用卡簽帳單1 張，目的在使「鼎豐珠寶銀樓」店員誤信為持卡人本人消費 而陷於錯誤，並給付上開金飾1組，乃整體施用詐術之一環 ，故其犯罪行為之全部過程在自然意義上雖非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，倘 將之評價為法律犯罪概念之數行為而予以併合處罰，勢難契 合人民感情，且有過度處罰之虞，自應評價為法律上之一罪 方符合刑罰公平原則，是被告本案所為，係以一行為同時觸 犯詐欺取財、行使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢爰審酌被告原與告訴人為男女朋友，被告與告訴人分手後心 有不甘，竟未經告訴人之同意，冒用告訴人之名義，在系爭 信用卡簽帳單上偽簽告訴人之簽名，持系爭信用卡刷卡消費 得手價值8萬元之金飾1組，顯不知尊重他人財產法益，不僅 侵害告訴人之權益，更危害社會金融交易秩序，且有損發卡 銀行與信用卡特約商店對於金融簽帳、撥付消費款項與客戶 資料之健全管理，被告犯後猶飾詞否認，未見悔意，迄今尚 未取得告訴人之諒解，有本院詢問告訴人意見之公務電話紀 錄可參（本院卷第19頁），被告所為實有不該；惟念及被告 已將詐欺得手之上開金飾1組交付予證人許正宗，再由許正 宗轉交予告訴人，業據證人即告訴人於偵查中具結後證述綦 詳，所生損害業已減輕，暨考量被告無前科、智識、家庭、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準。
四、沒收
㈠被告將偽造之簽帳單交予該特約商店店員收執而行使，該私 文書自非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟該簽帳單上持卡 人簽名欄偽造之「羅佩銘」署名1枚，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條規定宣告沒收之。
㈡被告持以為本案犯行之系爭信用卡1張，雖為其本案犯罪所用 之物，然並非被告所有，且被告已將系爭信用卡1張交付予 證人許正宗即告訴人配偶轉交予告訴人，業據證人即告訴人 於偵查中具結後證述在卷，爰不予宣告沒收之。 ㈢被告詐得之上開金飾1組，固為其本案犯罪所得之物，且未扣 案，惟被告已將上開金飾1組交付予證人許正宗轉交予告訴 人，業據證人即告訴人於偵查中具結後證述綦詳，且檢察官 於起訴書中已敘明不予宣告沒收，故本院認此部分犯罪所得 欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 莊玉熙
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
卷目：1.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2622號偵查卷宗 （下稱「他卷」）
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35082號偵查卷宗（ 下稱「偵卷」）
3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第372號刑事卷宗（下稱 「本院卷」）
附件：
法官勘驗紀錄
案號案由：113年度訴字第372號
勘驗標的：113年2月5日檢察官訊問錄影檔案檔案全長：56分43秒
㈠以下自該次偵訊筆錄第6頁（偵卷第24頁）第4列之「除了 112 年3月18日買8萬元金飾以外」起至同頁第7列之「沒有」止， 即畫面左上方顯示時間2024/02/05 16：37：01起至同日16：3 7：10止之內容逐字勘驗如下（對話內容中「檢察官」部分以 「檢」表示，「王舜立」部分以「王」表示，內容無法辨識部 分以「...」表示）：
檢：那所以除了你最後一次3月18買金飾這之外，你之前都沒 有刷過需要簽名的金額？
王：沒有，完全沒有。
檢：喔，沒有
㈡以下自該次偵訊筆錄第6頁（偵卷第24頁）倒數第7列之「你之 前曾否刷過需要告訴人簽名的金額」起至第7頁（偵卷第25頁 ）第1列之「都沒有經過他同意」止，即畫面左上方顯示時間2 024/02/05 16：42：51起至16：43：32止之內容逐字勘驗如下 （對話內容中「檢察官」部分以「檢」表示，「王舜立」部分 以「王」表示，內容無法辨識部分以「...」表示）： 檢：所以，所以你們之前，你從來沒有刷過需要他簽名的金， 需要簽他名字的金額嗎？
王：都沒有。
檢：問，你從來都沒有刷，你之前從來沒有轢過需要他簽名的 金額，都沒有嘛？
王：都沒有。
檢：你3月18號在屏東銀樓刷那個，刷那張卡嘛，金飾8萬元是 怎麼樣？
王：其實那時候是，就是對他有點像報復的心態這樣子，因為 我也知道刷了他馬上就會知道。
檢：你說怎樣？
王：我也知道刷了他馬上就會知道。
檢：我也知道刷了他馬上就知道。
王：就是要有點嚇他這樣子。
檢：所以你刷這個之前有經過他的同意嗎？
王：沒有。
檢：那你是簽帳單上簽他的名字，有先經過他的同意嗎？ 王：沒有。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網