臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇人杰
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第3758號）及移送併辦（113年度偵字第13186號、1
13年度偵字第13187號），本院判決如下：
主 文
蘇人杰犯如附表一、附表二「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。
事 實
一、蘇人杰明知愷他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級 毒品，不得非法販賣，竟仍基於販賣第三級毒品愷他命牟利 之犯意，於附表一所示之時、地，以附表一所示之方式、價 格及數量，販賣愷他命與蔡佳洋1次、林泳宸1次、蘇宏蓁3 次、李育廷1次、林稚穎1次（共計7次，各次販賣之時間、 地點、價格、數量、方式及所得均詳如附表一所示）。二、蘇人杰明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定列管之第三級毒品，且為中央衛生主管機關公告之第三級 管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，乃屬藥事法 第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，縱無營利意圖 ，依法仍不得以原價、低於原價或無償轉讓與他人，猶基於 轉讓偽藥愷他命之犯意，於附表二所示之時、地，以附表二 所示之方式，轉讓偽藥愷他命與田盛邦1次、蘇宏蓁4次、李 育廷2次（共計7次，各次轉讓之時間、地點、數量、方式均 詳如附表二所示）。
三、嗣經檢警循線追查，為警於民國113年2月2日9時31分許，在 臺南市○市區○○路00號旁之鐵皮屋（善新高幹224號電桿前） 逕行搜索，當場扣得蘇人杰所有、供其於附表一所示時間聯 繫使用之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話1支等物，乃查悉 上情。
四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮憲兵指揮部高雄憲兵隊 偵查暨臺南市政府警察局刑事警察大隊報告同署檢察官偵查 起訴，及上開憲兵隊、刑事警察大隊報告同署檢察官偵查後 移送併辦。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蘇 人杰及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先 敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均 坦承不諱，並各有如附表一、附表二所示之證據資料在卷可 稽，且有被告持以與證人蔡佳洋、林泳宸、蘇宏蓁、李育廷 、林稚穎聯繫使用之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話1支扣 案足憑，復有高雄憲兵隊偵辦民人蘇人杰違反毒品危害防制 條例罪乙案職務報告、高雄憲兵隊搜索扣押筆錄及扣押物品 （清冊）目錄表、上開扣案物品之照片附卷可查（偵卷㈠第3 45至347頁、第349頁、第351頁，併辦警卷㈡第242頁；本判 決引用之卷宗代號均詳如後附之備註表所示，下同），足見 證人蔡佳洋、林泳宸、蘇宏蓁、李育廷、林稚穎證述伊等以 行動電話通訊軟體與被告聯繫後，向被告購入愷他命等語， 及證人田盛邦、蘇宏蓁、李育廷證述伊等當面向被告無償索 得愷他命施用等語，確均屬信實。
㈡又就附表一所示販賣愷他命之犯行部分，被告於本院準備程 序中已陳明其係賺取自己施用的量等語（參本院卷第56頁） ，是被告販入及售出愷他命之實際量差具體為何雖均已無從 查考，仍可認被告確有自毒品量差獲利之營利意圖，更合於 證人蔡佳洋、林泳宸、蘇宏蓁、李育廷、林稚穎證述伊等各 於附表一所示時、地向被告購買愷他命之情節，益徵被告於 附表一所示時、地確均係販賣愷他命牟利無疑。 ㈢綜上所述，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採 信；故本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒 品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，不 得非法販賣，是核被告如事實欄「一」所述於附表一所示時 、地販賣愷他命牟利之行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡關於事實欄「二」所述被告轉讓愷他命之行為：
⒈按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第 三級毒品，並經中央衛生主管機關明令公告列為第三級管制 藥品。又第三級管制藥品之製造、輸入，依藥事法第39條規 定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給藥品 許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用。倘未經核准即 擅自輸入藥品，依藥事法第22條第1項第2款規定，應屬禁藥 ；若未經核准擅自製造藥品，依藥事法第20條第1款規定， 則屬偽藥。再管制藥品須有醫師之處方，始得調劑、供應， 藥事法第60條第1項定有明文；且目前主管機關核准之愷他 命製劑均為國內藥廠製造之針劑，須由領有管制藥品使用執 照之醫師開立管制藥品專用處方箋後方得使用，亦有衛生福 利部食品藥物管理署102年4月26日FDA管字第1028903091號 函足供參照。本件依現有之證據資料，雖尚無從認定被告轉 讓之愷他命係未經核准非法自國外擅自輸入而屬禁藥，然被 告轉讓之愷他命既係供證人田盛邦、蘇宏蓁、李育廷摻入香 菸內施用，自非合法製造之針劑型態，足見被告轉讓與證人 田盛邦、蘇宏蓁、李育廷之愷他命顯非合法製造之藥品，即 屬未經核准而擅自製造之偽藥至明。
⒉被告購入之愷他命並無醫師處方，亦非向製藥公司合法購買 藥品，堪認其對於所轉讓之物係屬藥事法規定之偽藥乙節， 主觀上已有認識；其明知為偽藥而無償轉讓微量愷他命與他 人施用，即同時該當毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第 三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競 合，依重法優於輕法之法規適用原則，應適用較重之藥事法 第83條第1項規定處斷。故核被告如事實欄「二」所述於附 表二所示時、地轉讓愷他命之行為，均係犯藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪。
㈢檢察官以113年度偵字第13186號、113年度偵字第13187號移 送併辦部分，其犯罪事實即為附表一所示被告各次販賣愷他 命之犯行及附表二所示被告各次轉讓偽藥（愷他命）之犯行 ，經核與起訴書所載均為相同之事實，本院自應併予審理。 ㈣被告於附表一所示時、地販賣第三級毒品之犯行，及於附表 二所示時、地轉讓偽藥之犯行，因行為時、地均可明顯區分 ，各次販賣或轉讓之對象亦不相同，屬個別起意之獨立的數 行為，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（即販賣第三 級毒品及轉讓偽藥各7罪，共計14罪）。
㈤次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且
於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為本院最 近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命， 既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制 條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之 轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例 第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（ 最高法院111年度臺上字第100號、110年度臺上字第1619號 刑事判決意旨參照）。被告就附表一所示各次販賣第三級毒 品之犯行，及就附表二所示各次轉讓偽藥（第三級毒品）犯 行，於偵查及審判中均始終自白不諱，依前揭判決意旨，各 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈥辯護人固為被告辯護稱：被告7次販賣第三級毒品之犯行雖屬 不當，但較諸販毒集團而言實屬零星之犯罪，且被告單純交 易毒品，未實施強暴、脅迫之不法手段，交易對象僅證人蔡 佳洋、林泳宸、蘇宏蓁、李育廷、林稚穎等人，實際僅收取 價金共新臺幣（下同）6,000元，就賒帳部分俱未催討，被 告所為助長毒品流通之程度及對社會秩序、國民健康造成之 危害均非至鉅；另被告係與友人歡聚時，偶然接觸愷他命等 毒品，一時難以自拔，為求降低購買成本而1次大量購入愷 他命，適因原有施用毒品習慣之友人蔡佳洋等人知悉其身上 有愷他命庫存而向其調用，被告乃一時失慮，出售若干愷他 命並從中留下些許供己施用，尚無藉此長期營利致富之打算 ，與大量販毒而牟取暴利、大規模散播毒品毒害他人之情節 有別，可責性及危害社會之程度自有不同，是就被告之客觀 犯行及主觀惡性加以考量，若論以法定最低度刑仍嫌過重， 衡情尚有可憫恕之處，難謂符合罪刑相當及比例原則，客觀 上足以引起一般之同情，請再依刑法第59條規定酌量減輕其 刑等語。惟被告所犯販賣第三級毒品罪因如前述符合毒品危 害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其刑，較之原定之 法定最低刑度已有明顯減輕；況被告明知販賣毒品為我國法 制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而販賣愷他命牟利 ，本屬不該，且被告經查獲販賣愷他命之對象達5人，次數 亦有7次，前後販賣之時間已間隔約3月，顯係反覆藉此牟利 ，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上開犯罪有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低刑度 猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。
㈦爰審酌被告明知愷他命等管制藥品或毒品對他人之身心健康 均有相當之危害，亦明知販賣第三級毒品為政府嚴厲查禁之
行為，轉讓偽藥之行為亦於法不容，竟不思戒慎行事，僅因 貪圖小利，即漠視法紀，販賣第三級毒品與他人牟利，又無 償轉讓偽藥，所為均戕害他人身體健康，助長毒品或偽藥氾 濫，危害社會治安和善良秩序，更顯見被告無視政府管制毒 品及偽藥之政策與決心，殊為不該，惟念被告行為時甫成年 不久，且前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後始終坦承犯行 不諱，尚有悔意，兼衡其犯罪動機及情節，暨其自陳學歷為 國中肄業，與領有重度身心障礙證明之祖母同住，目前從事 架設太陽能板之工作（參本院卷第67頁、第114頁）之智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。復考量被告所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均 相同或類似，且其所犯販賣第三級毒品及轉讓偽藥犯行之行 為型態亦屬接近，僅有無藉此牟利有別；同時斟酌數罪所反 應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等 ，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行 刑，以示懲儆。
㈧辯護人雖又請求本院給予被告緩刑之機會，然本院衡酌上情 ，既認應量處被告如主文所示之刑，自與刑法第74條第1項 所定緩刑之要件不符，無從為緩刑之宣告。
四、沒收部分：
㈠扣案黑色iPhone 13 Pro Max行動電話1支係被告違犯附表一 所示犯行時用以與證人蔡佳洋、林泳宸、蘇宏蓁、李育廷、 林稚穎聯繫使用乙情，業據被告陳明在卷（參本院卷第56頁 ），即屬供被告犯販賣第三級毒品罪使用之物，依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為人與否， 應併予宣告沒收。又因上開物品已扣案，並無不能或不宜執 行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。
㈡被告係以附表一編號2至5所示之價格販賣愷他命並已確實收 取價金，此等價金均屬其所有之犯罪所得，各應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵其價額。至被告固 曾為警扣得現金8,600元，然被告犯罪所得之金錢已與其本 身所有之金錢混合而不能識別，自無再行區辨犯罪所得是否 已扣案之必要，執行沒收時如有不足之數，應得就扣案現金 追徵其價額。另附表一編號1、6、7所示證人蔡佳洋、李育 廷、林稚穎已承諾而尚未給付之價金，則非屬被告已實際取 得之犯罪所得，無從沒收。
㈢末查被告於警詢或偵查中已自陳扣案愷他命1罐（驗餘淨重0. 1833公克）及愷他命1包（驗餘淨重31.5574公克）均係供其 自己施用等語（參偵卷㈡第9頁、第279頁），自難逕認該等
物品與被告上開販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯行有關；且 被告因持有上開愷他命1包等物所涉之超量持有第三級毒品 犯行，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第376 0號、第3922號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可資參佐，當另於該案確認有無沒收之必要。其餘扣案物品 亦因無證據足證曾用於本案或與本案有關，均無從於本判決 宣告沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇嬿合中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
備註表：（卷宗代號說明） 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7510號偵查卷宗。 偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3758號偵查卷宗。 併辦警卷㈠：臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵一字第1130224821號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈡：憲兵指揮部高雄憲兵隊憲隊高雄字第1130004340號偵查卷宗。 本院卷：本院113年度訴字第283號刑事卷宗。
附表一：（金額均為新臺幣） 編號 對象 犯罪時、地及行為 證據 罪刑及沒收 1 蔡佳洋 蘇人杰於112年11月9日17時36分前，以其所有之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話內之通訊軟體「WeChat」與蔡佳洋互相聯繫，以暗語約定交易愷他命，嗣蘇人杰於112年11月9日17時36分（起訴書記載為17時）許，在位於臺南市○○區○○路00號之住處前交付約3公克重、價值5,400元之愷他命1小包與蔡佳洋，以此方式販賣愷他命與蔡佳洋，然蔡佳洋尚未給付價金。 ⑴證人蔡佳洋於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第81至87頁、第103至107頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷㈠第95至99頁）。 ⑶監視器錄影畫面擷取照片（偵卷㈠第85至86頁）。 蘇人杰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 扣案黑色iPhone 13 Pro Max行動電話壹支沒收。 2 林泳宸 蘇人杰於112年11月3日16時52分前，以其所有之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話內之通訊軟體「FaceTime」與林泳宸互相聯繫，以暗語約定交易愷他命，嗣蘇人杰於112年11月3日16時52分（起訴書記載為16時）許，在位於臺南市○○區○○路00號之住處前交付約1公克重之愷他命1小包與林泳宸，並收受林泳宸交付之價金1,200元，以此方式販賣愷他命與林泳宸。 ⑴證人林泳宸於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第115至122頁、第311至313頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷㈠第123至126頁）。 ⑶監視器錄影畫面擷取照片（偵卷㈠第119至120頁）。 蘇人杰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 扣案黑色iPhone 13 Pro Max行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇宏蓁 蘇人杰於113年1月12日20時14分許，以其所有之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話內之通訊軟體「FaceTime」與蘇宏蓁互相聯繫，以暗語約定交易愷他命，嗣蘇人杰於113年1月12日20時30分（起訴書記載為20時）許，在蘇宏蓁位於臺南市○○區○○里○○○00○0號之住處交付約2公克重之愷他命1小包與蘇宏蓁，並收受蘇宏蓁交付之價金1,600元，以此方式販賣愷他命與蘇宏蓁。 ⑴證人蘇宏蓁於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第193至203頁、第323至327頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（併辦警卷㈡第113至117頁）。 ⑶被告與證人蘇宏蓁間之「FaceTime」聯絡紀錄翻拍照片（偵卷㈠第209-2頁）。 蘇人杰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 扣案黑色iPhone 13 Pro Max行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇宏蓁 蘇人杰於113年1月21日20時9分許，以其所有之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話內之通訊軟體「FaceTime」與蘇宏蓁互相聯繫，以暗語約定交易愷他命，嗣蘇人杰於同日21時30分（起訴書記載為21時）許，在蘇宏蓁位於臺南市○○區○○里○○○00○0號之住處交付約2公克重之愷他命1小包與蘇宏蓁，並收受蘇宏蓁交付之價金1,600元，以此方式販賣愷他命與蘇宏蓁。 ⑴證人蘇宏蓁於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第193至203頁、第323至327頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（併辦警卷㈡第113至117頁）。 ⑶被告與證人蘇宏蓁間之「FaceTime」聯絡紀錄翻拍照片（偵卷㈠第209頁）。 蘇人杰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 扣案黑色iPhone 13 Pro Max行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇宏蓁 蘇人杰於113年2月2日2時12分、3時3分許，以其所有之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話內之通訊軟體「FaceTime」與蘇宏蓁互相聯繫，以暗語約定交易愷他命，嗣蘇人杰於同日3時10分（起訴書記載為3時）許，在臺南市○市區○○路00號旁之鐵皮屋交付約2公克重之愷他命1小包與蘇宏蓁，並收受蘇宏蓁交付之價金1,600元，以此方式販賣愷他命與蘇宏蓁。 ⑴證人蘇宏蓁於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第193至203頁、第323至327頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（併辦警卷㈡第113至117頁）。 ⑶被告與證人蘇宏蓁間之「FaceTime」聯絡紀錄翻拍照片（偵卷㈠第207頁）。 蘇人杰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 扣案黑色iPhone 13 Pro Max行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李育廷 蘇人杰於113年2月2日3時前，以其所有之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話內之通訊軟體「FaceTime」與李育廷互相聯繫，以暗語約定交易愷他命，嗣蘇人杰於113年2月2日3時許，在臺南市○市區○○路00號旁之鐵皮屋交付約1公克重、價值900元之愷他命1小包與李育廷，以此方式販賣愷他命與李育廷，惟李育廷尚未給付價金。 ⑴證人李育廷於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第225至232頁、第331至333頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷㈠第237至239頁）。 ⑶被告與證人李育廷間之「FaceTime」聯絡紀錄翻拍照片（偵卷㈠第341頁）。 ⑷證人李育廷遭扣案之愷他命照片（偵卷㈠第235頁）。 ⑸高雄憲兵隊扣押筆錄及扣押物品（清冊）目錄表（偵卷㈠第241頁、第245頁）。 蘇人杰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 扣案黑色iPhone 13 Pro Max行動電話壹支沒收。 7 林稚穎 蘇人杰於113年2月2日2時1分至3時12分許，以其所有之黑色iPhone 13 Pro Max行動電話內之通訊軟體「WeChat」與林稚穎互相聯繫，以暗語約定交易愷他命，嗣蘇人杰於同日3時12分許後某時（起訴書記載為3時許），在臺南市○市區○○路00號旁之鐵皮屋交付約1公克重、價值1,000元之愷他命1小包與林稚穎，以此方式販賣愷他命與林稚穎，惟林稚穎尚未給付價金。 ⑴證人林稚穎於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第259至270頁、第337至339頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷㈠第275至278頁）。 ⑶被告與證人林稚穎間之「WeChat」對話紀錄翻拍照片（偵卷㈠第271至272頁）。 ⑷臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第289至293頁）。 ⑸高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82617號濫用藥物成品檢驗鑑定書（併辦警卷㈠第263頁）。 蘇人杰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 扣案黑色iPhone 13 Pro Max行動電話壹支沒收。
附表二： 編號 對象 犯罪時、地及行為 證據 罪刑及沒收 1 田盛邦 田盛邦於112年（起訴書誤載為113年，業經檢察官當庭更正）11月9日18時13分許前往蘇人杰位於臺南市○○區○○路00號之住處，向蘇人杰索討愷他命施用，蘇人杰即於同日18時15分（起訴書記載為18時）許，在上址住處無償交付微量愷他命與田盛邦施用，以此方式轉讓偽藥與田盛邦。 ⑴證人田盛邦於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第157至164頁、第317至319頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷㈠第165至168頁）。 ⑶監視器錄影畫面擷取照片（偵卷㈠第162至163頁）。 蘇人杰明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 2 蘇宏蓁 蘇人杰於112年10月13日某時，在友人「小郭」位於臺南市麻豆區磚子井某址之住處內，無償交付微量愷他命與蘇宏蓁施用，以此方式轉讓偽藥與蘇宏蓁。 ⑴證人蘇宏蓁於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第193至203頁、第323至327頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（併辦警卷㈡第113至117頁）。 蘇人杰明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 3 蘇宏蓁 蘇人杰於112年10月22日某時，在位於臺南市○○區○○路00號之住處內，無償交付微量愷他命與蘇宏蓁施用，以此方式轉讓偽藥與蘇宏蓁。 ⑴證人蘇宏蓁於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第193至203頁、第323至327頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（併辦警卷㈡第113至117頁）。 蘇人杰明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 4 蘇宏蓁 蘇人杰於112年11月9日某時，在位於臺南市白河區關子嶺之某溫泉飯店內，無償交付微量愷他命與蘇宏蓁施用，以此方式轉讓偽藥與蘇宏蓁。 ⑴證人蘇宏蓁於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第193至203頁、第323至327頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（併辦警卷㈡第113至117頁）。 蘇人杰明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 5 蘇宏蓁 蘇人杰於112年11月17日某時，在位於臺南市○○區○○○路0段000號之「伊芙琳紓活館」內，無償交付微量愷他命與蘇宏蓁施用，以此方式轉讓偽藥與蘇宏蓁。 ⑴證人蘇宏蓁於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第193至203頁、第323至327頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（併辦警卷㈡第113至117頁）。 蘇人杰明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 6 李育廷 蘇人杰於112年11月30日21時許，在位於臺南市○○區○○路00號之住處前，無償交付微量愷他命與李育廷施用，以此方式轉讓偽藥與李育廷。 ⑴證人李育廷於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第225至232頁、第331至333頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷㈠第237至239頁）。 ⑶監視器錄影畫面擷取照片（偵卷㈠第230頁）。 蘇人杰明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑柒月。 7 李育廷 蘇人杰於112年12月4日0時許，在位於臺南市○○區○○路00號之住處前，無償交付微量愷他命與李育廷施用，以此方式轉讓偽藥與李育廷。 ⑴證人李育廷於警詢、偵查中之證述（偵卷㈠第225至232頁、第331至333頁）。 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷㈠第237至239頁）。 ⑶監視器錄影畫面擷取照片（偵卷㈠第231頁）。 蘇人杰明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑柒月。