臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 駱智
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第319
08號、第33627號、113年度偵字第478號、第1453號、第2515號
、第3447號、第3487號、第3870號），本院判決如下：
主 文
駱智犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表三「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分（如附表四所示）免訴。
犯罪事實
一、駱智分別為以下犯行：
㈠駱智意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意， 分別於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示方法，竊 取如附表二所示之金錢或物品。嗣經如附表二所示之人報警 處理，而為員警查悉上情。
㈡駱智意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之 犯意，於民國112年12月2日凌晨4時許，前往潘建鈞位於臺 南市○區○○路000號之住處，先攀爬至2樓，拆除2樓浴室窗戶 紗窗後，以踰越2樓浴室窗戶之方式侵入屋內，徒手竊取潘 建鈞之現金新臺幣（下同）8,700元，並接續在屋內3樓翻動 抽屜搜尋之際，為潘建鈞所發覺，經潘建鈞出言喝止，駱智 即欲逃離現場，潘建鈞則因擔心駱智對自己及家人不利，而 欲逮捕駱智，駱智竟另基於傷害之犯意，與潘建鈞扭打，潘 建鈞因此受有臉部、右手肘及右手多處擦挫傷之傷害，駱智 則在扭打中乘機自2樓樓梯跳下1樓，旋即自1樓側門離去。 嗣經潘建鈞報警處理，而為員警查悉上情。
二、案經高昱盈、李清旭訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵 辦，曾銘炫、莊杰殷、徐志銘、徐郁雯訴由臺南市政府警察 局永康分局報告偵辦，潘建鈞訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見 本院卷一第164頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無 不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、犯罪事實之認定
㈠關於犯罪事實一、㈠部分
此部分犯罪事實，均據被告坦承不諱，核與如附表二所示告 訴人、被害人於警詢時之陳述相符，並有如附表二所示證據 在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是被 告此部分犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。
㈡關於犯罪事實一、㈡部分
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，以上開方法竊取告訴 人潘建鈞之現金8,700元得手之事實，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：伊當時被告訴人潘建鈞發現，想要逃離現場， 告訴人潘建鈞抓住伊的外套，伊脫下外套後逃離，完全沒有 碰到告訴人潘建鈞，沒有傷害告訴人潘建鈞云云。經查： ⒈被告於上開時間、地點，以上開方法竊取告訴人潘建鈞住處 之現金8,700元得手之事實，業據被告供認不諱（見本院卷 一第139頁），核與告訴人潘建鈞於本院審理時之證述相符 （見本院卷二第71頁至第73頁），且有監視器畫面截圖33張 、現場蒐證4張、臺南市政府警察局113年1月11日南市警鑑 字第1120810672號鑑定書1份在卷可稽（見警三卷第19頁、 第27頁至第63頁、偵三卷第87頁至第88頁），足認被告此部 分自白與事實相符，堪以採信，是此部分犯罪事實堪可認定 。
⒉被告於上開時間、地點行竊後，遭告訴人潘建鈞發現，而與 告訴人潘建鈞扭打，致告訴人潘建鈞受傷之事實，有以下證 據可證：
⑴證人即告訴人潘建鈞於本院審理時證稱：112年12月2日凌晨4 時許，伊位於臺南市○區○○路000號之住處遭竊，當時伊在2 樓房間睡覺，因為聽到一些聲響，發覺不對勁，於是開始巡
視屋內，從1樓開始巡視，往上到2樓，在3樓時看到被告， 當時被告在房間內翻抽屜，伊站在房門外面，喝止他，叫他 不要動，被告就往伊的這邊方向衝過來，房間只有一個出入 口，就只有伊站的方向的門，被告衝過來以後，伊與被告開 始扭打，互相在做擒抱，就是他抓住伊，伊抓住他，伊想要 制服被告，因為當時家中還有老婆跟小孩，伊不曉得他下一 個動作會做什麼，被告有抓住伊的身體，互相拉扯，之後伊 滾到2樓，他有往伊的肚子打了兩拳，然後他就從2樓跳到1 樓樓梯那邊，從側門跑出去，他跳到1樓的時候伊有下去追 他，但後來到了1樓的側門門口，伊決定不追了，因為伊不 曉得被告有無機車或汽車，上面有無武器，伊樓上還有女兒 及妻子，然後把側門趕快反鎖起來，不讓他再進來；伊提出 診斷證明書所記載之臉、右手、右手肘等擦挫傷，應該是扭 打過程中造成的；被告的口罩跟帽子在扭打中掉在現場，他 從2樓樓梯跳下去時被伊抓住外套，可能是直接被伊扯下來 的，所以外套是在2樓、口罩跟帽子是遺留在3樓；（經提示 警三卷第59至63頁所附照片）這是伊的住處的照片，照片中 有一些東西散落在地上，是因為伊與被告扭打造成，伊從警 三卷第63頁照片的3樓樓梯滾到2樓的平台，伊抓著被告，他 被伊拖下來，與伊一起滾下來，伊跌下來的原因是因被告往 樓下衝，但伊沒有放手，腳步不穩，被告之後就從木頭欄杆 那邊跳到1樓樓梯，他跳下去的時候，伊有抓住他的外套等 語（見本院卷二第63頁至第71頁）。
⑵觀諸卷附告訴人潘建鈞上開住處之現場蒐證照片所示（見警 卷第61頁、第63頁），員警拍攝時間係112年12月2日，現場 衣物、物品散落地上，此與告訴人潘建鈞所述與被告扭打所 造成之情況相符。
⑶又參諸告訴人係於112年12月2日9時23分至該醫院急診就診， 診斷結果受有臉部、右手肘及右手多處擦挫傷等傷害，此有 告訴人提出之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份附 卷可查（見警三卷第19頁）。告訴人係於本案112年12月2日 凌晨4時許案發後，旋於同日9時23分前往醫院急診，且所受 傷勢，亦與告訴人所證述與被告互相抓住、扭打、從3樓樓 梯滾到2樓等事實，通常會導致手、腳、臉部挫傷之常情相 符。
⑷此外，員警於案發後在告訴人潘建鈞上開住處扣得口罩、帽 子各1個、黑色外套1件，被告於警詢時供承上開物品均係其 遺留在告訴人潘建鈞住處之物（見警三卷第8頁），且有臺 南市政府警察局113年1月11日南市警鑑字第1120810672號鑑 定書1份在卷可稽。其中口罩及帽子應係被告用以遮蔽臉孔
，避免遭人辨識出身分之物，故被告在離開犯罪現場之前， 理應不可能主動取下，並將之留在現場，但該帽子、口罩卻 遺留在現場，顯見告訴人潘建鈞所述被告在扭打中將之掉在 現場乙情屬實。
⒊被告雖以前詞置辯，而否認有與告訴人潘建鈞在現場發生扭 打之事實，然倘若被告遭告訴人潘健鈞發現後，雙方並無任 何肢體接觸，僅被告之外套遭告訴人潘建鈞扯下，則被告當 時既能避免與告訴人潘見鈞肢體接觸即迅速逃離現場，其為 避免暴露身分，殆無可能在現場遺落遮蔽臉孔之口罩及帽子 ，而現場亦不可能呈現衣服、物品四處散落之情形，足見被 告上開辯解為卸責之詞，不足採信。
⒋綜上所述，被告就犯罪事實一、㈡部分，其於上開時間、地點 ，以上開方式竊取現金8,700元得手後，另基於傷害犯意， 與告訴人潘建鈞發生扭打，而致告訴人潘建鈞受有上開傷害 之事實，堪以認定，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀者，指毀損、毀壞之意；越 者，則係超越、踰越或越進，二者具備其一，即合於本款之 構成要件，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越 門扇，毀壞門扇則係指毀越住宅、店舖或其他建築物 (包括 公寓、大廈內之各住戶或店舖) 之門扇而言；同條第1項第3 款所謂「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器 為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜 至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人 受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇 。所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要。查被告就犯罪事實一㈠附表二 編號3部分，係以隨手拾得之剪刀剪開紗門，而該剪刀客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之 兇器，自構成「攜帶兇器」要件。
㈡核被告就犯罪事實一㈠附表二編號1部分所為，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越窗戶及牆垣竊盜罪；其就附表二編號2部 分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；其 就附表二編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款、第3款攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；其就附表二 編號4部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越 窗戶侵入住宅竊盜罪；其就附表二編號5部分所為，係犯刑 法第321條第1項第1款、第2款踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；其 就附表二編號6部分所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；
其就附表二編號7部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；其就附表二編號8部分所為 ，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀壞門扇侵入住宅竊 盜罪；其就附表二編號9部分所為，係犯刑法第321條第1項 第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；其就犯罪事實一㈡ 所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住 宅竊盜罪及同法第277條第1項傷害罪。
㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡部分涉犯刑法刑法第321條 第1項第1款、第2款、第329條、第330條準強盜罪，而此為 被告及其辯護人所否認，被告之辯護人辯稱：被告此部分行 為僅構成加重竊盜罪等語。按刑法第329條之規定旨在以刑 罰之手段，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受 他人非法之侵害，以實現憲法第8條、第22條及第15條規定 之意旨。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅 列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅 迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險 之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰。至於僅將上開 情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜罪，乃因其他財產犯罪， 其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密連接關係， 故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就 相同事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強 暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而 言，是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲 法第23條比例原則之意旨並無不符（司法院大法官釋字第63 0號解釋意旨參照）。然查，依告訴人潘建鈞上開證述，其 當時與被告扭打，並欲將被告制伏，之後因被告往樓下衝， 但告訴人潘建鈞沒有放手，腳步不穩，始從樓梯滾下，故並 非遭被告推落樓梯；而告訴人潘建鈞從樓梯滾下後，被告乃 乘機逃離，但告訴人潘建鈞仍追到1樓側門門口，惟因擔心 被告藏有武器，始放棄追逐，足見被告當時雖為脫免逮捕， 而為與告訴人潘建鈞扭打之強暴行為，但並未達於使告訴人 潘建鈞難以抗拒之程度，否則告訴人潘建鈞不會再追到1樓 側門門口，揆諸上開大法官解釋意旨，應認被告所為並未構 成準強盜罪。此部分公訴意旨尚有未洽，然因其基本社會事 實同一，爰依法變更起訴法條。
㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰（共11罪）。
㈤爰審酌被告前曾多次犯竊盜案件，經法院判處罪刑確定之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認 其素行不佳，竟再犯本案10次竊盜犯行，其中8次係侵入住
宅竊盜，不僅侵害被害人之財產權，更侵害其等之居住安寧 ，對社會治安造成之危害並非輕微；於告訴人潘建鈞當場發 現犯行後，因與之扭打而造成告訴人潘見鈞受有上開傷害， 其所為甚有可責；兼衡其年紀、犯罪動機、犯罪方法及所竊 金錢金額及物品種類、價值、部分犯罪所得已發還告訴人或 被害人（如附表三所示）、智識程度（學歷為國中肄業）、 家庭（已婚、育有1名未成年子女、配偶目前懷孕4個月）、 職業、經濟狀況（從事鍋碗瓢盆板金拋光工作，每月收入約 2萬8千元至3萬元）、告訴人潘建鈞所受傷害程度，暨被告 坦承竊盜、加重竊盜部分犯行，否認傷害犯行之犯後態度、 迄未賠償本案告訴人或被害人等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。另考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法 等犯罪情節及所生危害，分別就得易科罰金部分，及不得易 科罰金部分，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收部分
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查：
㈠如附表三「犯罪所得」欄所示之物，均係屬於被告之犯罪所 得，且未扣案，應依上開規定均併予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至如附表三 編號4所示，告訴人周義騰遭竊之物品雖尚包括信用卡、金 融卡、身分證、駕照、健保卡、榮民證等物，然此等物品均 可經由辦理掛失補發，卡片本身價值低微，均不予諭知沒收 。
㈡如附表三「已發還財物」欄所示之物，雖亦屬於被告之犯罪 所得，但因上開財物均已分別發還予告訴人或被害人，有贓 物認領保管單4份在卷可稽（見警一卷第19頁、警二卷第69 頁、第99頁、第137頁），自均不予諭知沒收。貳、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告於如附表四所示時間、地點，分別基於 加重竊盜、侵入住宅之犯意，侵入如附表四所載住宅後，並 竊取如附表四編號1所載現金後花用完畢。嗣因如附表四所 示之徐聖凱等人不甘受害報警處理，經警據報調閱相關路口 監視攝影畫面，並得被告同意搜索其住處，始悉上情，並扣 得用以行竊之手電筒1支；因認被告涉犯刑法第321條第1項 第1款加重竊盜及同法第306條第1項侵入住宅等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。
三、查本案被告被訴如附表四所示部分，業據本院於113年5月21 日以113年度易字第175號判決判處有期徒刑7月、3月，並諭 知扣案之手電筒1支沒收確定，此有上開判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷二第3頁、第44 頁）。則被告此部分被訴事實既經判決確定，依上開條文規 定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 王鍾湄
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表ㄧ
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 附表二編號1 駱智犯踰越窗戶及牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一㈠ 附表二編號2 駱智犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實一㈠ 附表二編號3 駱智犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 4 犯罪事實一㈠ 附表二編號4 駱智犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實一㈠ 附表二編號5 駱智犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 6 犯罪事實一㈠ 附表二編號6 駱智犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實一㈠ 附表二編號7 駱智犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 8 犯罪事實一㈠ 附表二編號8 駱智犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 9 犯罪事實一㈠ 附表二編號9 駱智犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 10 犯罪事實一㈡ 駱智犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二
編號 告訴人/ 被害人 犯罪事實 （民國） 證據及卷證出處 1 洪將文 【原起訴書一㈠】 駱智意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶及牆垣竊盜之犯意，於112年8月4日凌晨3時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至洪將文所管理位於臺南市○○區○○段000000000地號「春福年年」建案工地，先踰越工地圍籬進入工地後，再踰越工務所窗戶進入工務所內，徒手竊取辦公桌抽屜內如附表三編號1所示之物得手後離去。 ①洪將文之供述（警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁） ②臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖6張、蒐證照片6張（警一卷第13頁至第16頁、第19頁至第31頁） ③車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（警一卷第51頁） 2 曾銘炫 【原起訴書一㈡附表一編號1】 駱智意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年10月7日凌晨1時許，至曾銘炫位於臺南市○○區○○路000號之住宅，以自2樓後陽台啟門入內之方式侵入住宅後，再徒手竊取如附表三編號2所示之物得手後離去。 ①曾銘炫之供述（警二卷第59頁至第64頁） ②本院112年聲搜字1609號搜索票、臺南市警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣押物品照片1張、監視器畫面截圖8張（警二卷第33頁、第41頁至第46頁、第54頁、第69頁、第73頁至76頁） 3 莊杰殷 【原起訴書一㈡附表一編號2】 駱智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意，於112年10月13日凌晨4時許，至莊杰殷位於臺南市○○區○○○街00號2樓之1住宅，先攀爬至2樓陽台內，再以拾得之剪刀將紗門剪開以開啟門鎖之方式侵入該住宅後，竊取如附表三編號3所示之物得手後離去。 ①莊杰殷之供述（警二卷第87頁至第98頁） ②本院112年聲搜字1609號搜索票、臺南市警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份、扣押物品照片3張、監視器畫面截圖6張、蒐證照片5張、臺南市政府警察局112年12月15日南市警鑑字第1120746808號鑑定書1份（警二卷第33頁、第41頁至第46頁、第52頁至第53頁、第99頁、第103頁至第108頁、第107頁至第108頁） 4 周義騰 【原起訴書一㈡附表一編號3】 駱智意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年10月15日凌晨3時許，至周義騰位於臺南市○○區○○○街00號住宅，以踰越浴室窗戶之方式侵入住宅後，徒手竊取如附表三編號4所示之物得手後離去。 ①周義騰之供述（警二卷第111頁至第113頁） ②監視器畫面截圖10張、内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑紋字第1126056458號鑑定書1份（警二卷第117頁至第128頁、偵二卷第91頁至第96頁） 5 徐志銘 【原起訴書一㈡附表一編號4】 駱智意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於112年10月16日凌晨4時許，至徐志銘位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號住宅，先踰越社區牆垣，再攀爬至4樓陽台內，從未上鎖之落地窗啟門入內，而侵入住宅後，徒手竊取如附表三編號5所示之物得手後離去。 ①徐志銘之供述（警二卷第129頁至第136頁） ②本院112年聲搜字1609號搜索票、臺南市警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣押物品照片5張、蒐證照片10張、監視器畫面截圖33張、AIR PODS定位截圖1張、臺南市政府警察局112年12月7日南市警鑑字第1120764379號鑑定書1份（警二卷第33頁、第41頁至第46頁、第54頁至第56頁、第58頁、第137頁、第141頁至第162頁、偵二卷第103頁至第104頁） 6 徐郁雯 【原起訴書一㈣】 駱智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月12日凌晨0時許，途經臺南市○○區○○街00號時，見徐郁雯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方腳踏板上放置有如附表三編號6所示之物，乃徒手竊取得手後離去。 ①徐郁雯之供述（警四卷第7頁至第8頁） ②監視器畫面截圖5張（警四卷第31頁至第33頁） 7 高昱盈 【原起訴書一㈤】 駱智意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月16日晚間10時許，至高昱盈位於臺南市○○區○○路0段000號住宅，以踰越浴室窗戶之方式侵入住宅後，徒手竊取如附表三編號7所示之物得手後離去。 ①高昱盈之供述（警五卷第9頁至第14頁） ②蒐證照片18張、監視器畫面截圖6張、失竊黑色one boy衝鋒衣照片3張（警五卷第57頁至第73頁、第77頁至第85頁） 8 黃瑞源 【原起訴書一㈥】 駱智意圖為自己不法之所有，基於毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月16日凌晨4時許，至黃瑞源位於臺南市○○區○○○街00巷000號住宅，以破壞陽台紗門之方式侵入住宅後，徒手竊取如附表三編號8所示之物得手後離去。 ①黃瑞源之供述（警六卷第7頁至第9頁） ②臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器畫面截圖6張、蒐證照片3張、臺南市政府警察局113年1月4日南市警鑑字第1120795974號鑑定書1份（警六卷第11頁至第14頁、第17頁、第19頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵四卷第73頁至第75頁） 9 李清旭 【原起訴書一㈦】 駱智意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月25日凌晨3時許，至李清旭位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號住宅，以踰越浴室窗戶之方式侵入住宅後，徒手竊取如附表三編號9所示之物得手後離去。 ①李清旭之供述（警七卷第9頁至第14頁） ②蒐證照片16張、監視器畫面截圖7張（警七卷第45頁至第59頁、第63頁至第69頁）
附表三
編號 告訴人/被害人 遭竊財物 （新臺幣） 已發還財物 犯罪所得 （新臺幣） 1 洪將文 【原起訴書一㈠】 ①BOSCH 50米綠光藍芽雷射測距儀1支 ②頸掛式風扇1個 ③插接在電腦上之無線網卡與滑鼠接收器各1個 ④2,100元 （以上合計價值約9,473元） ①BOSCH 50米綠光藍芽雷射測距儀1支 ②頸掛式風扇1個 ③插接在電腦上之無線網卡與滑鼠接收器各1個 現金2,100元 2 曾銘炫 【原起訴書一㈡編號1】 ①大型貔貅飾品2隻 ②銅鼎1只（內含水晶 元寶3個、碎水晶若 干個）併底座木檯 ③五行水晶1個 ④松山慈惠堂金色錢母1 個 ⑤現金5,000元 ⑥松山慈惠堂錢母1個 ⑦手機充電座線1組 （以上合計價值約10,300元） 手機充電座線1組 ①大型貔貅飾品2隻 ②銅鼎1只（內含水晶元寶3個、碎水晶若干個）併底座木檯 ③五行水晶1個 ④松山慈惠堂金色錢母1個 ⑤現金5,000元 ⑥松山慈惠堂錢母1個 3 莊杰殷 【原起訴書一㈡編號2】 ①佛珠手鍊1串 ②現金6,000元 ③筆記型電腦（含筆電包）1 台 ④外接硬碟1個 （以上合計價值約10,300元） ①筆記型電腦（含筆電包）1 台 ②外接硬碟1個 ①佛珠手鍊1串 ②現金6,000元 4 周義騰 【原起訴書一㈡編號3】 咖啡色皮夾1個【內有信用卡7張（起訴書誤載，逕予更正）、金融卡2張、身分證、駕照、健保卡、榮民證、咖啡寄杯券各1張、電影票2張及現金18,000元】 無 咖啡色皮夾1個、 咖啡寄杯券1張、電影票2張及現金18,000元 5 徐志銘 【原起訴書一㈡編號4】 ①現金20,000元 ②禮卷4,000元 ③硬碟2個 ④金戒指2只 ⑤鑽石戒指1只 ⑥涼鞋1雙 ⑦限量公仔存錢筒2個（內有現金5,000元） ⑧個案服務費1,220元 ⑨LV男性皮包1個 ⑩LV女性皮包1個 ⑪LV零錢包1個（內有現金500元) ⑫OPPO手機1支 ⑬AIR PODS 2 耳機1副 ⑭全聯、統一、全家商品卡（價值約3,000元） ⑮BOSCH黑刃美工刀2支 ⑯拖鞋1雙 ⑰收藏金幣5,000 元 ⑱（以上合計價值約100,000元） ①硬碟2個 ②OPPO手機1支 ③AIR PODS 2耳機1副 ④統一商品卡3張 ⑤BOSCH黑刃美工刀2支 ①現金20,000元 ②禮卷4,000元 ③金戒指2只 ④鑽石戒指1只 ⑤涼鞋1雙 ⑥限量公仔存錢筒2個（內有現金5,000元） ⑦個案服務費1,220元 ⑧LV男性皮包1個 ⑨LV女性皮包1個 ⑩LV零錢包1個（內有現金500元) ⑪全聯、全家商品卡 ⑫拖鞋1雙 ⑬收藏金幣5,000 元 6 徐郁雯 【原起訴書一㈣】 ①筆記型電腦1台 ②變壓器1組 （以上合計價值約27,000元） 無 ①筆記型電腦1台 ②變壓器1組 7 高昱盈 【原起訴書一㈤】 ①現金64,000元 ②人民幣200元 ③保健食品夜酵素1盒 ④Tnan Dat腰果2罐 ⑤黑色one boy衝鋒衣1件 （以上合計價值約10,300元） 無 ①現金64,000元 ②人民幣200元 ③保健食品夜酵素1盒 ④Tnan Dat腰果2罐 ⑤黑色one boy衝鋒衣1件 8 黃瑞源 【原起訴書一㈥】 金牌3面 （以上合計價值約21,540元） 無 金牌3面 9 李清旭 【原起訴書一㈦】 ①現金21,000元 ②鑽石戒指1只 ③COACH手錶1支 （以上合計價值約107,000元） 無 ①現金21,000元 ②鑽石戒指1只 ③COACH手錶1支 10 潘建鈞 【原起訴書一㈢】 現金8,700元 無 現金8,700元
附表四
編號 告訴人 行為時間 （民國） 行為地點 遭竊財物 （新臺幣） 發還財物 偵查案號 1 徐聖凱 【原起訴書一㈧附表二編號1】 112年11月27日凌晨2時許 臺南市○○區○○○街00巷00號4樓之2（起訴書誤載，業據檢察官當庭更正） 現金4,000元 無 113年度偵字第3870號 2 楊家衛 【原起訴書一㈧附表二編號2】 112年11月27日凌晨3時許 臺南市○○區○○○街00巷00號2樓之2（起訴書誤載，業據檢察官當庭更正） 無 無 113年度偵字第3870號