臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第131號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林毓智
指定辯護人 蒲純微律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282
6號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案菜刀壹把，沒收之。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於 民國113年1月17日4時59分許，攜帶客觀上足以供兇器使用 之菜刀1把前往臺南市○區○○路000號全家超商崇德門市，先 佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有 店員甲○○獨自看顧且無其他客人，自其提袋中取出菜刀1把 ，以右手持菜刀面對甲○○，將其逼到櫃臺處，並恫嚇稱：「 現金，現金拿出來」、「搶劫」，且近距離持刀朝收銀機及 甲○○比劃而對其施以脅迫，甲○○因於凌晨時分獨自在店內值 班遭人持刀近身威脅而致不能抗拒，回以「你自己拿好不好 」，丙○○續向甲○○下令「你拿、打開」，甲○○則趁隙逃往店 外，嗣因丙○○不知如何打開收銀機，始未得逞。二、丙○○另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同 日5時16分許，前往臺南市○區○○路000號統一超商力大門市 ，趁店員乙○○在櫃臺整理忙碌時，持裝有上開菜刀之提袋， 自背後逼近乙○○，並恫稱：「手機拿出來」，同時將右手伸 入提袋內握住刀柄，欲取出菜刀脅迫乙○○使其心生畏懼，然 未及取出即為乙○○發覺，旋以雙手抓握住丙○○之雙手，並請 他人協助報警，丙○○因此未能得逞。嗣警據報到場，扣得上 開菜刀1把，並調閱上開全家超商、統一超商監視器影像， 而查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠事實二部分：
對於上開事實二之犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時指訴、偵訊 時證述情節（警卷第21至25頁、偵卷第79至81頁）大致相符 ，並有統一超商監視器影像翻拍照片6張（警卷第43至47頁 ）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第73至75頁 ）、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警卷第35至39頁）、扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）在 卷可稽，及扣案菜刀1把可為佐證，足認被告前開自白與事 證相符，應堪予採信，是被告上開恐嚇取財未遂犯行堪以認 定，應依法論科。
㈡事實一部分：
訊據被告固坦承事實一所載之客觀事實經過，惟矢口否認有 何攜帶兇器強盜未遂之犯行，並辯稱：伊當時心情不好，想 要搶錢來花，應該只有恐嚇取財，沒有強盜云云。辯護人則 為被告辯護主張：由被害人甲○○所述，可知被告在櫃臺前拿 1把菜刀說要搶劫，要被害人甲○○打開收銀機，其並未打開 ，而是要被告自己打開，當時被害人甲○○沒有想到要害怕， 仍依公司教導面對搶劫之流程處理，且找機會拿取桌上手機 由櫃臺另一側跑出去等情，顯然其當時見狀，並未擔憂貿然 反抗或逃離，會遭激烈攻擊，或擔心生命、身體、安全遭嚴 重侵害，是應認被告所為，客觀上尚未達到壓制被害人甲○○ 之反抗能力及意志，致使其不能抗拒之程度，僅構成恐嚇取 財未遂罪等語。經查：
1.被告手提提袋進入崇德門市全家超商，先至FamiPort前操作 機台，之後被告朝全家超商店員（即甲○○）走去，右手並從 提袋中取出刀具，全家超商店員見被告持刀，退後躲避至櫃 臺區，並有以下對話：「被告：現金、現金拿出來（右手持 刀指向接近門口的收銀機）。店員：你要幹麻？被告：搶劫 。店員：你自己拿好不好（右手持刀指向店員）。被告：你
拿、打開。」之後全家超商店員拿取放在櫃臺上的手機後立 刻跑出櫃臺、跑至店外等情，此有臺灣臺南地方檢察署檢察 官勘驗筆錄（偵卷第69至72頁）、全家超商監視器影像翻拍 照片8張（警卷第49至55頁）在卷可稽，並經證人即被害人 甲○○於警詢時指述、偵訊時證述甚明（警卷第9至13頁、偵 卷第135至139頁），復經被告所坦承，上開部分事實，應可 認定。
2.按以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係 以對於被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害 人之意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜 罪。否則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者 ，即應成立恐嚇罪。且刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡 害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達 於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強 盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法， 施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由 ，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制 行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體 事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合 考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人 體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等 ）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實 之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下， 其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實 際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年 度台上字第2714號判決意旨參照）。查：
⑴由扣案菜刀照片1張（警卷第57頁），可知被告手持之菜刀包 括刀刃、刀柄，刀柄為木質，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利等 情，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險 性，如用於犯罪，足以使人心生畏懼至明。再觀諸上開勘驗 筆錄所示案發過程，可知悉被告攜帶客觀上足以供兇器使用 之菜刀1把前往全家超商崇德門市，並先佯裝操作FamiPort 機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員甲○○獨自看顧 且無其他客人，即自其提袋中取出菜刀1把，並以右手持刀 （刀刃向前）朝向甲○○進逼，使其退後至櫃臺區，當時甲○○ 在超商櫃臺內舉雙手在胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上 ，已經無處可退，與被告間僅有一步之距離，中間並無任何 物品阻隔，其處於隨時可能遭到被告持刀攻擊之狀態，而被 告手持菜刀，若伸手揮刀傷害甲○○，亦屬輕而易舉。又當時
適值凌晨時分，到店來客數本較為稀少，店內僅有女性店員 即甲○○1人，其未有任何防身武器，亦無他人可求助，其獨 自近距離面對男性、具體型優勢之被告持刀脅迫，且處於生 命、身體安全隨時遭受嚴重侵害之情狀，已足使一般人處於 精神上、心理上不可抗拒之狀態，應認被告以此脅迫之手段 ，已足以壓抑被害人甲○○之意思自由，而達至使不能抗拒之 程度。
⑵又被害人甲○○於偵訊時證稱：「（問：妳看到被告持刀，且與妳距離很近，有何感受？）我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑」、「（問：〈提示勘驗筆錄第3頁下方截圖〉你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？）我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃台桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了。」（偵卷第137頁）。可見被害人甲○○面對突如其來危急狀況，已無法多加思考或為任何反抗，僅是下意識地舉起雙手、反射性退後躲避而不能抗拒，並以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，顯然被告在現場情狀或攻擊能力上處於得輕易壓制之優勢地位，已壓抑被害人甲○○抗拒，而喪失意思自由，尚不得僅憑以其當時冷靜地告知被告可自行打開收銀機拿錢之舉，即反推被害人甲○○未因此感到畏懼，或尚有斟酌交付財物與否之意思自由而認未達於不能抗拒之程度，是辯護人之上開辯護，要難採憑。 3.綜上，被告所辯，並無可採，被告上開攜帶兇器強盜未遂犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意 旨參照）。查被告所持之菜刀，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利 ，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無 疑。是核被告就事實一所為，係犯刑法第328條第4項、第1 項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重情形，應論以刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強 盜未遂罪；就事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪。
㈡又被告所犯上開攜帶兇器強盜未遂罪與恐嚇取財未遂罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告已著手於上開攜帶兇器強盜與恐嚇取財犯行而不遂， 均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。 ㈣被告雖供稱：之前有因精神疾病就診，其為本案犯行時，因 飲酒及服用藥物，導致精神狀況不佳、頭腦混亂等情。惟本 院調閱被告相關就診紀錄，即奇美醫院醫療財團法人奇美醫 院113年3月7日(113)奇醫字第1141號函、林俞仲身心精神科 診所113年3月7日(113)林俞仲身心精神科診所醫字第0004號 函、心寬診所113年3月11日心寬0000000字第0001號函暨被 告之病歷資料（本院卷第61至99頁、第103至107頁），送往 衛生福利部嘉南療養院囑託鑑定被告行為時之精神狀況，經 該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑 及腦波及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告曾有酒精中 毒之經驗，自述曾酒後失去記憶，隔天醒來無法上班，不記 得中間的過程，可知若處於嚴重「酒精中毒」的狀態，較難 有能力對談，多只會胡言亂語甚或無法對話、行為可能呈現 混亂，以被告行為來看，其順利拿取犯案所需的工具、接連
走到兩間商店等，並非不知道要走去哪裡、迷路或胡言亂語 的情形，故其為本案行為時，非嚴重「酒精中毒」之狀態； 又被告當時無思考跳躍、誇大不切實際的想法，也無失去興 趣，了無生趣的負向思考，無情緒極端起伏的狀況，並無「 雙相情緒及其相關障礙症」或「鬱症」的狀態。另被告本案 超商搶劫，跟超商店長、店員等都沒有關係，並非認定超商 迫害自己才去搶，而是為了搶錢去搶，其行為與精神病症毫 無相關；且被告雖提到曾經歷聽幻覺與被害妄想，但其為本 案行為時，與幻聽、被害妄想等無關，非受精神病症之影響 ，判斷力與衝動控制能力應屬無礙。綜上，被告雖有「酒精 使用障礙症」、「毒咖啡包使用障礙症」，但其為本次鑑定 之兩件行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判 斷力或衝動控制能力，亦即，被告為本次鑑定之兩件行為時 ，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未 達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月22日嘉 南司字第1130004754號函暨丙○○精神鑑定報告書（本院卷第 175至190頁）附卷可佐。被告於警偵及本院審理時，均得記 憶且描述案發當時大致經過，並無提及有出現幻聽、幻覺之 情形，又知悉需攜帶犯案工具到場，並觀察現場狀況判斷如 何行動，且清楚知悉所作所為及可能之責任與後果，依據符 合邏輯之計畫行事，足見被告案發時顯然仍具相當之意識與 判斷辨明之能力，與一般因受「思覺失調症」影響，而無法 區分妄想與現實，或處於飲酒後「酒精中毒」，欠缺判斷力 及衝動控制力之情狀，均屬有間，顯見其案發時辨識行為違 法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無 刑法第19條第2項規定之適用。
㈤辯護人雖主張被告患有妄想型之思覺失調症，深受病症所苦 ，惡性顯屬非鉅，故請求考量被告坦承犯行，又患有上開精 神疾病因素，及本案之犯罪情狀、手段、結果與被害人2人 均表示不予追究等情，依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑 法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣 告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第1862 號判決意旨參照）。被告雖患有上開精神疾病，然其於本案 犯行時，有明確之犯案動機及計畫，並未因精神障礙或其他 心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，就其犯罪情節、 手段及所生危害，已嚴重影響社會安寧及秩序，難認有何可 堪憫恕之處；再者，其所犯上開攜帶兇器強盜犯行，已因未
遂而依刑法第25條第2項之規定減輕，經此事由減輕其刑後 ，其法定最低本刑為有期徒刑3年6月，嚴峻程度已大為和緩 ，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情， 應認無刑法第59條規定之適用。另其餘辯護人所述被告患有 疾病及被害人2人均不追究等情，至多僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之，是被告之辯護人上開主 張尚難採憑，併此敘明。
㈥爰審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想 持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器 ，先後至上開超商強盜財物及恐嚇取財，所為危害社會治安 甚鉅，並造成被害人甲○○、乙○○莫大恐懼及壓力，更危及其 等之人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所 有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。惟念被告犯後坦承 客觀犯罪事實，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物 ，且被告人甲○○、乙○○均表示沒有要向被告求償，有本院11 3年2月27日公務電話紀錄2紙（本院卷第39至41頁）；兼衡 被告自陳教育程度為高職夜校畢業，入監前曾在餐廳跟汽車 廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後 跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆，暨被 告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害 人2人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡 以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審 酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益類同、犯罪時間 相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本 諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生， 定其應執行之刑，如主文所示。
㈦扣案菜刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳 明在卷（本院卷第113頁），依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條 第2項、第1項、第346條第3項、第1項、第25條、第51條第5 款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。
本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。