臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1309號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林家鳳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第1126號），本院裁定如下：
主 文
林家鳳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林家鳳因犯詐欺取財數罪，先後經法 院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定 之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外 部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第1 55號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附 表編號1至4所示之11罪曾定其應執行刑有期徒刑2年10月確 定（臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1230、1231 、1232號刑事判決）、如附表編號5所示之2罪曾定其應執行 刑有期徒刑1年4月確定（本院113年度金訴字第372號刑事判 決）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須 以其為內部性界限，而受其拘束。
三、經查：本件受刑人因犯三人以上共同詐欺取財等13罪，經法 院先後判處如附表所示之刑（除如附表編號1至4「最後事實
審案號」欄載稱「112年度金上訴字第1230號」，均應更正 為「112年度金上訴字第1230、1231、1232號」，附表編號5 「犯罪日期」欄載稱「110/10/15」部分，應更正為「110/1 1/5」，及附表編號1至4「備註」欄載稱「臺南地院111年度 金訴字第650號判決定應執行有期徒刑2年10月」部分，應更 正為「臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1230、123 1、1232號判決定應執行有期徒刑2年10月」外，餘詳如附表 所示），均經分別確定在案，有如附表所示各該判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪 事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果， 認於法並無不合。另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示 無意見(見本院卷第21頁)，及兼衡罪責相當、特別預防之刑 罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯 罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯 行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原 則等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表編號1至5所示之 13罪，所處各如附表編號1至5所載之刑，應合併定其應執行 刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十庭 法 官 陳金虎
以上證本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 魏呈州
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日