臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1223號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳任佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1061號），本院裁定如下：
主 文
陳任佑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人陳任佑因毒品危害防制條例等案件， 先後經法院判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑 人陳任佑定應執行刑案件一覽表，下同）所示之刑，應依刑 法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。 第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科 罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之； 依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第 1項前段、第8項，刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文 。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高 法院80年台非字第473號判決先例、93年度台非字第192號及 94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如 附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是檢察官以本院為上開 案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，並審酌受刑人對於本件定執行刑表示無 意見，有本院陳述意見調查表在卷可憑，及考量各罪之犯罪 時間、犯罪類型以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰 衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，爰定其應執行 之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 7 月 12 日