臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1177號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉于寧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1016號），本院裁定如下：
主 文
劉于寧所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表（詳如附件），應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法 第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠本案受刑人劉于寧因犯如附表所示之罪，分別經附表所示之 各該法院判處如附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯 各罪，均係於附表編號1所示之臺灣高等法院臺南分院110年 度金上訴字第853號判決確定日（即民國「110年10月28日」 ）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法 院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合 。
㈡附表編號2之宣告刑雖記載為有期徒刑2月，惟該案係由本院1 09年度金訴字第304號刑事判決以受刑人二次犯幫助詐欺取 財罪，分別諭知有期徒刑2月、3月，定其應執行刑有期徒刑 4月，並宣告緩刑3年而來。嗣該緩刑判決經本院113年度撤 緩字第3號裁定撤銷緩刑宣告，並於113年3月21日確定，有 各該判決及被告前案紀錄表在卷可按。本院109年度金訴字
第304號刑事判決諭知應執行刑有期徒刑4月，緩刑3年之判 決既經撤銷，則該案即應執行有期徒刑4月，附表編號2於宣 告刑記載有期徒刑2月即有誤，應更正為有期徒刑4月。本院 就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定 所為定應執行刑內部界限之拘束。
㈢另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官 會議釋字第144號解釋可稽。而附表編號1宣告有期徒刑3月 ，係不得易科罰金之罪，與附表編號2所示得易科罰金之罪 合併定應執行刑，依前揭說明，即由庸諭知易科罰金之折算 標準。
㈣次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪 尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規 定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一 部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於 指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參 照）。受刑人附表編號1之罪刑，雖已於112年1月4日入監執 行併罰金易服勞役執行完畢，惟合於定應執行刑要件，依前 揭說明，本院仍應定其應執行刑，已執行部分，再由檢察官 依法扣除之。
㈤本院審核上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要 件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等 因素，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號 裁定意旨，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受 刑人針對本案定執行刑表示意見，有送達證書在卷可參。受 刑人雖就本案定執行刑表示意見：請求易服社會勞動，惟事 屬檢察官權限，非本院定執行刑時應審酌事項。本院綜合審 酌上情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
本案經檢察官楊尉汶聲請裁定定應執行刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第十二庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 113 年 7 月 9 日