臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第191號
上 訴 人
即 被 告 林君垚
上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第438號中華民國
113年2月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵
字第37681號、113年度偵字第372、445、1689號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事 訴訟法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。是本件上訴人即 被告林君垚經本院合法傳喚，無正當理由未到庭（本院簡上 卷第103頁、第139頁），本院爰不待其陳述，而為一造辯論 判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所犯4次竊盜罪，事 證明確，各量處罰金新臺幣（下同）2萬元，應執行罰金6萬 元，並就宣告刑及執行刑，均諭知易服勞役之折算標準，其 認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨陳稱：其患有癲癇，服用藥物會喪失精神意識 ，不知道做過何事，且其無經濟來源、淪為街友，因為在警 局坦認犯行，員警會提供便當，甚至會提供幾百元供花用， 所以才選擇坦認犯行，其願意接受精神鑑定。又因其早已家 破人亡，生活如行屍走肉，為擺脫這個世界，請求判處死刑 等語。
四、經查：
㈠被告於警詢中均坦承確有為檢察官聲請簡易判決處刑書所載4 次竊盜犯行，核與被害人林映塵、陳妤瑄、鄭之予、蔡櫂安 、證人洪秀玲於警詢中之證述大致相符，並有臺南市政府警 察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、刑案現場照片12張、臺南市政府警察局第三分局海南派出 所刑案現場紀錄照片8張、臺南市政府警察局第三分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖 10張、扣押物照片2張、刑案照片9張附卷可稽，足認被告自
白與事實相符，其犯行應堪認定。原審依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，予以論罪 科刑，其認事用法並無違誤。
㈡又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第24 46號裁判要旨參照）。原審審酌被告不思循正途賺取財物， 隨意竊取他人財物，致被害人平白蒙受財產損失，破壞社會 治安，應予非難，兼衡被告先前已有多件竊盜前科之紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，本不宜 寬待，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、所竊取物品之價值、智識程度及家庭經 濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之 個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，就其所犯4次竊盜罪 ，各量處罰金2萬元，應執行罰金6萬元，並就宣告刑及執行 刑，均諭知易服勞役之折算標準，顯已依被告行為責任為基 礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無 量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，本院就原審刑罰裁 量權之行使，應予尊重。
㈢至於被告雖上訴稱：因為服用癲癇藥物，會喪失意識，不知 道做過何事，希望精神鑑定云云，然被告本案發生前已多次 因為竊盜等案件，遭法院判處罪刑確定，在各該案件審理過 程中，雖均抗辯稱：其因有癲癇疾患，希望法院鑑定其案發 時精神狀態，但或遭法院鑑定後，認無刑法第19條減刑規定 之適用，或遭法院認定其就案發過程均能清楚記憶，無意識 不清、精神恍惚之情，認無鑑定精神狀態之必要，有本院10 8年度簡上字第249號刑事判決、本院109年度簡上字第128號 刑事判決、本院110年度易字第353號刑事判決、臺灣高等法 院臺南分院97年度上易字第447號刑事判決附卷可參（本院 簡上卷第107至129頁），嗣其於本院審理時，又未提出相關 證據以供本院審查，空言聲請鑑定其精神狀態乙節，自不足 採。另其希望本院改判處死刑乙節，因刑法第320條第1項之 竊盜罪，最重本刑為有期徒刑5年，被告上訴意旨顯與法未 合。因此，被告執前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊政達
法 官 李音儀
法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第438號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林君垚 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷000弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37681號、113年度偵字第372、445、1689號），本院判決如下：
主 文
林君垚犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得口罩壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈢所竊取之零錢更正 為「78元」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 竊盜4罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌
被告不思循正途賺取財物，隨意竊取他人財物，致被害人平 白蒙受財產損失，破壞社會治安，應予非難，兼衡被告先前 已有多件竊盜前科之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），素行不佳，本不宜寬待，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取物品 之價值、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢 問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易 服勞役之折算標準。
㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所 竊得之口罩1包，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之其 餘物品，均已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可憑， 依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第5 1條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官劉修言、鄭愷昕聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37681號
113年度偵字第372號
113年度偵字第445號
113年度偵字第1689號
被 告 林君垚 男 56歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林君垚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行 為：
㈠於民國112年11月16日9時31分許，在臺南市○○區○○路000號富 東藥局，徒手竊取林映塵所有之口罩1包（價值新臺幣【下 同】40元），得手後離開現場。
㈡於112年11月15日22時許，在臺南市○○區○○路0段000號，徒手 竊取陳妤瑄所有之腳踏車1台（價值2,000元），得手後離開 現場。
㈢於112年11月18日11時5分許，在臺南市○○區○○路0段000號火 雞肉飯店內，趁店員鄭之予不注意之際，徒手竊取櫃檯上紅 燒肉1盒（價值60元）、零錢盒內硬幣共133元，得手後離開 現場。
㈣於112年11月18日5時42分許，在蔡櫂安管領之臺南市○○區○○ 街00巷00號全家便利商店臺南國安店內，徒手竊取店內海尼 根啤酒2罐（價值110元），得手後離開超商，並將啤酒放入 腳踏車籃子欲離開現場，而店員蔡櫂安發現後將啤酒2罐取 回。
二、案經臺南市政府警察局第二分局、第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林君垚於警詢時均坦承不諱，核與 被害人林映塵、陳妤瑄、鄭之予、蔡櫂安、證人洪秀玲於警 詢中之證訴大致相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片12 張、臺南市政府警察局第三分局海南派出所刑案現場紀錄照 片8張、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖10張、扣押物照片 2張、刑案照片9張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊 得之腳踏車1台、紅燒肉1盒（價值60元）、零錢盒內硬幣共
133元、海尼根啤酒2罐，為其犯罪所得，然皆已發還予被害 人，爰不聲請沒收。至口罩1包，係其犯罪所得，未經扣案 且尚未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 檢 察 官 劉 修 言 檢 察 官 鄭 愷 昕