臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第170號
上 訴 人
即 被 告 黃心云
上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月10日113年
度簡字第1158號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度
偵字第3711號）提起上訴，上訴人就被訴事實為有罪之陳述，本
院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件除增列上訴人即被告黃心云於本院之自白為證據外，其 餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決依調查證據之結果 對被告論以刑法第320條第1項之竊盜罪；並審酌被告有多次 竊盜前科，猶不知自制，亦仍不思以正途獲取所需，再度隨 意竊取店內之現金，對社會治安及他人財產安全均造成危害 ，殊為不該，且顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄 弱，未能自前案記取教訓，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復 已與告訴人達成和解並給付賠償，有和解書在卷可查（警卷 第33頁），兼衡被告犯罪之手段、情節，暨其智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金新臺幣（下同）8,00 0元，並諭知易服勞役之折算標準。其認事、用法均無不當 ，量刑亦稱妥適，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：被告長期受強迫症併憂鬱症所苦，家中 有90高齡母親及一名就學孩子需要照料，無法外出工作，經 濟狀況不佳，知道自己錯了，有對店家道歉賠償，店家也願 意原諒被告，希望法院能從輕量刑，原審量刑過苛等語。四、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字 第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次 按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審判決業已審酌被告前有多次竊盜前科，猶不知自 制，亦仍不思以正途獲取所需，再度隨意竊取店內之現金， 對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，且顯見 其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，未能自前案記取 教訓，惟念被告犯後坦承犯行不諱，復已與告訴人達成和解 並給付賠償，有和解書在卷可查（警卷第33頁），兼衡被告 犯罪之手段、情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準， 足認原審業已具體審酌各項量刑因素，難謂有何明顯裁量逾 越或濫用之違法情形，量刑未逾越法定範圍，亦未違反比例 原則及罪刑相當原則，自屬妥適，應予維持。
㈢被告雖以上情請求從輕量刑，並提出診斷證明書1紙為憑，惟 依該診斷書所載，雖可證明被告確罹患有強迫症併憂鬱症等 情，惟並無從據此證明被告因患有上開疾病，致影響其辨識 能力或依其辨識能力所為之身心控制能力，而得依刑法第19 條減輕或免除其刑，再依卷內被告行竊過程之監視錄影畫面 擷取照片(警卷第15至17頁)，被告行竊之時行為舉止核均與 常人無異，故被告以罹患強迫症併憂鬱症請求從輕量刑為由 提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭涵宇聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 陳嘉臨
法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1158號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃心云 女（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00號 居臺南市○區○○街00號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3711號），本院判決如下：
主 文
黃心云竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃心云意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月17日15時56分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之 「黃家碗粿」店內，乘無人注意之機會，徒手竊取店長黃輝 銘所有、置於櫃檯上零錢盤內之現金新臺幣（下同）50元得 逞；嗣因黃輝銘發現失竊後報警處理，經警循線查悉上情。 案經黃輝銘訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告黃心云於警詢中之供述及偵查中之自白。 ㈡告訴人即被害人黃輝銘於警詢中之證述。
㈢監視器錄影畫面擷取照片及查獲被告照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告有多次竊盜前科，猶不知自制，亦仍不思以正途 獲取所需，再度隨意竊取店內之現金，對社會治安及他人財 產安全均造成危害，殊為不該，且顯見其漠視他人財物之所 有權，法紀觀念薄弱，未能自前案記取教訓，惟念被告犯後 坦承犯行不諱，復已與告訴人達成和解並給付賠償，有和解 書在卷可查（警卷第33頁），兼衡被告犯罪之手段、情節， 暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈢被告雖與告訴人和解並賠償，惟考量被告前已有多次竊盜前 科，又再犯本案，自有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，不 宜為緩刑之宣告，併予指明。
四、被告竊得之現金50元固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發 還告訴人；惟因被告業已賠償，有如前述，若再予宣告沒收 其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。