臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第155號
上 訴 人
即 被 告 賴澔祥（原名賴思宏）男 (民國00年0月00日生)
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院民國113年3月21日113
年度簡字第904號所為第一審判決（起訴書案號：113年度偵字第
599號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。 查原審判決後，上訴人即被告明示僅對該判決科刑部分提起 上訴，有上訴狀及本院審判筆錄各1份附卷可稽，故本院以 經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑是 否合法、妥適予以審理，至原審所認定之犯罪事實、所犯罪 名等，均不在本件之審判範圍，合先敘明。
二、本案被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業 如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均引用 原審判決書之記載（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告與告訴人前原為男女朋友關係，告 訴人因被告不願陪伴，竟至警局誣告被告竊盜，並揚言要到 被告公司吵鬧，其以通訊軟體傳送恐嚇之文字，僅係為防止 告訴人到公司吵鬧，而案發當日二人亦在車上發生爭執，告 訴人亂丟東西，導致被告發生車禍，故本件事出有因，希望 給予緩刑等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照） 。經查原審已審酌被告與告訴人原係男女朋友關係，僅因私 事產生紛爭，即以行動電話對告訴人傳送上述文字以恐嚇行 為，致告訴人心生畏懼，所為誠屬不該，並兼衡其品性(見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述高職畢業之智識 程度、從事汽車銷售業務工作、需扶養母親之家庭經濟狀況 ，及犯後最終坦承犯行之態度等一切情狀，而僅量處拘役10 日，並諭知如易科罰金之折算標準，從上開法定刑觀之，本 院認為原審所為量刑已屬適當，並無量刑顯有失出失入等科 罰與罪責不相當之情形，且本院亦查無其他加重或減輕之原 因，而為原審未及審酌之處。再原審已以被告之行為責任， 盡其評價，而無不當之處。
㈡被告雖以上訴狀所載理由，請求本院給予緩刑云云。惟查本 件本院曾安排被告與告訴人二人調解，嗣調解並未成立，而 調解未成立之主要原因，為被告另外對告訴人提起訴訟，被 告在該訟訴中並未對告訴人撤回告訴，已據被告於本院審理 供述在卷，故本案之量刑因子，在被告提起上訴後，並無何 變動，而原審之量刑亦稱妥適，有如上述，故被告請求給予 緩刑之宣告，並無理由。
㈢綜上所述，應認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳本良
法 官 陳貽明
法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 林岑品中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第904號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴思宏 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○00號 居臺南市○○區○○○街00巷00弄00號上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第599號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第337號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴思宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：賴思宏與馬慧伶原係男女朋友，馬慧伶於民國11 2年11月22日22時許因故與賴思宏起爭執，馬慧伶撥打電話 予賴思宏未獲回應，即傳送文字訊息「我明天去公司找你」 、「好沒差，你等著，明天見」等予賴思宏，賴思宏見此情 緒激動，竟基於恐嚇之犯意，於同日22時13分許，以LINE通 訊軟體傳送「你不要忘記，我知道你家在哪」、「試試看」 、「同歸於盡而已」等訊息予馬慧伶，致馬慧伶心生畏懼， 致生危害於安全。
二、本件證據：
(一)被告賴思宏於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自白。(二)證人即告訴人馬慧伶於警詢、偵查中之指述。(三)被告與告訴人間之通話及對話紀錄截圖。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告與告訴人原係男女朋友關係，僅因私事產生紛爭，即以 行動電話對告訴人傳送上述文字以恐嚇行為，致告訴人心生 畏懼，所為誠屬不該，並兼衡其品性(見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、自述高職畢業之智識程度、從事汽車銷 售業務工作、需扶養母親之家庭經濟狀況，及犯後最終坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日