臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第154號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳健男
上列上訴人因被告家暴恐嚇案件，不服本院中華民國113年2月19
日113年度簡字第464號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：112年度偵字第29209號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項規定甚明。本件上訴人即檢察官就原審 判決量處之刑度提起上訴，經本院當庭向其確認上訴範圍後 ，已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，有本院審判筆 錄附卷可稽，是本院審理範圍僅及於原判決科刑部分，其餘 犯罪事實、證據及所犯法條，均引用原判決之記載(如附件) 。
二、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告恐嚇之內容係以「殺」之行止及 「死」之結果等客觀上足以取人生命，危及健康之不法暴力 ，其情節係屬最重大之惡害，且告訴人與被告為姊弟關係， 被告對於告訴人之家庭狀況、生活作息理應熟悉，對於受恐 嚇一方之告訴人而言，被告所為所造成之心理壓力及恐懼， 係較一般人更為巨大，更有甚者，被告於恐嚇後進而打電話 到告訴人家中威嚇告訴人過去被告住處，告訴人表達害怕不 敢過去，被告氣焰囂張對告訴人說「你是俗ㄚ嗎？」之不理 性行為，原判決僅判處拘役20日，難以彰顯被告行為之惡害 ，故提起上訴等語。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度 台上字第951號判決意旨參照)。
㈢原審審酌被告為告訴人之胞弟，因細故與告訴人發生爭執， 竟恣意以加害生命、身體之文字恫嚇告訴人，致告訴人心生 畏懼，所為實屬不該。並考量被告之犯後態度、無犯罪紀錄 之品行、犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害程度， 暨被告自陳教育程度為大學畢業，職業為電子業，家庭經濟 狀況小康等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役20日，併 諭知易科罰金之折算標準。經核原審已具體斟酌刑法第57條 所列情形而為量定，並未偏執一端，而有輕重失衡之情事， 亦未逾越法律所規定之範圍，尚無其他明顯事證可認原審上 開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，而原判決 亦已將被告之恐嚇內容為加害生命、身體之文字恫嚇告訴人 之情狀予以審酌，且被告於本院審理於已坦承犯行，故尚難 認原審量刑有何違法或失當之處。從而，檢察官提起上訴， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 蕭雅毓
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日