臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2469號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李佰岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第189
5號），因被告已自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李佰岳犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李佰岳意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國113年5月3日14時20分許，未經蘇黃含笑之同意，徒 步進入蘇黃含笑居住之臺南市○○區○○○000號之6房屋搜尋財 物，惟未搜尋到可竊財物而未得逞。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告於偵查中已自白 犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯 罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之 規定，裁定逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人蘇黃含笑之 陳述相符，復有照片3張、車輛詳細資料報表1張附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院82年度 台上字第5704號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法 第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。（二）被告已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，減輕其刑。
（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至 一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在 監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原 始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表 ，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。經查 ，檢察官雖主張被告前因竊盜等案件，經本院以111年度 聲字第769號裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，又 因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第23號 判決判處有期徒刑7月確定，上開二罪刑接續執行，於112 年9月20日縮短刑期執行完畢，就本案構成累犯，應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，僅提出上開裁定、 判決及刑案資料查註紀錄表為證，尚難認定檢察官已盡其 實質舉證責任。從而，檢察官此部分主張，尚非可採。（四）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑 之紀錄，其中曾因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第7 69號裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，又因竊盜案 件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第23號判決判處 有期徒刑7月確定，嗣上開二罪刑接續執行，臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭經濟 狀況（勉持）、犯罪方法、坦承犯行之態度、與被害人無 特別關係，以及被害人表示不提告訴等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。