臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2441號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭志强
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2
638號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序（原案號：112年度易字第1621號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
郭志强犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)郭志强意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月13日23時許，在臺南市○○區○○路00巷0號騎樓，以不詳 方式竊取李秋樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 已發還），得手後隨即騎車離去。
(二)郭志强於112年9月14日凌晨1時19分許，騎乘上開機車行經 臺南市後壁區台1線公路時，遭執行巡邏勤務之臺南市政府 警察局新營分局員警顏夆霖、徐傳淵(均身著制服)發現其騎 乘上開機車為遭竊之機車即騎乘警用機車尾隨追緝。嗣郭志 强騎乘上開機車至臺南市○○區○○000○0號前時，顏夆霖欲將 郭志强逮捕之際，郭志强明知顏夆霖係警務人員，竟基於妨 害公務及傷害之犯意，與顏夆霖拉扯、扭打，施以強暴因而 妨害顏夆霖公務之執行，顏夆霖並因而受有頭部擦挫傷、雙 側肘部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷及雙側前臂挫傷之傷害，直 至其他警員到場始於同日2時2分許將郭志强制伏逮捕，並扣 得上開機車發還李秋樺。
二、本件證據：
(一)被告郭志强於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自白。(二)證人即告訴人李秋樺於警詢之證述；證人即告訴人顏夆霖、 證人即警員徐傳淵於偵查中之證述。
(三)贓物認領保管單1紙(上開機車)、公路監理電子閘門系統-車 號查詢機車車籍1紙。
(四)告訴人顏夆霖之傷勢照片4張、診斷證明書1份及職務報告1
份；警用機車行車紀錄器錄影截圖及車牌辨識系統照片共8 張、本院勘驗筆錄1份及勘驗行車紀錄截圖9張。三、論罪科刑：
(一)核被告郭志强就上開犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪；就上開犯罪事實欄一(二)所為，係 犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項 之傷害罪。
(二)被告就犯罪事實欄一(二)所為以一行為同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷，公訴意旨認應從一重妨害公務執行罪，因刑法第13 5條第1項之法定最重本刑為有期徒刑3年，刑法第277條第1 項法定最重本刑5年，應以傷害罪法定刑較重，是公訴意旨 此部分有所誤會，併此指明。
(三)被告所犯上開竊盜及傷害二罪，犯罪時間、地點不同，犯意 各別，應予分論併罰。
(四)又檢察官雖主張被告前因多起違反毒品危害防制條例、竊盜 等案件，經法院判處有期徒刑後入監執行，甫於111年9月1 日縮短刑期執行完畢出監，構成累犯，並提出刑案資料查註 紀錄表1份在卷可按。然被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢 察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」， 係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪 間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、 是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效 為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當 法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯 罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之 自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁 定意旨參照)。經查：
1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 以108年度聲字第1104號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定 ，接續執行前因竊盜、毒品案件經臺灣雲林地方法院以103 年度聲字第652號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定(於106 年9月7日假釋後經撤銷)之殘刑6月10日及因竊盜案件經臺灣 苗栗地方法院以108年度聲字第1139號裁定定應執行有期徒
刑1年4月確定部分接續執行，而於111年9月1日縮短刑期執 行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。
2.但檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分， 提出證據，而雖然被告本案竊盜是為竊取代步工具，為普通 竊盜，並無刑法第321條所定加重事由，竊取手段平和，物 竊得之物已經發還，違反義務程度非高；另傷害罪部分則與 前執行完畢之犯罪類型迥異，則被告本案是否是基於特別惡 性、對刑罰反應力薄弱始再犯，自不能一概而論。是在檢察 官就此部分尚未提出證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前 案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告為本件犯行，均 應按刑法第47條第1項規定予以加重(但被告上開前案素行， 仍經本院於量刑時一併整體評價，詳下述)。
(五)爰審酌被告屢次恣意竊取他人財物，顯見其未能記取教訓、 法治觀念淡薄，所為實不足取，且在員警因其騎乘贓車而追 捕時，逃逸後又與警員發生拉扯扭打致警察及自己均受傷， 不僅藐視國家公權力，更造成警員身體法益受侵害，參酌被 告前科素行、犯罪之動機、手段、所生損害，及被告最終均 坦承犯行，暨自述國中畢業，入監前從事水電工作，需扶養 未成年子女等語之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並考量被告本案二罪犯罪類型不 同，但犯罪時間相近之整體可非難性，定應執行刑如主文所 示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(六)被告竊得之機車業已發還，有贓物認領保管單為證，故依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。