臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第956號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭以琳
選任辯護人 黃憶庭律師
查名邦律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第969號
），本院判決如下：
主 文
鄭以琳犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、鄭以琳係宗教真佛宗之信徒，鄧盈嘉則為真佛宗之上師。鄭 以琳基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月28日前某日 ，在臺南市某不詳地點寄送匿名信件給鄧盈嘉，內容向鄧盈 嘉恫嚇稱：「有切過肉嗎？支解屍體有快感嗎？」、「每天 幻想插入你的屁眼」、「我每天都幻想從背後幹你到入睡」 、「你爸爸有沒有教過你看到人拿槍要閃一邊」、「我帶你 這個金剛上師去金剛阿鼻地獄轉轉」及「我躲在暗處監視你 」等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇鄧盈嘉。鄧盈 嘉於112年8月28日在臺南市○區○○○街00號收受上開信件後， 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經鄧盈嘉訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案據以認定被告鄭以琳犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人鄧盈嘉於警詢之證述情節相符，並有告訴人提出之 信件影本（警卷第11至13頁）、臺南市政府警察局112年11 月15日南市警鑑字第1120722476號函（警卷第15頁）、內政 部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第1126049343號 鑑定書（警卷第17至20頁）各1份在卷可佐，足認被告之任
意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開恐嚇犯行， 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為真佛宗信徒，告訴人 為真佛宗之上師，彼此無恩怨仇隙，被告竟恣意以前述方式 恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該。並考量被 告犯後坦承犯行，且有調解意願，然迄未與告訴人達成調解 （和解）或賠償損害。兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的 、手段、與告訴人之關係、造成告訴人之痛苦程度（參考告 訴人之歷次陳述及所提出之診斷證明書，為保護其隱私，詳 卷），暨被告之智識程度、生活狀況（含個人疾病、家庭經 濟狀況，參考其歷次陳述及所提出之文件資料，為保護其隱 私，詳卷）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈢被告辯護人雖為被告請求宣告緩刑等語，惟被告本案所為對 告訴人之身心影響非輕，且其迄未與告訴人成立調解（和解 ），尚未獲得告訴人原諒，本院認尚不宜宣告緩刑，被告辯 護人上開請求，礙難准許，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9 月13日前某日，署名「吳二寧」及虛偽填載臺中市政府地址 ，委由不知情之友人吳柏彥在臺中市寄送信件給告訴人，向 告訴人恫嚇稱：「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信 當 福報用盡時 無常就找上門啦」等語，告訴人於112年9月13 日在臺南市○區○○○街00號收受信件後，心生畏懼而危害於安 全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參 照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10
8年度台上字第3571號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人 於警詢、偵查中之指訴、被告所寄信件影本等，為其主要論 據。訊據被告雖坦承有寄送該信件，然堅決否認有何恐嚇危 害安全犯行，辯稱：上開信件所載文字非被告所能支配之事 項，未使一般人心生畏懼等語。
四、經查：
㈠被告於112年9月13日前某日，署名「吳二寧」及虛偽填載臺 中市政府地址，委由不知情之友人吳柏彥在臺中市某不詳地 點寄送信件給告訴人，其中部分文字記載「這是來自地獄閻 羅王的第二封警告信 當福報用盡時 無常就找上門啦」等語 ，告訴人於112年9月13日在臺南市○區○○○街00號收受信件等 事實，為被告及辯護人所不爭執，核與證人即告訴人鄧盈嘉 於偵查中之證述情節相符，並有該信件影本1份在卷可佐（ 偵卷第77至79頁），此部分事實，固堪認定。 ㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決先例意旨參照）。至所謂惡害之通知，必須該通 知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支 配掌握者，始屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒 等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接 所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快 或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯，要非屬惡害通知 之恐嚇。是行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知 之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等 情況，綜合予以判斷。
㈢被告於112年9月13日前某日寄給告訴人之信件（偵卷第78至7 9頁），主要內容係摘自「蓮生活佛盧勝彥文集第214冊－瑜 珈士的寶劍」，有真佛世界全球資訊網網頁資料1份附卷可 稽（偵卷第119至121頁）。而被告在該信件最末段雖記載「 這是來自地獄閻羅王的第二封警告信 當福報用盡時 無常就 找上門啦」等語，惟「地獄閻羅王」是宗教中負責統領地獄 之審判者，其內容屬鬼怪神力；而「福報用盡，無常就找上 門」，亦屬宗教勸人為善之用語，是被告所為前揭文字，非 其人力所能直接或間接支配掌控，難認已有傳達任何對於告 訴人有關生命、身體、自由、名譽、財產等將遭危害之惡害 通知，而與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指此部分恐嚇危害安全犯行，公訴人既無法
為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無 罪推定及證據裁判原則，被告此部分犯罪即屬不能證明，依 據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。