臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第928號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 臧Ａ
選任辯護人 郭晏甫律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9116
號、113年度偵字第11257號），被告於審理中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
臧Ａ成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及證據名稱
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2項定有明文。本案被害人甲童，於案發時為未滿12歲之 兒童，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱甲童、 甲童父母、甲童祖父母、被告及本案幼稚園相關資料等足以 識被害人身分資訊之內容。
二、又按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條 之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。三、犯罪事實：
1.臧Ａ係陳母之男朋友，兩人育有一名嬰兒（該嬰兒係陳母與 臧Ａ所生），又陳母為甲童(民國000年00月間生，甲童為陳 母與前夫王父所生，監護權歸陳母)之母，陳母與甲童平日 居住於臺南市玉井區住處內（地址詳卷），臧Ａ於113年2月2 5日凌晨1時許抵達陳母上開住處，於當日凌晨5時至6時間， 因不明原因，臧Ａ竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，在 上開住處內，以徒手之方式毆打甲童之頭部、臉部及下巴， 並將甲童以徒手之方式抓起撞牆，造成甲童受有左側顳骨骨 折併腦硬膜外血腫、右側顏面瘀挫傷、左大腿瘀挫傷、下巴 表淺性撕裂傷、雙手肘及左膝鈍挫傷等傷害。嗣於翌日（11 3年2月26日）上午11時許，在甲童就讀之幼稚園（名稱及地 址詳卷）內，該園某姓園長發現甲童有嘔吐及右臉瘀青、下 巴傷口及頭部腫塊等情況，故先將甲童送往奇美醫療財團法 人柳營奇美醫院急診就醫，經評估後轉送國立成功大學醫學 院附設醫院進行腦部開刀，之後甲童於000年0月00日出院， 查悉上情。
2.案經臺南市政府社會局訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分 偵辦及臺南市政府警察局玉井分局報告上開檢察署檢察官偵 辦後起訴。
四、證據名稱：
1.證人即被害人王童於偵查中之證述（偵1卷第59至62頁）。 2.證人即被害人生母陳母（他卷第9至12、59至61頁）、證人 即被害人生父王父（他卷第13至15、83至84頁）於警詢時及 偵查中之證述。
3.證人即被害人祖父王祖父(他卷第27至28、67至69頁）、證 人即被害人祖母(他卷第29至31、67至69頁）於警詢時及偵 查中之證述、證人即本案幼稚園某姓園長於警詢時之證述（ 他卷第33至35頁）。
4.國立成功大學醫學院附設醫院113年2月29日診斷證明書（警 卷第31頁)、受理家庭暴力事件驗傷診斷書⑴國立成功大學醫 學院附設醫院⑵奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（⑴他卷第37 至39頁⑵他卷第41至42頁）。
5.成功大學疑似重大兒少保護個案討論會議紀錄（警卷第43至 59頁)。
6.臺南市政府警察局玉井分局113年3月25日警員許守良偵查報 告（他卷第89至90頁）。
7.被害人甲童受傷照片（他卷第17至23頁）。 8.本院113年度南司刑移調字第547號113年6月13日調解筆錄（ 本院卷第117頁）。
9.陳母被告之Line對話紀錄擷圖及語音光碟、上開嬰兒(生母 陳母)戶籍謄本影本（本院卷第85至93頁）及本院113年7月 2日當庭勘驗錄音錄1份（本院卷第156頁）。 10.被告臧Ａ於警詢時及偵審中之供述(他卷第5至8、93至95頁 ，偵1卷第25至28頁，本院卷第23至27、73至80、149至161 頁）。
五、論罪部分：
1.被告（84年間生）為本案犯行時，為20歲以上之成年人，而 被害人甲童為未滿12歲（000年00月間生）之兒童，有其等 年籍資料可參，先為說明。
2.核被告臧Ａ所為，係犯「兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷 害罪」，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定，加重其刑（即提高本刑）。
3.被告於密接之時間、地點為傷害犯行，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯
之一罪。
六、爰審酌被告係智識思慮俱屬正常之成年人，而案發時被害人 為年僅數歲之幼童，並無閃躲自保或向外求援之能力，被告 為被害人生母之男朋友，竟不思照料被害幼童，而以不詳方 法傷害之，致使被害幼童受有前述傷勢，戕害被害幼童身心 健全發展，被害幼童承受鉅大身心痛苦，被告未能將被害幼 童視為權利主體予以尊重，影響甲童健全發育，被告業與陳 母成立調解（本院卷第117頁，分期賠償），兼衡告訴人對 於本案之態度、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、賠 償意願、智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第82、83及158 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴