臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第756號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾琬倫
選任辯護人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師
上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第88
號），本院判決如下：
主 文
曾琬倫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾琬倫(原名曾莛潁)與施博元均為臺南 市政府經濟發展局市場處工程科之職員，為同事關係。詎曾 琬倫竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月18日某時，在 不特定多數人得以共見共聞之臺南市○○區○○○街00號4樓辦公 室內，以「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等 語辱罵施博元，足以貶損施博元之人格及社會評價，經施博 元提起告訴等情，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴人認定被告涉犯上開犯行，係以被告之供述、證人即告 訴人施博元於偵查中之證述、證人楊崑霖於偵查中之證述、 告訴人提供之辦公室位置圖1張、告訴人與被告之通訊軟體L INE對話紀錄、案發當日錄音檔案譯文等證據，為論罪之依 據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人就被告有無偷拍告訴
人一事發生口角，被告進而向告訴人稱「神經病」、「智障 」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之事實，惟否認有何公然侮 辱之犯行，辯稱：伊對告訴人拍照，被告多次否認並且解釋 ，但告訴人仍持續堅稱有聽到快門聲，告訴人目的係無理取 鬧，意圖挑釁被告、製造衝突，繼續誣指被告有對其拍照， 此已致使被告無法繼續手邊工作，所以被告才一時氣憤不耐 而有不雅言詞，縱令告訴人感到不快或認名譽受損，亦無法 遽認被告有公然侮辱之故意等語。
五、經查：
㈠被告於112年5月18日早上某時，在臺南市○○區○○○街00號4樓 辦公室內，就被告有無偷拍告訴人一事發生口角，被告於過 程中向告訴人稱「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋 子)」等情，業據證人即告訴人施博元於偵查中證述明確， 並有證人楊崑霖於偵查中之證述、告訴人提供之辦公室位置 圖1張、案發當日錄音檔案譯文等在卷可佐，且為被告所不 爭執，此部分之事實，應堪認定。
㈡按：
⒈公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用 結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可 能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於 兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之 風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之 公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍； 經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式， 或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權 應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，公然 侮辱罪與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法 庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。
⒉又依該判決理由：
⑴就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而 應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後 語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人 之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件 情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評 論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自 願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之 常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。
⑵次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言 使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性 混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或 只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
⑶又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一 人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅 ，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合 理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者 不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此 等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快 或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格， 而逾越一般人可合理忍受之範圍。
⑷再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議 題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相 關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評 價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術 形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括 貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針 對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之 內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現 之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是 就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事 務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領 域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。
㈢被告固於公眾得出入之場所對告訴人為「神經病」、「智障 」、「孝維(臺語：瘋子)」之言詞，然衡以本案案發過程以 觀，告訴人於現場持續稱「又來了，不知道拍那麼多要幹嘛 」、「我有聽到相機聲音」、「但我聽到相機的聲音」、「 但我真的聽到相機的聲音啊」、「但我聽到相機的聲音啊， 我聽到快門的聲音啊」，被告因告訴人之上開陳述，回覆「 你神經病喔，我手機放在桌上，我連開都沒開。你智障喔你 」、「你孝維喔（台語），我剛剛去小賴姊那邊啦，神經病
啊你」、「自己在那邊做賊心虛，神經病一個。我只是走回 來，就這樣做下來，然後你自己就。」，有告訴人提出之錄 音檔譯文在卷可查（見臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3 296號卷第3頁），顯係告訴人持續質疑被告對其拍照而引發 爭端，被告對於與告訴人間因爭執所為內心不滿之純粹情緒 用語，其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，難認該等言詞係屬侮 辱之詞。況被告所為負面評價及言語嘲諷，冒犯及影響程度 已屬輕微，且當場見聞者不多，並未逾越一般人可合理忍受 之範圍。再者，縱令上開言詞讓告訴人感到有所不悅，然上 述言詞依一般社會通念及日常語意，固有不雅或冒犯意味， 惟縱使如此，亦與告訴人於社會結構中之平等主體地位、自 我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及告訴人之社會名 譽或名譽人格。
㈣綜上，應認被告對告訴人之行為，客觀上冒犯及影響程度輕 微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認 被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，參 諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，依公訴人所提出之證據，雖能證明被告有對告訴 人出言，然客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認 係出於侮辱及貶低告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意，公 訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出 證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸 前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日