臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第738號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉鴻輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36712
號），本院判決如下：
主 文
葉鴻輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉鴻輝於民國111年7月18日12時25分許，在宜蘭縣○○鄉○○路 0段0號親水公園之置物櫃台前，適逢藍翊庭前來寄放隨身包 包及物品(包含其胞姊藍宛芝之物品及證件，詳如附表所示) ，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，先將寫有藍翊庭姓名、電話號碼及櫃子編號等資料之置 物櫃登記表予以拍照留存，再於同日14時5分許，前往上開 寄物櫃台，向工作人員黃柔瑜佯稱係藍翊庭的丈夫，置物櫃 號碼牌遺失，欲領取藍翊庭寄放在置物櫃內之物品云云，並 謊報藍翊庭之電話及寄放物品供黃柔瑜確認，致黃柔瑜陷於 錯誤，誤認葉鴻輝確係藍翊庭之丈夫，因而將藍翊庭所寄放 之如附表所示物品交予葉鴻輝取走。嗣藍翊庭於同日16時許 ，前往置物櫃台欲領回寄放物品時，發現遭人冒領，報警處 理，經警方調閱置物櫃台之監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經藍翊庭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所 引各項證據既未經被告葉鴻輝於言詞辯論終結前聲明異議或
爭執其證據能力(見本院卷第89至90頁)，本院審酌各該證據 作成時之情況，並無何不當之情形，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認有於上開時間，前往親水公園寄物，惟否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：那天我有跟太太及小孩去親 水公園，有去置物櫃台寄物，但沒有取走被害人的物品云云 (見本院卷第87頁)。惟查：
(一)告訴人藍翊庭於前揭時、地，將自己及胞姊藍宛芝之隨身包 包(含證件)、個人物品等寄放在置物櫃內，遭人冒充自己配 偶領走等情，業據證人即告訴人藍翊庭於警詢中證述明確， 核與證人即親水公園之置物櫃台工作人員黃柔瑜於警詢中證 述之情節相符，並有案發當天之置物櫃台監視器畫面、置物 櫃登記表翻拍照片附卷可憑(見警卷第8至9、16至26頁)，此 部分事實，堪以認定。
(二)被告雖否認上情，惟坦承在告訴人藍翊庭前往置物櫃台寄物 時，旁邊上半身赤裸、身上有刺青之男子確實是自己(見警 卷第20至21頁、本院卷第91頁)。而經檢察官勘驗前揭時間 之置物櫃台監視器畫面結果(即「寄物箱監視器」資料夾內 「12時25分犯嫌與被害人」資料夾中之檔案)，被告在告訴 人藍翊庭離開置物櫃台，所填寫之資料仍留在櫃台當下，確 有自其置於櫃台之袋子中取出手機操作，且手上之手機螢幕 係呈「相機」開啟模式，復側身將其手機螢幕對向櫃台上之 登記簿，將大拇指放在「相機」之拍攝鍵上，手機螢幕畫面 顯示為櫃台上之登記簿；另勘驗「寄物箱監視器」資料夾內 「14時03分犯嫌將被害人包包領走」資料夾中之檔案(即告 訴人藍翊庭寄放於置物櫃內之隨身包包、物品遭人冒領當下 之監視器畫面)，一名穿紫色上衣、白色短褲、手持大雨傘 之男子於當日14時3分57秒許，走至櫃台，並於同日14時5分 24秒，將告訴人藍翊庭寄放之物品取走。雖上開取走告訴人 藍翊庭寄放物品之人臉上戴著口罩、身穿紫色上衣，惟經比 對「12時25分犯嫌與被害人」中之「鏡頭4」檔案內之男子( 即被告)，其左手肘之刺青形狀、脖子配戴之項鍊墜飾及左 腳所著拖鞋，與「14時03分犯嫌將被害人包包領走」資料夾 中之「鏡頭4」檔案內之紫衣男子(即本案犯嫌)左手肘刺青 形狀、脖子配戴之項鍊墜飾及左腳所著拖鞋，二者均屬相同 ，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄及監視器畫面截圖 在卷可憑(見偵一卷第59至74頁)。被告雖辯稱其案發當日腳 上所穿之夾腳拖係在親水公園外面的商店購買，那裡有很多 同款相同的拖鞋，可能是巧合云云(見本院卷第92頁)。然查
，前揭監視器中該名紫衣男子(即本案犯嫌)所穿著之夾腳拖 ，係一般普通樣式之拖鞋，任何人均有可能購買到同款式之 施鞋，然前揭監視器中之紫衣男子，除其所穿著之夾腳拖樣 式與被告所穿之夾腳拖高度相似外，關於該二人左手肘之刺 青形狀、位置(見警卷第19頁)、兩手分別配戴金屬手錶、手 鍊(見警卷第19頁)，以及脖子所配戴之項鍊墜飾等亦高度相 似(見警卷第20頁)，顯非單純僅有所穿著之夾腳拖款式相同 ，可以比擬，況要同時具備所穿著之拖鞋、刺青位置及形態 、配載之手錶、手鍊與項鍊墜飾等，均高度相似，已甚困難 ，更何況被告在告訴人藍翊庭寄物時，曾經同時出現在系爭 置物櫃台，復有自其袋中拿出手機拍攝置物櫃登記表之情事 (見警卷第21頁)，此等巧合更是微乎其微。更有甚者，被告 於本案發生之後，曾因另案遭通緝而於112年5月3日15時19 分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號前，為警查獲，經警員對 其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車進行附帶搜索時， 並扣得告訴人藍翊庭放在本案遭人冒領之包包內之身分證、 駕照等物乙情，有被告之112年5月4日警詢筆錄、刑案現場 照片、臺灣臺南地方檢察署113年4月11日公務電話紀錄表附 卷可稽(見偵二卷第87、99、123頁)，益徵本案取走告訴人 藍翊庭所寄放之隨身包包、物品之人確係被告無訛，其空言 否認犯行，無非事後卸責之詞，難以憑採。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論 科。
(四)被告雖請求本院向醫療院所及社會局調取其病歷及身心障礙 手冊，以資證明其手部受傷，無法為本案犯行云云(見本院 卷第90頁)。惟被告並不爭執在告訴人藍翊庭前往置物櫃台 寄物時，旁邊上半身赤裸、身上有刺青之男子確實是自己， 業如前述，而由前揭被告所不爭執係其本人之監視器翻拍照 片中，清楚可見被告能自行打開櫃台上之袋子取出手機操作 (見警卷第19、21頁)，顯無被告所辯之有因手部受傷無法犯 本案之情事，故認無調查之必要，併此敘明。 二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟佯以告訴人藍翊庭配偶身分詐取如附表所示之物品， 使告訴人藍翊庭受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡被 告已遭監視器攝錄其完整犯案過程，猶飾詞卸責，難認具有 悔意，復考量被告犯本罪之動機、目的、行為手段、告訴人 藍翊庭財產受損害情形，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟 狀況(見本院卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)如附表所示之物，為被告本案犯罪所得，且迄未賠償告訴人 藍翊庭，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收該犯 罪所得，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)告訴人藍翊庭雖表示尚有放置於包包內之證件等物遺失(見 偵二卷第123頁)，且被告因另案遭警通緝到案時，確曾扣得 告訴人藍翊庭本案遭冒領之包包內之身分證、駕照等物。然 上開證件未經扣案，其證件本身之財產價值甚為有限，亦難 換算為實際金錢數額，且可申請作廢、補發，則此部分無論 是沒收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺刑法上之重要性 ，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第四庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭冒領物品名稱 數量 1 LV水餃包 1個 2 LV胸前包 1個 3 LV藍牛仔包 1個 4 LV皮夾 1個 5 GUCCI皮夾 1個 6 TORY BURCH零錢包 1個 7 現金 新臺幣(下同)14,000元 8 車鑰匙 1把 9 住家鑰匙 3把 10 鑽戒 1個 11 iPhone 7 PLUS 1支 12 iPhone 11 1支 總價值約338,100元