臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第605號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈冠良
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2108號），本院判決如下：
主 文
沈冠良犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴公然侮辱部分公訴不受理。
犯罪事實
一、沈冠良於民國112年10月6日12時25分許，於○○市○區○○街000 號，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放吳佾聰車庫 前影響吳佾聰倒車出車庫，沈冠良將車輛往後移動一小段後 ，吳佾聰仍無法倒車出車庫，遂請沈冠良再往後移，雙方並 發生言語上衝突，沈冠良因認吳佾聰語氣大聲要其移車，心 生不滿，要其下車，遂基於強制之犯意，於同日12時26分許 駕駛上開車輛完全擋住吳佾聰之車輛，不讓吳佾聰離開，並 要吳佾聰下車，以此方式妨害吳佾聰駕車自由離開之權利。二、案經吳佾聰訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本判決下列所引用之供述證述，經被告、檢察官同意有證據 能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有 證據能力。本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料， 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人吳佾聰發生爭執 後，駕車完全停在告訴人車庫前之事實，然否認有何強制犯 行，辯稱：我停車是有不對，我本來要開走離開，後來越想 越不對，停車叫他下來用意只是想問他為什麼這麼大聲而已 ，我認為只有10幾秒，後來想說對方沒下車，我就離開了， 不構成強制罪等語。
㈡惟查：
⒈被告於112年10月6日12時25分許，於○○市○區○○街000號，因 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放告訴人車庫前影響
告訴人倒車出車庫，被告將車輛往後移動一小段後，告訴人 仍無法倒車出車庫，遂請被告再往後移，雙方並發生言語上 衝突。被告遂要告訴人下車，並於同日12時26分許駕駛上開 車輛往前完全擋住告訴人之車輛，並要告訴人下車等情，為 被告所不爭執，且經證人吳佾聰於警詢證述明確，並有告訴 人提供之行車紀錄器影像截圖、行車紀錄器檔案及譯文在卷 可參，是此部分事實，應堪認定。
⒉按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪 人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當 之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有 瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪行 動自由罪 (最高法院75年台上字第6857號判決意旨可參)。 復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以 妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。本件被告先以言詞要 告訴人下車，因告訴人在車上不理，於同日12時26分3秒起 ，被告自告訴人之車旁返回自己車上駕車往前，完全擋住告 訴人車輛後（12時26分12秒），即下車要求告訴人下車，後 又返回自己車上，迄至同日12時26分50秒始駕駛車輛倒車往 後挪停後，告訴人始得順利倒車出車庫，有上開行車紀錄器 影像截圖、行車紀錄器檔案及譯文在卷可查（見警卷第17、 23～33頁），是被告之行為搭配其言詞，顯足認意在阻擋告 訴人離去，使告訴人下車與其理論，其有妨害告訴人駕車自 由離開之權利甚明。
㈢被告雖辯稱原駕車完全擋在告訴人車輛前是要駕車離開等語 。然觀諸被告完全擋住告訴人車輛後，下車對告訴人要求「 下車」，見告訴人未下車，被告即返回自己車上，駕駛車輛 倒車往後挪停，並非往前駕車離去，顯見被告並無駕車離去 現場之意思甚明，其辯稱擋在告訴人車輛前並無強制之意思 ，與事實不符，顯不可採。另被告雖否認有強制之犯意，然 觀諸其所辯內容，無非只是行為動機的問題，尚與犯罪主觀 構成要件無關。被告既係秉其個人意志決定以車輛阻擋告訴 人離開該處，且也進一步付諸行動，而使其內心所設想之狀 況具體發生，自屬於有強制之故意。不論被告究竟是因為何 種理由、內心有何等不滿，基於尊重他人的意志自由、行動 自由，都不應該有此行為，是其所辯實無礙犯罪之成立，並 無可採之處。
㈣綜上所述，被告前開辯詞委不可採。故本件事證明確，被告 犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，素行尚佳，被告因為停車糾紛，不滿告訴人之語氣態 度，遂以駕車阻擋之方式妨害告訴人自由離去之權利，實有 不當，犯後坦承客觀事實，否認犯行，未能體悟其行為之不 當；惟其妨害告訴人自由的時間相對短暫，與告訴人達成和 解，取得諒解，暨其於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況 (見本院卷第64頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、不受理部分：
㈠公訴意旨略以：被告於112年10月6日12時25分許，於○○市○區 ○○街000號，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放吳 佾聰車庫前，而與告訴人吳佾聰發生口角爭執，過程中竟基 於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見共聞之公開場合 ，對告訴人辱以：「幹你娘機掰」等語，足以貶損吳佾聰之 名譽及社會評價等情，因認被告涉犯刑法第309條之公然侮 辱罪等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。 ㈢公訴意旨認被告此部分係觸犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌， 依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第71頁）。依照 前開說明，應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。