臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第58號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡沛甫
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第201
8號），本院判決如下：
主 文
蔡沛甫犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡沛甫因於民國112年8月21日16時許，遭張清貴解僱而心生 不滿，遂於同日16時17分（起訴書記載為30分，更正為17分 ）許，騎乘機車並攜帶高爾夫球桿返回臺南市○○區○○里○○路 000號新化青果市場內，先持高爾夫球桿指著張清貴咆嘯， 再持高爾夫球桿作勢追打張清貴，致張清貴心生畏懼而危害 於安全。
二、案經張清貴訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告蔡沛甫於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議（本 院卷第59頁、第124至126頁），本院審酌該等證據作成時之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事 實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用 之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且 無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法 踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
二、被告固不否認其曾為告訴人張清貴僱用之員工，於112年8月 21日遭告訴人解雇後，於同日騎乘機車並攜帶高爾夫球桿至 告訴人張清貴所經營位於臺南市○○區○○里○○路000號新化青 果市場之攤位（下稱系爭攤位），惟辯稱：其返回系爭攤位 後，並未遇到告訴人，未對告訴人為恐嚇行為云云。三、經查：
㈠被告曾為告訴人所僱用之員工，其於112年8月21日16時許遭 告訴人解雇後，於同日16時17分許騎乘機車並攜帶高爾夫球 桿返回系爭攤位乙節，業經告訴人指述在卷（警卷第3至5頁
、偵二卷第61至62頁），並有監視錄影器翻拍照片（警卷第 33至43頁、本院卷第91至93頁），及本院勘驗筆錄等附卷可 參（本院卷第85頁），且為被告所不爭執（本院卷第87頁） ，上情首堪認定。
㈡被告雖一再辯稱：案發當日其騎乘機車並攜帶高爾夫球桿至 系爭攤位時，當時告訴人並不在場，其手持高爾夫球桿比畫 係在對監視器說話，並稱當時保全人員知悉現場並無人員在 場云云（本院卷第60頁、第86頁）。然：
1.112年8月21日16時17分29秒起至同日時分30秒止，有一短髮 男子與2名女子在系爭攤位上走動，21秒後即同日時分51秒 起至同日時分53秒止，被告出現在系爭攤位，其先右手持高 爾夫球桿朝前方空中比畫，繼而左手往前指，嗣於同日時18 分0秒起至同日時分01秒許，上開短髮男子從被告手指方向 走出畫面，業經本院勘驗案發現場監視錄影器畫面，製有勘 驗筆錄、監視錄影器翻拍照片等附卷可參（本院卷第85頁、 第91至93頁），而該名短髮男子，係告訴人無誤，業據告訴 人、證人即案發當時值勤之保全人員黃光宏證述在卷（偵二 卷第61、65頁、本院卷第123頁），以被告手持高爾夫球桿 抵達系爭攤位前21秒，告訴人即出現在系爭攤位上，在被告 在系爭攤位手持高爾夫球桿朝前方空中比畫後不到10秒之時 間，告訴人旋即自被告手指方向走出，顯見被告在系爭攤位 內手持高爾夫球桿朝前方空中比畫、手指前方時，告訴人係 在系爭攤位內，且位於被告前方，而被告比劃對象係針對告 訴人為之。
2.而由證人即案發當時值勤之保全人員黃光宏證稱：案發當時 伊在大門口值勤，並不清楚系爭攤位上發生何事，伊係員警 據報到場時，告知員警系爭攤位所在位置後，先將手上的事 情處理完，隔一陣子才至系爭攤位，伊抵達系爭攤位時，有 看見告訴人、員警在場，但未見被告，告訴人當時有告知員 警遭到被告恐嚇等語可知（本院卷第121至123頁），案發時 保全人員並不在場，不知案發經過，但告訴人案發後待在系 爭攤位，等候員警到場後告知案發經過，並非如被告所稱： 保全人員可以證明案發時，告訴人並不在場。
3.是以，被告辯稱：案發時告訴人不在場云云，係屬卸責之詞 ，不足採信。
㈢其次，被告手持高爾夫球桿朝前方告訴人比畫時，有口說咆 嘯話語，並持高爾夫球桿作勢追打乙節，業據告訴人證述在 卷（警卷第4頁），而被告亦不否認手持高爾夫球桿朝前方 比畫時有說話，雖其辯稱當時係在對監視器說話云云（本院 卷第60頁），但被告為智慮正常之人，豈有對監視器說話之
理，且觀之監視錄影器翻拍照片（警卷第43頁、本院卷第92 頁），被告斯時眼睛係看向前方，亦非朝上方監視錄影器裝 置位置，且有持高爾夫球桿揮舞之動作，足見告訴人陳稱案 發時被告手持高爾夫球桿朝之比畫，並口說咆嘯話語，且作 勢追打乙節屬實。又高爾夫球桿為長形條狀硬物，持之作為 攻擊武器，當足以對人之生命、身體造成損害，且被告手持 高爾夫球桿原站立在系爭攤位外面即新化青果市場走道位置 ，後持高爾夫球桿走到系爭攤位內，朝告訴人所在位置前去 並揮舞，有監視錄影器翻拍照片等附卷可參（警卷第37至39 頁、本院卷第92頁），以被告手持高爾夫球桿朝告訴人走去 並揮舞，且口出咆嘯話語之行為，衡情當致告訴人心生畏懼 無訛。
㈣綜上，被告恐嚇危害安全犯行，足堪認定，其辯稱：案發當 時，告訴人不在場云云，當屬卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法所謂恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏 怖心之行為，且危害通知之方法，並無限制，無論明示之言 語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意 義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（ 最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。又該言語 或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之 。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之 意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會 否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上字第813 號判決意旨參照）。被告手持高爾夫球桿朝告訴人走去並揮 舞，且口出咆哮話語之舉動，衡情當使告訴人心生畏懼，構 成以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之行為 ，故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決 紛爭，其不思及此，僅因不滿遭到告訴人解僱而心生不滿， 即以手持器物揮舞、言語咆嘯之方式恐嚇告訴人，致告訴人 心生畏懼，所為實屬不該，且於知悉案發現場有監視錄影器 拍下其違法行為之畫面，及聽聞告訴人願意原諒其行為後（ 本院卷第60頁、第62頁），猶飾詞否認犯行，並聲請傳喚證 人（本院卷第87頁），嚴重浪費司法資源，犯後態度不佳， 惟考量被告已與告訴人達成和解，告訴人願意無條件原諒被 告，有和解書1份附卷可參（本院卷第71頁），及被告於警 詢自述之經濟狀況（偵二卷第9頁），與個人戶籍資料記載 之智識程度（本院卷第7頁），暨其素行（本院卷第9至11頁
）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資警惕。
四、末查，未扣案之高爾夫球桿1支，雖係供被告為本案犯行之 工具，惟該高爾夫球桿，並非違禁物，且衡以該物品取得容 易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。