臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第184號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃識頻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33726
號），本院判決如下：
主 文
黃識頻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃識頻與黃文賢為情侶，二人於民國112年8月6日晚間6時58 分許，在址設臺南市○○區○○○路0段00號2樓之家樂福機車停 車場(以下簡稱家樂福停車場)，因黃識頻見吳祥瑋所有、置 於車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下簡稱Ａ車)上安全 帽內之藍芽耳機2只（價值新臺幣2,600元，以下簡稱本案藍 芽耳機）無人看管，乃起意據為己有，遂指使黃文賢(本院 另以簡易判決處刑)徒手竊取上開耳機2只，黃文賢遂與黃識 頻共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由黃文賢 下手竊得本案藍芽耳機後，即與黃識頻共乘黃識頻所有車牌 號碼000-0000號機車(以下簡稱Ｂ車）離去，嗣經吳祥瑋報警 處理，黃識頻經警通知後，自Ｂ車置物箱拿取本案藍芽耳機交 付員警，始查悉上情。案經吳祥瑋訴由臺南市政府警察局第 二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
(一)被告黃識頻於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 (二)證人即同案被告黃文賢於警詢、偵訊及本院審理中之供述 。
(三)臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄(警卷第23至26頁)、 扣押物品目錄表(警卷第28頁)、扣押物品收據(警卷第29 頁)、贓物認領保管單(警卷第31頁)、車輛詳細資料報表( 警卷第37頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第33至34頁、偵 卷第31頁)、蒐證照片(警卷第35頁)。
(四)本院勘驗筆錄(本院卷第54至57頁)、勘驗監視器畫面截圖 (本院卷第73至78頁、第97至98頁)。三、被告黃識頻辯解不予採信之理由：
(一)被告黃識頻雖坦承於上開時間與同案被告黃文賢一同至家 樂福停車場，且於同案被告黃文賢竊得本案藍芽耳機後，
與其一同騎駛Ｂ車離去等事實，然矢口否認被訴犯行，辯 稱：我沒有叫同案被告黃文賢偷本案藍芽耳機，他行竊時 我不在旁邊，不知道他有偷本案藍芽耳機，也沒有看到他 把本案藍芽耳機放在機車置物箱云云。
(二)證人即同案被告黃文賢於偵訊時具結證稱：是黃識頻指使 我去偷本案藍芽耳機等語(偵查卷第45頁)；而其於警詢時 供稱：我們經過被害人機車時，黃識頻看到被害人機車安 全帽上的藍芽耳機就突然停留，我當時沒有注意到就一直 往前走要去牽車，我回頭發現她沒有跟上，就問她在幹嘛 ，她就說很想要那個藍芽耳機，然後還看現場有沒有監視 器，後來我們就走到我們的機車旁邊，她說她不敢偷，叫 我去偷，我一開始拒絕，跟她說那是別人的東西不能亂偷 ，她說沒有關係，現場沒有監視器也沒有人看見，後來我 就去偷等語(見警卷第8頁)，核與本院勘驗現場監視器錄 影畫面結果顯示其二人之動向相符（見本院卷第54頁勘驗 筆錄【檔案時間00：45至1:21處】)。又本案藍芽耳機係 被告黃識頻自Ｂ車置物箱取出後交付員警扣案一情，業據 被告黃識頻自承在卷（見警卷第13頁被告黃識頻筆錄）， 若同案被告黃文賢係為自己需求而竊取本案藍芽耳機，而 非應被告黃識頻要求竊取本案藍芽耳機供其使用，則衡諸 常理，其竊得本案藍芽耳機後，應會將之取回，豈有將之 留在被告黃識頻所有Ｂ車置物箱內之理!是證人黃文賢上開 證詞與現場監視器畫面吻合，且符合常理，應堪採信。 (三)另觀之現場監視器錄影結果，可知：
⒈同案被告黃文賢於監視器錄影畫面㈠錄檔案03:21至03:42之 期間靠近Ａ車，東張西望，且手部有動作，之後隨即朝被 告黃識頻所在走去，期間不斷左右張望，嗣行至Ｂ車旁時 ，即手持不詳物品，放入Ｂ車置物箱內(見截圖編號3【本 院卷第74、97頁】)，被告黃識頻則在一旁觀看同案被告 黃文賢將物品放入（見監視器錄影畫面㈠錄檔案03:21至03 :42、03：48至04:03；本院卷第55頁勘驗筆錄及本院卷第 74、97頁【截圖編號3】)，隨即整理置物箱內之物品（以 上見本院卷第55頁勘驗筆錄【檔案時間04：21至09:25處 】)。
⒉被告黃識頻於監視器錄影畫面㈡錄檔案03：58至04：26期間 ，先走至Ａ車處，觀望四周及Ａ車，嗣被告黃識頻與同案被 告黃文賢二人在Ａ車附近徘徊，同案被告黃文賢則於04:41 許走至Ａ車處，上半身略傾向Ａ車，手部有動作(見本院卷 第75頁錄影畫面截圖編號5)，隨即於04：45離開Ａ車，返 回Ｂ車處，並於05:13，以手將某物品交付被告黃識頻，被
告黃識頻左手接過物品後即將手伸入置物箱，同時觀望四 周（見本院卷第78、98頁錄影畫面截圖編號11)【以上見 本院勘驗筆錄，本院卷第57頁】。
⒊證人黃文賢於本院審理時觀看上開錄影畫面後供稱：03：3 8時，我是在拿本案藍芽耳機，拿完以後我向畫面左邊走 去是先去廁所；時間很久了，忘記我是放本案藍芽耳機到 置物箱還是拿本案藍芽耳機給被告黃識頻，但其中有1次 是拿本案藍芽耳機等語(見本院卷第56、58頁)。則據證人 黃文賢前開所述，不論同案被告黃文賢係於竊得本案藍芽 耳機後，自行將之放入置物箱，或是交付予被告黃識頻， 被告黃識頻不但於同案被告黃文賢將物品放入Ｂ車置物箱 時全程觀看，甚且於同案被告黃文賢自Ａ車附近返回時收 受黃文賢交付之物品，並將該物放入Ｂ車置物箱。則被告 黃識頻確實知悉同案被告黃文賢竊得本案藍芽耳機，且該 耳機已放入Ｂ車置物箱。被告黃識頻辯稱黃文賢於前開2次 係放零錢至Ｂ車置物箱及交付手錶予其保管，黃文賢非放 置或交付本案藍芽耳機云云，顯與事實不符，要無足取。 (四)綜上，同案被告黃文賢證述係受被告黃識頻指使而竊取本 案藍芽耳機一情，堪以採信，被告黃識頻空言否認，不足 採信。本案事證明確，被告黃識頻犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、論罪：
核被告黃識頻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 黃識頻與同案被告黃文賢有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
五、量刑：
（一）審酌被告黃識頻貪圖小利，在家樂福停車場指使同案被 告黃文賢竊取告訴人吳祥瑋放置在安全帽內之本案藍芽 耳機供己使用，侵害告訴人財產權益，所為自屬不該， 且被告黃識頻始終否認竊盜犯行，毫無悔意，犯後態度 不佳；惟其竊得財物價值非鉅，且已尋獲並發還告訴人 領回（見上開贓物認領保管單），未致告訴人財物損失 ；兼衡被告無前科，素行尚可，於本院審理時自陳之智 識程度、家庭及生活狀況（見本院卷第90頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
（二）被告黃識頻竊得之本案藍芽耳機已發還告訴人領回，爰 不再就犯罪所得諭知沒收，附此敘明。
六、應適用之法條：
刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第3
20條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決 如主文。
本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。