臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1084號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇志強
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36514
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○係甲○○之姐李美玉之男友，其因甲○○與李美玉間之糾紛 而與甲○○相處不睦。詎丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於 民國112年11月8日9時3分許，在臺南市○○區○○路0段000號甲 ○○工作之檳榔攤外，對甲○○恫稱：「林北要給你死得很難看 （台語）」之語，而以此加害生命之言語恐嚇甲○○，致甲○○ 聽聞後心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性 質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述， 而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院復查無違 法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸 前揭規定與說明，應具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固不否認有於112年間，至臺南市○○區○○路0段000 號甲○○工作之檳榔攤，並在檳榔攤外口出「林北要給你死得 很難看（台語）」之語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行 ，辯稱：其是在112年11月8日前某日下午，至臺南市○○區○○
路0段000號甲○○工作之檳榔攤，不是在112年11月8日上午， 且其口出「林北要給你死得很難看（台語）」之語，係針對 李美玉，不是針對甲○○云云。經查：
（一）被告係被害人甲○○之姐李美玉之男友，其因被害人甲○○與 李美玉間之糾紛而與被害人甲○○相處不睦：被告有於112 年間某日，至臺南市○○區○○路0段000號甲○○工作之檳榔攤 ，並在檳榔攤外口出：「林北要給你死得很難看（台語） 」之語等事實，業據證人即被害人甲○○於警詢及偵查中陳 、證述明確，復有錄音譯文、本案勘驗筆錄各1份、錄音 光碟1片附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）證人即被害人甲○○於警詢及偵查中已明確陳、證稱：被告 與李美玉於112年11月8日9時3分許，至伊工作之檳榔攤（ 臺南市○○區○○路0段000號），李美玉在店外等，伊有開錄 音，被告向伊買完檳榔後，開始講伊與李美玉之家務事， 伊不想聽被告講，就請被告出去，被告走出去後，伊將店 門反鎖，被告又說要買100箱礦泉水，伊說沒有那麼多可 以賣，若繼續待在現場就要報警，被告離開前就嗆聲：「 林北要給你死得很難看（台語）」之語，之後騎乘機車搭 載李美玉離去等語，核其所述經過，與其提出之錄音檔案 相符，有錄音譯文、本案勘驗筆錄各1份、錄音光碟1片附 卷可稽。復參以被告於本院審理時，已坦承被害人甲○○提 出之錄音檔案中，與被害人甲○○對話，且口出：「林北要 給你死得很難看（台語）」之語者，即為自己等情，堪認 被害人甲○○上開陳、證述，並非子虛。
（三）被害人甲○○乃於112年11月9日至臺南市政府警察局歸仁分 局文賢派出所報案，指述被告恐嚇自己，並提出錄音檔案 為證等事實，有被害人甲○○之警詢筆錄1份在卷可查。被 害人甲○○既於112年11月9日指述被告在前一日對其口出恐 嚇言語，並提出錄有被告與其對話內容之錄音檔案，衡情 應無誤認時間之可能，亦無刻意編造錯誤時間之必要。從 而，被告於112年11月8日9時3分許，在臺南市○○區○○路0 段000號甲○○工作之檳榔攤外，有口出「林北要給你死得 很難看（台語）」之語等事實，應可認定。
（四）依據卷附之錄音譯文、本案勘驗筆錄、錄音光碟1片，被 告係先向被害人甲○○購買25元之檳榔，之後要與被害人甲 ○○談事遭拒後，才提出購買100箱礦泉水之要約，復於被 害人甲○○拒絕並稱要報警後，口出「林北要給你死得很難 看（台語）」之語。而因一般人通常不會到檳榔攤購買高 達100箱之礦泉水， 被告一開始也只是要購買25元之檳榔 而已，應無與被害人甲○○發生齟齬後，反加購高達100箱
礦泉水之可能，是從上開對話連續以觀，被告顯係刻意以 購買100箱礦泉水之語騷擾被害人甲○○，並於被害人甲○○ 拒絕並稱要報警後，對被害人甲○○口出「林北要給你死得 很難看（台語）」之語加以回應無誤。
（五）被告雖以上情置辯，然如前述，被害人甲○○本無誤認或虛 構被告恐嚇時點之可能與必要，且因被告與李美玉為男女 朋友，又因李美玉之事去找被害人甲○○談話後，與被害人 甲○○有所爭執，實無可能隨即遷怒李美玉而對李美玉口出 「林北要給你死得很難看（台語）」之語。從而，被告所 辯，顯與事實不符，難以憑採。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。
二、論罪科刑
（一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台 上字第751號判例意旨參照）。次按刑法第305條所謂致生 危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上 之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等 詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安 ，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度（最高法院26 年渝非字第15號判例意旨參照）。再按刑法第305條恐嚇 罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果 有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年 度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑 之紀錄，其中曾因竊盜案件經本院以110年度簡字第2667 號判決判處有期徒刑3月確定並執行，臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高職學歷）、犯 罪之動機、目的、方法、家庭狀況（自陳：已婚，有一個 未成年小孩，需要撫養母親）、否認犯行之態度、與被害 人甲○○之關係、迄未獲得被害人甲○○之原諒等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證 據而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實 之有無，具有關聯性，並有調查之可能性，得據以推翻原判 決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所 證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性，原審未依職
權為無益之調查，並無違法之可言（最高法院102年度台上 字第756號判決意旨參照）。被告雖聲請進行測謊並調閱路 口及檳榔攤內監視器錄影畫面，以證明其並未於上開時間、 地點，當面恐嚇被害人甲○○云云，然因本案事證已臻明確， 被告上開聲請，核無必要，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。