臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度原金訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張浩哲
選任辯護人 王明一律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5
15號）及臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵緝字
第122號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如
下：
主 文
張浩哲犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：張浩哲於民國111年9月26日加入由陳泓銘(另案 經檢察官以112年度偵字第31087號提起公訴)、「守鶴」及 其他身分不詳之人組成之有持續性、暴力性、牟利性、有結 構性之竹聯幫弘仁會犯罪組織，擔任提款車手。張浩哲、陳 泓銘、「守鶴」及竹聯幫弘仁會其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團某成員以投資藥材買賣之名義詐騙蘇曼晴，導 致蘇曼晴陷於錯誤，於111年9月26日11時59分匯款新臺幣（ 下同）239萬元至陳文昌之土地銀行000-000000000000號帳 戶(第一層人頭戶)，由身分不詳之共犯於同日12時9分、12 時9分自該帳戶轉帳200萬元、59萬元至張浩哲之臺灣銀行00 0-000000000000號帳戶(第二層人頭戶)，張浩哲欲於該(26) 日自該臺灣銀行帳戶提領259萬詐欺犯罪所得時，因無法交 代259萬款項來源，且該臺灣銀行帳戶涉及其他詐欺取財案 件之金流，故為獲報到場之員警以現行犯逮捕，然張浩哲申 請提審後，為臺灣臺南地方法院法官裁定釋放。張浩哲於翌 (27)日再度臨櫃提款不成，遂陸續於同日即111年9月27日17 時22分、17時25分、9月28日1時55分、1時55分自該臺灣銀 行帳戶(第二層人頭戶)轉帳5萬元、5萬元、5萬元、4萬9,00 0元至陳泓銘之中國信託000-000000000000號帳戶（第三層 人頭戶）後，張浩哲於111年9月28日15時40分、15時41分、 15時43分、15時44分，在臺南市○區○○路000號統一超商國民 門市，自第三層人頭戶提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；
復於112年9月29日11時16分、11時17分、11時18分，在臺南 市○區○○路000號統一超商國民門市，自第三層人頭戶提領3 萬元、3萬元、2萬元後，將款項交給「守鶴」，以此方式掩 飾該筆犯罪所得之去向，張浩哲並受有6,000元之報酬。嗣 蘇曼晴察覺有異報警處理，始循線查悉上情。並扣得手機3 支。案經蘇曼晴訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告張浩哲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理， 則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法 第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅 記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告張浩哲於警詢時及羈押庭之供述、於偵訊時及本院準備 程序中之自白。
㈡證人即告訴人蘇曼晴於警詢時之指訴。
㈢卷附臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各1份、扣案手機3支、陳文昌之土地銀行00 0-000000000000號帳戶、被告之臺灣銀行000-000000000000 號帳戶、陳泓銘之中國信託000-000000000000號帳戶客戶基 本資料、交易明細。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與陳泓 銘、「守鶴」及竹聯幫弘仁會其他成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為觸犯參與 犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪論處。查臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度 偵緝字第122號移送併辦部分，與本案原起訴之犯罪事實為 同一事實，本院自得併予審理，併此敘明。
㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 ）。查，被告就洗錢及參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及 本院審理時均自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2項及組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，就所犯洗錢罪及參 與犯罪組織罪部分原應減輕其刑，惟依上開說明，被告犯行 因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像 競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作 為量刑之有利因子。
㈢本院審酌被告因急需要錢繳納緩起訴處分金，竟不思以正當 管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團犯罪組織 擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪 金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺 犯罪風氣，所為至為不該；於偵訊時坦承客觀犯行，於本院 審理時自白，態度良好，就所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分，於偵查及審理中均自白，合於前述減刑規定；加入本案 詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色 及參與犯罪之程度、迄未與告訴人達成和解；兼衡其前科素 行、於本院自述高中畢業之教育程度，未婚，從事貼磁磚， 日薪1500元，家中不需要扶養，跟爸爸、女友、叔叔、嬸嬸 、堂姊妹同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息。第三人對沒收標的 之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第38條之 1第1項、第4項、第38條之3第2項分別定有明文。查本條文 重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質， 如二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所 得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害
人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋）， 及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同 正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之 情形，均有不同。查本案告訴人所匯入之款項經被告提領並 交付給詐騙集團成員，被告自承從中獲有6,000元之報酬， 為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴、臺灣臺東地方檢察署檢察官馮興儒移送併辦，檢察官白覲毓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第五庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 113 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。