臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交訴字第66號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張家耀
選任辯護人 陳建良律師
李侑宸律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
6539號），本院判決如下：
主 文
張家耀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張家耀於民國112年7月3日7時55分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿臺南市 新市區南138線由西往東行駛，途經南138線西往東過台100 公尺處時，向右變換車道未注意安全距離，與右後方由余冠 霆駕駛，同向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱B車）撞及，致余冠霆人車倒地，受有右腕挫傷，雙膝擦 傷之傷害(過失傷害部分經撤回告訴，另為不起訴處分)。被 告張家耀於發生交通事故致人傷害後逃逸。因而認被告涉犯 刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為 被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法 院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，係以被告之供述、 余冠霆之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)、行車紀錄器影像、行車紀錄器畫面截圖、 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場及車輛照片、
奇美醫院診斷證明書為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點駕駛上開自小客車與余 冠霆騎乘之機車發生撞擊，撞擊前被告欲超越前車，故打方 向燈後向右切，後又拉回原車道，再往左超車，往前駛去， 惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊主觀上確實不知 悉有發生交通事故，是警察通知才知道有發生車禍，絕無肇 事逃逸之主觀犯意，故不構成肇事逃逸罪等語，經查： ㈠被告於民國112年7月3日7時55分許，駕駛A車沿臺南市新市區 南138線由西往東行駛，途經南138線西往東過台100公尺處 時，向右變換車道時，與右後方由余冠霆騎乘、同向行駛之 B車撞擊，余冠霆因避免向右噴飛至田裡，遂向左傾斜而人 車倒地，致受有右腕挫傷，雙膝擦傷之傷害，而被告未採取 任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得余冠霆之 同意，即逕行駕車離開現場等情，業據被告於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時均供承不諱，核與證人余冠霆於警詢 、偵訊及本院審理時之證述大致相符。此外，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、行車紀 錄器影像、行車紀錄器畫面截圖、臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書、現場及車輛照片、奇美醫院診斷證明書、本 院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖等件在卷可稽（警卷第25 、31、33至35、45至49、43、51、偵卷第21至22、院卷第30 至31、35至38頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告以上揭情詞置辯，故本案應審究之爭點在於：被告主觀 上是否知悉其駕駛行為已肇致本案車禍事故，仍逕行駕車離 開現場？本院認定被告無罪之理由，茲析述如下： ⒈上開交通事故經本院勘驗余冠霆提供之行車紀錄器，勘驗結 果如下：
編號 畫面顯示時間 畫面說明 01 07：54：39秒 至 07：55：08秒 畫面為余冠霆騎乘之機車行車紀錄器影像，機車沿中山路台一線由南往北方向行駛(圖1)。於07:54:56秒，機車方向燈聲音響起。於07:55:04秒，位於機車前方有一輛銀色汽車車號000-0000號為張家耀駕駛，汽車行經路口開始右轉，進入南138線由西往東方向行駛(圖2)。於07:55:07秒，機車經過路口往右轉(圖3)，進入南138線由西往東方向(車道中間為黃色虛線)，此時汽車仍在機車前方。 02 07：55：09秒 至 07：55：20秒 勘驗結束 機車開始往南138線由西往東方向道路行駛，汽車位於機車前方之相同車道並同方向行駛(圖4)。於07:55:12秒，汽車之右側方向燈開啟。於07:55:14秒，畫面可見機車開始往南138線由西往東方向之路肩行駛(圖5)。於07:55:15秒，汽車車頭偏移右前方車輛進入路肩道路，之後出現機車煞車及碰撞聲等雜音(圖6)，之後畫面顯示為機車倒地(圖7)。 根據勘驗結果，可以知道畫面中汽車打方向燈後向右行駛， 隨後出現機車煞車聲，所以可以確定機車當時有緊急煞車並 發出如行車紀錄器內之聲響，之後畫面機車倒地等情，有上 開勘驗筆錄及擷圖在卷可參，而經證人林玄雅到庭證述：交 通事故現場圖上面7.2Ｎ是筆誤，應該為7.2Ｍ，正確為「煞車 痕8.8Ｍ/7.2Ｍ；刮地痕7.8Ｍ」，煞車痕有兩個，再往前走是 刮地痕，它的痕跡不一樣，一個是黑色，一個是刮的痕跡， 現場圖上左側是煞車痕，右側是刮地痕，刮地痕是斷斷續續 ，煞車痕是連續的，所以警卷第45至47頁照片裡面這兩條是 煞車痕，有一張由前方拍攝的，可以看到刮地痕加煞車痕， 警卷第47頁下方看得到煞車痕加刮地痕，45頁左下照片的這 兩條煞車痕的方向不同，有可能是同一輛車在同一時間造成
的煞車痕，也就是前輪與後輪，當兩個輪子不在同一個行向 ，打滑的時候，也有可能會造成這様的狀況，我個人覺得它 的行向偏向於機車，因為他上面那一條有接刮地痕刮下去， 但因為我沒有現場可以確切知道，所以我並沒有在上面註記 說痕跡是哪一台車的等語（見本院卷第72至81頁）。 ⒉而本案檢察官認為被告涉有肇事逃逸罪嫌最主要的原因就是 認為發生擦撞後，被告有煞車，被告應該知悉有與余冠霆所 騎乘之B車發生擦撞，偵查檢察官於偵查中認為現場圖的8.8 公尺煞車痕是被告車輛所造成，余冠霆於本院審理時亦證稱 有看到A車之煞車燈亮起等語，惟觀諸警卷45頁下方兩張現 場照片，照片中地面有兩條痕跡，左側比較筆直，右側則有 些弧度，且看起來寬度差不多，並沒有特別寬，復比較兩台 車之車型：A車為Lexus RX450h，該車輛為大型SUV休旅車， 輪胎尺寸、寬度均大於一般小客車，而余冠霆是騎乘機車， 輪胎尺寸顯然較小，所以若兩車均有煞車，那所產生的煞車 痕跡應該有所不同，但根據現場照片，這兩條煞車痕是差不 多寬的，所以應該是同一輛交通工具所造成，且因為煞車痕 較細，參諸證人林玄雅之證述，該兩條煞車痕應為余冠霆急 煞兩邊之煞車，導致前、後輪行向不一所留下之煞車痕，並 非是被告A車煞車之痕跡，應較為可信。
⒊再者，證人即余冠霆於警詢時稱：於112年7月3日7時55分許 ，我騎乘B車行駛於臺南市新市區中山路右轉崙頂，約於右 轉後的100公尺附近，一輛自小客車從我左方擦撞我，我當 時是「向右噴飛」，對方未停下來察看就直接離去等語（警 卷第21頁）；然於本院審理時具結證稱：當天我右轉進去小 道之後，我看到被告的汽車往外偏移，我當下反應不及，我 應該是在開始碰撞之前，就開始煞車，我當下是先煞後輪（ 左邊煞車），再煞前輪（右邊煞車），我的左手把撞到被告 A車的後車蓋，後輪前方那邊，撞到之後我的車就搖擺不定 ，然後傾斜，最後打滑倒地，而且有跟地面發生摩擦，我的 車是「左側倒地」，因為旁邊是田園、又有樹，所以我只能 往左側倒地，我如果往右側倒地，我就掉進田園裡面；被告 往右偏本來是要超車，發生碰撞之後，他還有遲鈍一下，先 切回原來車道，然後再往左偏超車，我認為不是很流暢，有 明顯的頓挫感，之後就直接開走了等語（見本院卷第82至92 頁），觀諸證人余冠霆對於當時是「左側倒地」或是「右側 噴飛」乙節，於警詢及本院審理時之證述互有出入，然根據 余冠霆提出之機車維修檢查紀錄表可知，B車車損多在左邊 ，故余冠霆當時應該是於緊急煞車之後，控制機車車身往左 邊傾倒，與當時情況較為符合；而若余冠霆於車子傾倒前先
急煞，後又能在機車搖擺不定時控制車身往左邊傾倒，足認 余冠霆往左傾倒且左邊把手撞擊到被告A車右後方車輪上蓋 之力道並非巨大，且不是直接大力撞擊僅是瞬間擦撞，余冠 霆即往左側倒地，倘2車碰撞力道很大，則依據被告A車之車 型及物理作用力，余冠霆應會立即向右噴飛，而無法在撞擊 後還能握著機車龍頭並嘗試平衡不要倒地，進而改變機車應 該向右傾倒的狀態，最後往左倒下，故就當時余冠霆左邊把 手與被告車子右後輪上蓋碰觸之力道應屬輕微且時間短暫， 被告是否得以知悉有與B車擦撞且余冠霆當時人車倒地致受 傷之情事發生，則有疑義。
五、故在兩車並非直接撞擊且力道甚微、發生的時間短暫，無法 確認被告於案發當下是否明確知悉有與其他車輛發生擦撞之 情況下，公訴人認為被告涉犯肇事逃逸罪犯行所憑之前開全 部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有 懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」 之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪， 揆諸前揭條文及判決意旨，均應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十五庭審判長 法 官 周宛瑩 法 官 張郁昇
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 113 年 7 月 17 日