臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第971號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王銀享
選任辯護人 法律扶助基金會蔡清河律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第19543號、112年度偵字第22876號），本院判決如
下：
主 文
乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月；又販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、轉 讓、持有，竟為下列犯行：
㈠乙○○基於販賣第三級毒品犯意，於民國111年5月11日0時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往址設臺南市○○區○○ 路0段000號統一精工速邁樂北安加油站，交付第三級毒品愷 他命4包予李○○，李○○於收受後，隨即匯款新臺幣（下同）5 ,000元至乙○○指定之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 內，以此方式完成毒品交易1次。
㈡乙○○復基於販賣第三級毒品及轉讓偽藥之犯意，於111年6月1 9日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往址設 臺南市○○區○○路0段000號統一精工速邁樂北安加油站，販賣 含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包100包予李○○，並無償轉 讓含有4-甲基甲基卡西酮毒品試用包2包予李○○試用，李○○ 於收受102包毒品咖啡包後，當場交付2萬元予乙○○，以此方 式完成毒品交易1次、轉讓禁藥1次。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊偵查後起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯
過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、本件犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核予證人李○○於警詢及偵查中之證述情節（警卷第87至91、93至100、107至110、111至117、147至150、157至163、165至175、偵一卷第177至179頁）相符，並有通訊軟體Facetime對話紀錄翻拍照片15張、中國信託存款交易明細表1份、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、搜索照片10張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（警卷第21至35、45、51、53至61、53至57、197頁）在卷可稽，堪認被告任意性之自白確與事實相符，足以採信。 ㈡按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒 被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品 之理，故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某 種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者通常皆有自 毒品量差或價差牟利之營利情形；且被告於本件販賣毒品所 得為2萬5000元，顯見被告確有藉交易毒品牟利之不法意圖 甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程 度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，禁止非法持有、販賣，又按毒品危害防制條例第8 條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3年 以下，而藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定最重本 刑為有期徒刑7年以下，依法規競合下，重法優於輕法適用 之法理，被告轉讓4-甲基甲基卡西酮之犯行，自應優先適用 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處。核被告乙○○如犯罪 事實欄一、㈠之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。被告乙○○如犯罪事實欄一、㈡之犯行， 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌、 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，被告基於同一犯意，於密 接時空內販賣100包毒品咖啡包並同時轉讓2包毒品咖啡包， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。另 被告乙○○係以一行為而觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品罪。又被告 乙○○所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡2次販賣第三級毒品罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之減輕：
被告於偵查及審判中均自白本件犯行，合於毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，被告仍欲販賣
含有第三級毒品成分之咖啡包及愷他命予他人牟利，殊有不 該；兼衡被告於本案交易情節所擔任之角色及獲利程度，其 於偵審程序始終坦承犯行，態度尚佳；並考量其犯罪動機、 目的、情節，及自陳為高職畢業之教育程度，已婚，有一名 未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分:
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或 第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且 任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不 值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均 應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨 參照）。被告本件販賣第三級毒品犯行已實際取得25,000元 之現金，據被告供陳明確，為被告之犯罪所得，均應依前開 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 併依同法條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十五庭審判長 法 官 周宛瑩 法 官 張郁昇
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。