臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度國審重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王澤濬
選任辯護人 葉進祥律師
伍安泰律師
謝享穎律師
被 告 王元平
選任辯護人 鄭婷婷律師(法扶律師)
林泓帆律師(法扶律師)
謝育錚律師(法扶律師)
上列被告等因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1257、10855號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法
官法庭判決如下：
主 文
壹、乙○○、甲○○共同犯殺人罪，均處無期徒刑，褫奪公權終身。貳、扣案甲○○所有的撞球桿壹支沒收。
事 實
壹、乙○○、甲○○與陳○○是透過社群網站臉書（Facebook）認識。 乙○○、陳○○後來在民國000年0月間成為情侶，2人於交往期 間曾在陳○○位於○○市○○區○○○街00巷00號住處同居數個月， 但是2人於111年3、4月間分手，乙○○與陳○○具有家庭暴力防 治法第3條第2款之家庭成員關係。
貳、於111年6月5日前的某時，乙○○因為認為陳○○於交往期間劈 腿心生不滿，而與甲○○討論要將陳○○約出來談判，為了避免 陳○○不願見到乙○○而拒絕，因此由甲○○於111年6月5日0時11 分許，以臉書名稱「金○○」，使用Messenger訊息功能，撥 打語音通話及傳送訊息給陳○○，假意邀約陳○○來臺南遊玩， 陳○○未察覺異狀而答應。甲○○於同日10時31分許，獨自駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車，從國道三號高速公路新 化系統善化交流道往北行駛，前往陳○○位於○○市○○區○○○街0 0巷00號住處，接到陳○○後，再於12時40分許，自國道三號
高速公路霧峰系統霧峰交流道往南行駛，將陳○○載往甲○○位 於○○市○○區○○里○○○○00號住處附近山區。參、抵達○○市○○區○○里山區後，甲○○向陳○○表示乙○○想要與陳○○ 視訊通話，所以拿出手機開啟Messenger軟體，以視訊通話 功能撥打給乙○○，由乙○○與陳○○進行視訊通話，過程中乙○○ 與陳○○發生口角，視訊通話完畢後，陳○○將手機還給甲○○， 改由甲○○與乙○○繼續通話（甲○○將視訊功能關閉），乙○○因 為對陳○○心生不滿，所以與甲○○共同基於傷害他人身體之犯 意聯絡，由乙○○在通話中要求甲○○教訓陳○○、教訓完要把陳 ○○的手機拿走，甲○○答應後就結束通話，要求陳○○交出手機 放在車上，接著2人下車，甲○○並從車牌號碼000-0000號自 用小客貨車的後車廂拿出撞球桿（僅有後段部分）1支，帶 著陳○○往樹林裡走，接著甲○○拿撞球桿先朝陳○○腿部毆打， 陳○○立刻癱軟倒地，甲○○繼續用撞球桿毆打陳○○腿部、背部 、腹部、胸部、臀部多下，導致陳○○無法站起。甲○○停手後 ，再以手機開啟Messenger視訊通話功能，與乙○○聯絡，讓 乙○○透過視訊也看見現場狀況，並詢問乙○○如何處置已負傷 倒地之陳○○，此時，乙○○與甲○○都知道陳○○倒臥在地、身體 多處受傷、無法移動，且周圍是荒郊野外，陳○○的手機也不 在身上，將使負傷的陳○○獨留於人煙罕至之地且無從對外求 救，終將導致陳○○死亡，仍不顧一切，由原先之傷害犯意聯 絡，共同升高為不確定殺人故意之犯意聯絡，由乙○○指示甲 ○○將陳○○獨留於荒野，甲○○即獨自駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車離去，並將該車上所收回的陳○○手機一併帶走 。
肆、事發後隔日（即111年6月6日）甲○○返回現場查看陳○○的狀 況，發現陳○○仍獨自倒臥於原地且氣息尚存後，將此情況告 知乙○○，乙○○、甲○○在確認陳○○仍無力自行脫困且倒臥在同 一地點未獲救援後，仍決意將陳○○留在原地，使得陳○○仍處 於孤立無援且無從對外求救之境地，最終導致陳○○死亡。直 到111年7月12日，案發地鄰地之地主張○○偶然經過該地點發 現有白骨，立即報警處理，再經檢察官及法醫師相驗、解剖 後，確認白骨身分就是陳○○，才知道陳○○已經死亡。伍、案經陳○○之父庚○○、母辛○○告訴暨臺南市政府警察局新化分 局移送、臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵 查後起訴。
理 由
壹、本案認定事實的證據名稱詳如附件一、二、三所示。貳、國民法官法庭依上開證據對下列重要爭點判斷的理由：一、被告乙○○有於111年6月5日要求被告甲○○教訓被害人陳○○：
㈠依據檢察官起訴書的記載及上開證據，被告乙○○是在電話中 要求被告甲○○教訓被害人，並未有明確指示應如何教訓，國 民法官法庭審酌被告乙○○、甲○○此部分供述也一致，應認定 為真實。
㈡至於被告乙○○辯稱只有叫被告甲○○以罵或打巴掌的方式教訓 被害人，國民法官法庭認為根據被告乙○○、甲○○2人的說詞 、證人萬○○的證詞，以及被告乙○○的臉書貼文可以知道，本 案起因於被告乙○○認為被害人交往期間劈腿，心有不甘氣憤 難消，才指使被告甲○○去教訓被害人，被告甲○○與被害人無 冤無仇，僅是聽從被告乙○○的指示行事。如果被告乙○○只有 指使被告甲○○用罵或打巴掌等輕微方式教訓被害人，則被告 甲○○沒有理由不照做，也沒有必要將被害人帶到人煙罕至的 地方(詳後述)，而且被告乙○○在被告甲○○教訓完被害人之後 ，透過視訊看到被害人倒地無法動彈的情形，假如與自己原 本想輕微教訓被害人的意思天差地別，怎麼沒有更強烈、持 續要求被告甲○○救助被害人，或自己前往報警、叫救護車等 等舉動，所以可以認為被害人遭被告甲○○用撞球桿毆打後負 傷倒地不起，仍然在被告乙○○要求被告甲○○教訓被害人的意 思範圍內，加上被告乙○○並沒有提出任何證據可以證明他的 辯解為真實，故被告乙○○的辯解無法相信。
二、被告乙○○與被告甲○○間，有不確定殺人犯意聯絡與行為分擔 ：
國民法官法庭就此爭點是結合下述爭點統合認定如下： ㈠案發地點是屬於人煙罕至之地。
⒈依據證人即警員丑○○、戊○○的說法、案發現場空照圖、現場 模擬照片、現場勘察採證報告可以知道，案發地點是一片滿 布落葉的泥土地，也沒有人走路或車子經過形成的小路，且 因樹叢雜生、竹子傾塌以至於行走不便，而連接案發地點的 道路沿途並無設置路燈，且不足一台汽車的寬度。 ⒉又證人即發現被害人白骨的張○○證稱他已經有2個多月未到過 該處附近的魚塭，因為原本走的道路長滿植物不方便進出， 所以選擇案發地點旁邊的小路前往，而且沿路需要用工具將 擋路的小樹砍掉才能前進走到案發地點；證人即案發現場地 主蔡○○證稱他已經有5年不曾去過那裡；證人丙○○○證稱她50 年來從沒有在岔路轉進去過案發地點。
⒊另外，被害人遺體白骨是於案發過後1個多月，才偶然被證人 張○○發現。綜合以上的事證，國民法官法庭認定案發地點確 實屬於人煙罕至之地。
⒋至於被告甲○○的辯護人雖提出步行至附近農地(即證人丙○○○ 種植農作物處)的影片、照片，但那裡的農地與案發現場相
隔有一段距離，而且不足以推翻國民法官法庭上述認定所憑 的理由，所以沒辦法做對被告甲○○有利的認定。 ㈡被告乙○○、甲○○對於被害人之死亡結果有主觀上之預見可能 性。
⒈依據被告乙○○、甲○○的說法，被告乙○○是利用被告甲○○脾氣 不好這點來教訓被害人，當被告甲○○教訓完被害人後，被告 乙○○有透過視訊的方式，清楚知道被害人已經負傷倒地奄奄 一息，隔日也有透過視訊看到被害人仍然繼續倒在原處，且 知道那個地點是在○○山上的樹林裡，屬於偏僻的地方，被害 人無法自行移動離去，也沒有手機在身邊可以求救，而可能 導致死亡的結果。
⒉另外，從被告甲○○的說法可以知道，他選擇山區是怕人發現 ，而且是他用撞球桿將被害人打倒在地，無法移動，也清楚 知道如果被害人手機沒有在身邊，會讓被害人無法求救，且 隔日到現場時，被害人仍倒在原處，如果不救被害人，被害 人會因此導致死亡的結果。
⒊綜合上述，國民法官法庭認為被告2人對於被害人之死亡結果 ，均有主觀上之預見可能性。
㈢被告乙○○、甲○○之犯罪行為與被害人之死亡結果間，有因果 關係。
⒈根據證人即法醫子○○的證詞及被害人解剖報告書暨鑑定報告 書可以知道，被害人沒有檢出藥毒物的反應，生前沒有重大 病史的紀錄，骨頭上也沒有其他外力造成的傷害，右臂骨頭 雖然有動物啃咬的跡象，但沒有出血痕跡的印痕，因此判斷 是屬於死後遭啃咬的情形。
⒉再從被告乙○○、甲○○的說法，以及現場照片可以知道，被害 人當天負傷倒地，直到隔日都沒有明顯移動的情形，最後在 原地死去。按照一般人的生活經驗法則判斷，如果將負傷倒 地、無法自救的被害人獨留在人煙罕至的地方，勢必會導致 死亡的結果。
⒊因此，國民法官法庭認為，被告2人將負傷倒地、孤立無援的 被害人丟在案發現場的行為，與被害人最後的死亡結果間， 兩者是有因果關係。
㈣被告乙○○的辯護人主張被告甲○○取走被害人手機的時間點， 應該是在被告甲○○與被害人下車之前，被告甲○○就將被害人 的手機收走，並放置在車上，而不是教訓完被害人後，透過 視訊方式指示被告甲○○取走被害人的手機。國民法官法庭認 為，「被告乙○○是在被告甲○○教訓完被害人後，才透過視訊 指示被告甲○○取走手機」的事實，只有被告甲○○的說法，沒 有其他的證據可以支持，所以被告乙○○的辯護人這部分的主
張是有理由，檢察官的起訴事實就這部分應該加以修改。 ㈤結論：
國民法官法庭認為，依據被告乙○○、甲○○的說法及上述壹、 所示的證據，可以認定被告甲○○用撞球桿毆打被害人，造成 被害人負傷倒地、無法移動後，被告甲○○在當下及隔日都有 用手機以視訊的方式，讓被告乙○○查看被害人的情況，被告 2人在知道被害人的手機不在身上，無法求救，又不提供任 何可以救助的機會下，仍共同決意將被害人丟在原地，放任 被害人死亡結果的發生，所以被告乙○○與被告甲○○間，有不 確定的殺人犯意聯絡與行為分擔。
三、至於被告乙○○雖然辯稱他有叫被告甲○○將被害人送醫，但是 國民法官法庭認為此部分已為被告甲○○否認，而且被告乙○○ 稱是因為被告甲○○說身上沒有錢、車子沒有油，才決定將被 害人留在原地，然而被告甲○○身上沒有錢、車子沒有油都不 影響被告乙○○可自行報警、叫救護車，或者請親友幫忙，甚 至提供資金持續要求被告甲○○救助被害人，但被告乙○○卻都 沒有這樣做，反而是要被告甲○○將被害人手機還原，並寄給 被告乙○○，所以被告乙○○上述的辯解，已經違反一般人的認 知，荒謬至極，不可採信。
四、綜合以上證據、爭點的判斷，被告2人的辯解都是事後推卸 責任的說法，不可採信。國民法官法庭認為，本案事證明確 ，被告2人本案殺人的犯行足以認定，應該依法論罪科刑。參、論罪科刑：
一、被告乙○○與被害人有家庭暴力防治法規定之家庭成員關係， 且本案對被害人所為屬於家庭暴力罪，但是家庭暴力防治法 並沒有刑罰的規定，故應回到刑法規定處罰。
二、核被告2人所為，都是犯刑法第271條第1項的殺人罪。三、被告2人本案有犯意聯絡及行為分擔，是共同正犯。四、國民法官法庭依附件一、二、三所示的證據，認定被告甲○○ 沒有刑法第19條規定的適用，理由如下：
㈠依據精神鑑定報告可以知道，被告甲○○雖然有輕度智能障礙 ，但其能力僅略低於一般人，兇案發生時意識清楚有邏輯， 知道是非觀念、評估利害得失，可預知發展結果，有一般生 活能力及推理力，具判斷能力，未達減刑狀態。 ㈡從本案發生的歷程觀察，被告2人是共同設局，由被告甲○○用 邀被害人來臺南玩為藉口，誘騙被害人，並開車搭載被害人 到沒有人的山區，才開始教訓被害人，且知道對於將負傷倒 地的被害人留在人煙罕至的地方，斷絕被害人求救的可能， 會導致被害人死亡。另外，根據被告甲○○的說法，選擇不報 警的理由是怕自己要坐牢，國民法官法庭再參考被告甲○○犯
後的說法、在審理時的應對及表現等等，認為被告甲○○本案 是知道自己在做什麼行為、認識該行為是法律所不允許的， 且可以控制自己的行為要不要這麼做，所以沒有因為智能障 礙的情形，影響他辨識能力、控制能力，綜上所述，被告甲 ○○並沒有刑法第19條規定的適用。
五、國民法官法庭審酌附件一、二、三所示的證據、檢察官、被 告2人及他們的辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬 、告訴代理人表示的意見，並考量：
㈠被告乙○○自己認為被害人曾劈腿，竟在分手後2個月與她人正 在交往期間，仍然對被害人心生不滿，夥同被告甲○○設局被 害人，被告甲○○與被害人並無仇恨，僅是基於為朋友出氣的 動機，竟然答應替被告乙○○教訓被害人，並自○○將被害人載 往○○○○山區，拿撞球桿下重手教訓完被害人後，被告2人都 清楚知道被害人負傷倒地無法行動，且手機已經被收走，處 在孤立無援、沒有求救機會的情況下，仍一同決意將被害人 丟在人煙罕至的地方，導致被害人發生死亡的結果。 ㈡被害人在人生最後的時間孤獨一人面對生命的黑暗，身心都 承受一般人難以想像的恐懼與痛苦，最終在斷絕求救可能的 絕望中死去，客死異鄉曝屍荒野，可見被告2人本案犯案手 段非常殘忍，侵害生命法益的情節重大，也帶給家屬無可磨 滅的巨大傷痛，家庭喪失精神寄託從此破碎。
㈢被告2人都有輕度智能障礙的情形，但依據鑑定結果顯示他們 能力只是僅略低於一般人，雖然成長環境也不佳，但這些因 素並不必然導致被告2人犯罪，相較之下，被害人的智能及 成長環境比被告2人還差，也沒有選擇去做違法的事情。 ㈣換句話說，不是智能、成長環境這些因素去迫使被告2人犯罪 ，被告2人在本案中有很多選擇的機會，這些選擇也只是不 要去傷害別人如此基本、簡單的要求，對於被告2人來說都 不是困難的事情，但他們卻仍然選擇去傷害別人，所以他們 應該對自己的選擇負責，他們的智能障礙、家庭因素不能當 成犯罪的藉口，或者要審判者輕判的理由，否則無疑對社會 上與他們有相同遭遇，卻安分守己、努力生活的人，是一種 嘲諷、歧視。
㈤被告2人在法院的審理過程中，對於關鍵或者不利自己的問題 有明顯避重就輕，顧左右而言他的反應，國民法官法庭認為 他們不是因為輕度智能障礙的因素不會回答，而是為了合理 化自己的行為或者逃避自己的責任，並沒有坦然面對自己的 過錯，絲毫感受不到被告2人誠心悔改，他們對被害人生命 消逝的結果仍抱持著漠視、漠然，與我無關的態度。 ㈥從案發到審理過程中，已經給了被告2人很多的機會去面對所
造成的錯誤，但是他們仍然選擇對自己的行為掩飾狡辯，也 從來沒有主動向家屬表示過歉意、賠償損害，國民法官法庭 感受不到他們有一絲絲的悔意，因此，犯後態度完全沒有辦 法對他們做有利的考量。
㈦綜合上述，國民法官法庭認為被告2人均應判處無期徒刑的刑 度，並依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身。肆、沒收：
扣案的撞球桿1支是被告甲○○所有，且供犯本案的犯行所用 ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋偵查起訴，檢察官癸○○、己○○、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 國民法官法庭 審判長 法 官 陳本良
法 官 鄧希賢
法 官 陳貽明
本案經國民法官全體參與審判
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
附件一、檢察官聲請調查之證據
供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴乙○○111年12月29日警詢筆錄；111年12月29日、112年2月10日、112年4月17日、112年4月21日訊問筆錄；113年6月18日本院審理時之證述 ⑵甲○○111年12月29日、112年2月13日、112年3月8日、112年4月14日、112年4月21日㈠㈡㈢訊問筆録；113年6月18日本院審理時之證述 二、證人 ⑴葉○○111年12月29日訊問筆錄 ⑵萬○○112年1月31日訊問筆錄 ⑶張○○111年7月13日詢問筆錄 ⑷丙○○○111年7月13日詢問筆錄 ⑸蔡○○111年7月13日詢問筆錄 ⑹丑○○113年6月17日本院審理時之證述 ⑺戊○○113年6月17日本院審理時之證述 ⑻鑑定證人即法醫師子○○113年6月18日本院審理時之證述 ⑴被害人陳○○生前照片 ⑵被害人陳○○身心障礙證明 ⑶被害人陳○○全戶戶籍謄本 ⑷臺中市政府社會局函文 ⑸被告乙○○的臉書貼文 ⑹被告乙○○手機通聯資料 ⑺王○○中華電信資料查詢 ⑻被害人陳○○與社工line對話截圖 ⑼甲○○臉書與被害人陳○○訊息對話照片 ⑽車號000-0000號自小客車eTag資料 ⑾公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料 ⑿ETC影像資料 ⒀車號000-0000號自小客車勘察照片 ⒁案發現場空照圖、衛星圖 ⒂○○○○股份有限公司中央保112外總管函字第021001號函 ⒃法務部法醫研究所血清證物鑑定書 ⒄臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書 ⒅相驗照片 ⒆法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 ⒇解剖照片 法務部法醫研究所112年9月8日法醫理字第11200219940號函 扣案證物及被告甲○○住處搜索照片 犯嫌現場模擬照片 臺南市政府警察局現場勘察採證報告 新化分局轄「0000000乙○○、甲○○、葉○○涉嫌殺人案」證物採驗照片 衞生福利部中央健保署南區業務組113年4月8日健保南醫字第1139510183號書函 量刑部分 一、證人 ⑴證人壬○○113年6月20日本院審理時之證述 ⑵證人寅○○113年6月20日本院審理時之證述 ⑴臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年8月30日函 ⑵臺中市兒童及少年保護案件親職教育輔導紀錄摘要表 ⑶被告乙○○、甲○○之刑案資料查註記錄表 ⑷衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書、量刑鑑定報告書（甲○○部分） ⑸衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書、量刑鑑定報告書（乙○○部分）
附件二、被告乙○○聲請調查之證據
供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴乙○○111年12月29日警詢筆錄；111年12月29日、112年2月10日、112年4月17日、112年4月21日訊問筆錄 ⑵甲○○111年12月29日警詢；111年12月29日、112年2月13日、112年4月14日、112年4月21日訊問筆錄；113年6月18日本院審理時之證述 ⑴○○○○股份有限公司中央保112外總管函字第021001號函 ⑵被告乙○○手機通聯資料 ⑶台灣大哥大資料查詢 量刑部分 ⑴高雄市左營區新民國民小學112年7月31日高市新民字第11270357500號函及附件 ⑵高雄市立明華國民中學112年7月31日高市明華中學字第11270440400號函及附件 ⑶立志學校財團法人高雄市立志高級中學日間部學生學籍表 ⑷勞工保險及就業保險查詢資料 ⑸稅務電子閘門財產所得調件明細表 ⑹乙○○刑案查註記錄表 ⑺衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書(乙○○部分） ⑻衛生福利部嘉南療養院量刑鑑定報告書（乙○○部分）
附件三、被告甲○○聲請調查之證據
供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴甲○○111年12月29日警詢筆錄；111年12月29日偵訊筆錄；112年2月13日、112年3月8日、112年4月14日、112年4月21日、112年4月28日訊問筆錄；111年12月29日聲押筆錄；112年2月20日延押筆錄 二、證人 ⑴丙○○○111年7月13日警詢筆錄；113年6月18日本院審理時之證述 ⑴臺南市政府警察局新化分局新化派出所相驗照片 ⑵臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年8月30日函 ⑶臺南市政府警察局現場勘察採證報告 ⑷法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 ⑸臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書111年9月20日 ⑹扣案撞球棍照片 ⑺取扣案證物撞球棍翻拍截圖 ⑻現場模擬翻拍截圖 ⑼甲○○身心障礙證明 ⑽臺南市政府社會局南市社身字第1120142788號函 ⑾白骨案衛星圖 ⑿白骨案空照圖 ⒀臉書資料 ⒁臺中市立臺中特殊教育學校中特教字第1120000972號函 ⒂法務部○○○○○○○○收容人健康資料首頁 ⒃臺中市政府社會局函 ⒄辯護人112年6月22日現場勘察案發地及附近環境照片 ⒅辯護人112年6月26日現場勘察案發地步行至附近農地之路程影片 ⒆辯護人112年6月26日現場勘察案發地步行至附近農地之照片 ⒇衛生福利部嘉南療養院112年8月15日嘉南司字第1120007693號函暨檢附精神鑑定報告書 臺南市新化區新化國民小學112年7月31日新化小學字第1120795021號函暨附件 臺南市新化國民中學112年7月19日新化中教字第1120741577號函暨附件 國立新化高級工業職業學校112年7月17日新工進字第1120006343號函暨附件 遠東科技大學112年7月18日遠大進修字第1120000684號函暨附件 法務部○○○○○○○○112年7月26日南所戒字00000000000號函暨附件 臺南市政府社會局112年7月17日南市社身字第1120915219號函暨附件 衛生福利部嘉南療養院113年3月18日嘉南司字第1130002438號函暨檢附精神鑑定報告書 量刑部分 一、被告 ⑴甲○○111年12月29日警詢筆錄；111年12月29日偵訊筆錄；112年2月13日、112年3月8日、112年4月14日、112年4月21日、112年4月28日訊問筆錄；111年12月29日聲押筆錄；112年2月20日延押筆錄 ⑴證人葉○○身分證、身心障礙證明 ⑵扣案撞球棍照片 ⑶甲○○身心障礙證明 ⑷被告甲○○前科資料 ⑸臺南市政府社會局南市社身字第1120142788號函 ⑹衛生福利部嘉南療養院112年8月15日嘉南司字第1120007693號函暨檢附精神鑑定報告書 ⑺臺南市新化區新化國民小學112年7月31日新化小學字第1120795021號函暨附件 ⑻臺南市新化國民中學112年7月19日新化中教字第1120741577號函暨附件 ⑼國立新化高級工業職業學校112年7月17日新工進字第1120006343號函暨附件 ⑽遠東科技大學112年7月18日遠大進修字第1120000684號函暨附件 ⑾法務部○○○○○○○○112年7月26日南所戒字00000000000號函暨附件 ⑿臺南市政府社會局112年7月17日南市社身字第1120915219號函暨附件 ⒀衛生福利部嘉南療養院113年3月18日嘉南司字第1130002438號函暨檢附精神鑑定報告書
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
, 台灣公司情報網