臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度金字第46號
原 告 林維琳
訴訟代理人 凃莉雲律師
被 告 陳建琪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告關於陳建琪部分之訴及假執行之聲請均駁回。有關被告陳建琪部分訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照 ）。又附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟 法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起 訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始依同條項 本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、本件原告就被告富柏財務顧問股份有限公司等人因違反銀行 法等案件（本院109年度金重訴字第27號、110年度金重訴字 第52號、111年度易字第186號，下稱系爭刑案）而在刑事訴 訟程序中提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第123 6號），聲明請求被告富柏財務顧問股份有限公司、楊大業 、林濬騰、廖家楹、朱孟㚬、林晨浩、陳建琪、鼎笙國際股 份有限公司、施慶鴻應連帶給付新臺幣（下同）80萬300元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。嗣系爭刑案終結後 ，本院刑事庭以112年度附民字第1236號裁定移送於本院民 事庭。然查，被告陳建琪並非系爭刑案之被告，系爭刑案判 決認定陳建琪為被害人即告訴人，未認定被告陳建琪有何犯 罪行為，此部分原告主張之侵權行為事實在上開刑事訴訟程 序中並未經認定構成犯罪，在該刑事訴訟程序原告自非所謂 因犯罪而受損害之人，原告對被告陳建琪提起附帶民事訴訟 ，參照最高法院99年度台抗字第480號裁定意旨，即難謂為 合法。而本院刑事庭已依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 ，將原告對此部分所提刑事附帶民事訴訟一併裁定移送本院 民事庭，依上說明，應許原告就被告陳建琪之刑事附帶民事 訴訟繳納裁判費，補正起訴程式之欠缺。本件前經本院於民
國113年5月17日言詞辯論期日當庭裁定命原告於3日內補正 第一審裁判費8,810元。惟原告逾期仍未補繳裁判費，有繳 費資料查詢清單可查，依據上開說明，其原告此部分之訴顯 難認為合法，應予駁回。原告上開部分之訴既經駁回，其就 此部分所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 民事第七庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 王緯騏
, 台灣公司情報網