臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第365號
原 告 王輝賜
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
張子特律師
複 代理 人 蕭維冠律師
被 告 王素謙
訴訟代理人 吳欣陽律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為訴外人王老英（下以姓名稱之）之合法 繼承人；門牌號碼臺北市○○區○○街0號房屋（下稱系爭房屋 ）及其基地（下合稱系爭房地）係王老英之遺產範疇；為日 後管理便利，王老英之各房繼承人於民國108年7月10日簽訂 遺產分割協議書（下稱系爭分割協議），合意每房各指派1 人擔任出名人，原告則將其應繼分登記於被告名下，兩造間 成立借名登記契約。系爭房地已於109年間出售，借名登記 契約因標的物不存在而終止，原告所代表之該房（即王光穎 ）分得新臺幣（下同）460餘萬元，應平均分予該房全體繼 承人每人各1/4即1,150,000元；被告已給付大姐遺族及訴外 人王輝啟各1,000,000元，卻拒絕給付予原告，爰適用或類 推適用民法第541條第2項，及依民法第179條規定，請求被 告給付1,150,000元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈ 被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：坐落於臺北市○○區○○段○○段000號、165號、170 號土地（下稱系爭土地），原為兩造曾祖父單獨所有，其上 則建有未辦理保存登記之安西街2號、4號、6號等三棟連棟 房屋。曾祖父過世後，王老英因繼承關係取得系爭土地之應 有部分各1/3。王老英過世後，兩造父親王光穎取得系爭土 地之應有部分各2/21及安西街4號之應有部分。兩造父母考 量被告行動不便，難以出外工作，決定由被告單獨繼承王光 穎因繼承而取得之上述房地之權利，王光穎於93年12月10日 逝世後，全體繼承人即以協議分割方式，由被告單獨繼承上
述房地，並於94年3月21日辦妥分割繼承登記。至系爭房屋 因未辦理保存登記，僅能就事實上處分權進行分割，亦經協 議由被告獨自取得。王老英之後代子孫，為求稅籍程序簡便 ，多年來未辦理稅籍名義人變更，維持登記在王老英名下， 直至108年間，因家族成員有意出售系爭土地及房屋，始依 代書安排，將系爭房屋之稅籍名義人變更為各繼承人，以利 後續買受人得以承接，系爭分割協議即是為此而製作之文件 ，與王光穎之繼承人於94年間作成之分割協議無關，兩造間 不存在借名登記關係。又被告係因曾受大姊王素貞諸多照顧 ，基於感念其恩德及照顧其家屬等道義上考量，因而支付1, 000,000元予王素貞遺族等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院判斷：
原告主張兩造曾於108年7月10日簽訂系爭分割協議；系爭房 地已於109年間出售，被告獲分配460餘萬元，以及被告給付 大姊王素貞之遺族1,000,000元等情，業據提出系爭分割協 議為證（見北司補卷第17-19頁，完整無遮掩版見個資卷） ，被告亦無爭執，堪認屬實。惟原告主張兩造於108年間就 系爭房地成立借名登記契約關係，被告應將系爭房地出售之 分配金分配予原告，被告至今未分配予原告，爰適用或類推 適用民法第541條第2項，及依民法第179條規定，請求被告 返還等語，則為被告否認，並執上詞置辯，經查： ㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任。
㈡原告雖執系爭分割協議，以及被告曾支付王素貞遺族1,000,0 00元之事實，主張兩造間存有借名登記契約關係。惟查： ⒈被告抗辯系爭土地原為兩造曾祖父單獨所有，其上建有未辦 理保存登記之安西街2號、4號、6號等三棟連棟房屋；嗣輾 轉因繼承關係，兩造父親王光穎繼承取得系爭土地之應有部 分各2/21及安西街4號房屋事實上處分權之應有部分。王光 穎過世後，其就系爭土地之應有部分，已於94年3月21日以 分割繼承為原因，全部移轉登記予被告等節，業據提出土地 建物異動清冊、土地登記第一類謄本、土地所有權狀等為證 （見本院卷第75-81頁），原告並無爭執，堪認屬實。而按 在被繼承人未書立遺囑之情況下，辦理遺產分割繼承登記時
，依規定須備全體繼承人簽署之遺產分割協議方可為之；被 告既已在94年3月21日以分割繼承為原因，辦畢所有權移轉 登記，足認包含原告、被告在內之王光穎全體繼承人，應曾 書立遺產分割協議，並約定由被告單獨取得系爭房地，否則 地政機關無從准許其登記申請。準此，足認被告抗辯王光穎 之全體繼承人於94年間已達成遺產分割協議，並合意由被告 單獨分割取得王光穎就系爭房地之權利範圍等語，應非子虛 ，可以採信。至原告雖又稱其並未拋棄繼承，自仍得享有系 爭房地出售所得價金之權利云云，然遺產分割協議係繼承人 依法繼承後所為之協議，與拋棄繼承本無關係，縱原告並未 拋棄繼承，然其既與其他全體繼承人為前述遺產分割協議， 合意由被告單獨分得系爭房地，其仍無從再就系爭房地出售 之價金主張任何權利，故原告上述主張，亦無可取。 ⒉至被告雖在系爭分割協議上用印，並給付1,000,000元予大姊 王素貞之遺族，然：
⑴依臺北稅捐稽徵處大同分處113年4月26日北市稽大同甲字第1 133901192號函（見本院卷第113頁）及附件（見個資卷）可 知，與系爭分割協議同日製作之文書尚有「繼承系統表」及 「房屋納稅義務人名義變更申請書」。另依臺北市建成地政 事務所異動索引表（見本院卷第83頁）及臺北市建成地政事 務所113年5月29日北市建地籍字第1137008202號函及附件（ 見本院卷第129、133-140頁）等資料，系爭房地係於000年0 月間出售他人，並完成所有權移轉登記；且安西街4號房屋 係於出售後，方由買受人於109年4月7日申請並於同年5月4 日完成建物第一次登記。再依前揭繼承系統表所載，王老英 係於52年2月2日過世，迄至系爭分割協議簽署時（即108年7 月10日）已逾50年，此前其繼承人均未辦理安西街4號房屋 稅籍登記名義人變更事宜，迨於簽署系爭分割協議後，始密 接地陸續辦理稅籍登記名義人變更、系爭土地及房屋出售等 事宜，堪認被告抗辯因家族成員有意出售系爭土地及房屋， 始依代書安排，製作系爭分割協議，並非與原告成立借名登 記契約，更與王光穎全體繼承人於94年間簽立遺產分割協議 ，由被告單獨分割取得王光穎就系爭房地之權利無關等語， 非無所據。
⑵再從系爭分割協議作成時間（即108年7月10日），距被告以 分割繼承為原因辦理所有權移轉登記時間（即94年3月21日 ），已有近14年乙情觀之，被告既早在94年間已因分割繼承 而單獨取得系爭房地權利，衡情其當無須於取得系爭房地權 利近14年後，再以系爭分割協議與原告成立借名登記契約關 係，讓原告分享其權利之理。況苟原告主張系爭分割協議係
全體繼承人合意由各房推派一人代表登記之借名登記契約屬 實，則於分配系爭房地出售價金時，理應由各房按系爭分割 協議所記載之比例（即被告及訴外人王素絃、王輝龍、王素 珠各繼承1/8）分配方是，然而，依安西街價金分配表（見 本院卷第85-86頁）可知，被告仍係按其就系爭土地之應有 部分比例分得2/21，並非1/8；另王素絃則分得1/84、王輝 龍分得2/84、王素珠分得2/21，亦均非按系爭分割協議所記 載之比例分配。此外，王輝龍所屬該房之其他繼承人（即訴 外人王輝欽、王輝煌、王素慧）非系爭房屋之稅籍登記名義 人，但每人亦均各獲分配2/84之價金（見分配表編號12-15 ）；另王素絃所屬該房之其他繼承人（即訴外人王輝甫、王 輝德、林王素華）亦有相類情形，其等亦均非系爭房屋之稅 籍登記名義人，每人亦各獲分配1/84（見分配表編號7-10） ，顯與原告所稱推派一人為代表，並按系爭分割協議參與分 配之情形迥不相牟，益徵被告前揭所辯系爭分割協議係因家 族成員為出售系爭土地及房屋，始依代書安排而製作之文件 ，並非與原告成立借名登記契約等語屬實，原告之前揭主張 並無可採。
⑶被告雖曾給付1,000,000元予大姊王素貞之遺族，惟交付他人 金錢之原因所在多有，並非只有借名登記契約關係終止分配 出售所得款項一端，故尚難徒憑被告有交付該款予大姊王素 貞遺族之事實，遽認兩造間存有原告主張之借名登記契約關 係。
㈢綜上，被告係基於分割繼承原因，取得系爭房地之權利，並 本於其就系爭房地之權利範圍獲出售價金之分配，非無法律 上之原因。而原告提出之上揭證據均尚無足證明兩造間就系 爭房地存有原告主張之借名登記契約關係，復未能提出其他 積極之證據證明上開事實，則其基於借名登記契約關係及不 當得利法律關係等，請求被告給付1,150,000元本息，即屬 無據，不應准許。
四、綜合上述，原告主張適用、類推適用民法第541條第2項規定 ，及依民法第179條規定，請求被告給付1,150,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所依附，應併予駁回。
五、原告雖聲請傳喚證人即其配偶王楊素香到庭作證，因證人曾 在王光穎生前，曾照顧其一段時間，並未曾聽聞王光穎生前 有被告所指之財產分配情形，可證明系爭房地非由被告單獨 繼承等語。惟縱王楊素香未曾聽聞，亦無足證明王光穎不曾 有被告所指之安排；況承前述，系爭房地係含兩造在內之王
光穎全體繼承人簽署遺產分割協議後，始由被告以分割繼承 為原因，單獨繼承系爭房地之權利，是原告聲請傳喚證人， 核無調查之必要，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔任據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 翁鏡瑄