臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2826號
原 告 葉姿慧
被 告 李霞云
葉思佩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之不動產，應予分割如附表二「應繼分比例」欄所示之分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示之「應繼分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第830條第2項、第824條第2項規定，提起共有物分 割之請求，核屬因不動產分割涉訟，而原告請求分割如附表 一所示之不動產（下稱系爭房地）位處臺北市萬華區，為本 院管轄區域，依首揭規定，本事件乃專屬本院管轄。二、本件被告葉思佩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其就該部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即兩造之被繼承人葉東友於民國104年4月 2日過世，遺有系爭房地，而系爭房地業經兩造於108年7月1 0日完成繼承登記，迄今仍維持公同共有之狀態。又系爭房 地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間就系爭房地 也無不分割之協議或以契約訂有不分割期限等情事，亦無任 何法令之限制，爰依民法830條第2項準用民法第823條第1項 、第824條之規定，請求依兩造應繼分比例分割為分別共有 ，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造就系爭房地應予分割， 並按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。二、被告李霞云、葉思佩（下各逕稱其名，合稱被告）部分：(一)李霞云部分：伊為大陸地區人民，於99年來臺，現居於系爭 房地，與葉東友結婚前，不瞭解其子女狀況，不認識原告， 倘原告確為葉東友之女，則不爭執分割為分別共有等語。
(二)葉思佩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分 割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自 亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分 配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、 第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形 成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之。
(二)經查，原告主張兩造均為被繼承人葉東友之法定繼承人，應 繼分比例如附表二所示，而系爭房地原為葉東友所有，現由 兩造繼承並已辦理公同共有之繼承登記，迄今無法與被告達 成分割之協議等節，有系爭房地建物登記第一類謄本及土地 登記第一類謄本、土地建物查詢資料、臺北市稅捐稽徵處10 8年及109年地價稅核定稅款通知書、個人戶籍資料查詢結果 在卷為證（參本院113年度北司補字第1597號卷〔下稱司補卷 〕第13至28頁、本院卷第17至18頁及限閱卷），堪以認定； 而葉思佩就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，合 先敘明。
(三)至李霞云雖抗辯伊連看都沒看過原告，故應先確認原告是否 為葉東友之女兒，否則伊不認為系爭房地權利範圍是兩造各 1/3云云。惟參諸李霞云前於107年間向原告及葉思佩提起辦 理繼承登記等訴訟（本院107年度家繼訴字第63號，下稱前 案），其中葉思佩於前案審理時已證陳：爸媽離婚後，媽媽 把妹妹葉姿慧帶走，只剩伊跟爸爸一起，而葉姿慧一直跟媽 媽同住鶯歌，從小就在育兒院長大等語明確（見前案影卷10 7年12月21日言詞辯論筆錄），另證人蔡葉鳳花則於前案審 理中證述：伊是葉姿慧與葉思佩的姑姑，因葉姿慧媽媽懷孕 的時候就和葉東友分開了，所以葉姿慧沒有跟葉東友一起生 活過等語在卷（見前案影卷108年3月29日言詞辯論筆錄）， 再參以前案確定判決已認定李霞云與葉姿慧、葉思佩均為葉 東友之繼承人，得共同繼承系爭房地，有該確定判決書附卷 可稽（見本院卷第32至34頁），嗣李霞云亦持該確定判決單 獨申請辦理系爭房地兩造公同共有之繼承登記，有前開土地 建物查詢資料、登記謄本存卷足憑，足徵原告確係葉東友之 繼承人，與李霞云、葉思佩之應繼分各為1/3等情，並無疑 義，是李霞云上開抗辯，應屬無據。綜上論斷，原告主張之 事實，均堪信為真，故原告依民法第830條第2項、第823條 第1項規定請求就兩造公同共有如附表一所示之系爭房地為 分割，自屬有據。
(四)本院爰審酌系爭房地之性質、經濟效用、全體共有人之利益 、使用現況各節，認原告主張依如附表二所示應繼分比例為 分割之方案，對兩造利益皆屬相當，核屬公平，另除無正當 理由未到庭之葉思佩外，雙方對本件以按應繼分比例之分別 共有方式為分割乙節並不爭執（見本院卷第28至29頁之言詞 辯論筆錄），故因認就被繼承人葉東友所遺如附表一所示之 系爭房地，按如附表二所示之比例分割為兩造分別共有，對 於各共有人所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔 ，符合各共有人之利益，於善盡物之效用而言亦有便利之處 ，此分割方法應屬適當。從而，本件原告依公同共有物分割 之法律關係請求分割系爭房地為分別共有，為有理由，應予 准許。
四、綜上所述，原告依民法第830條第2項、第823條第1項、第82 4條規定起訴請求分割與被告因繼承而公同共有之系爭房地 ，為有理由，應予准許，且審酌系爭不動產之性質、使用情 形、經濟效益、全體共有人之利益等節，認應按如附表二應 繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換 地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔 訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩 造於分割所得利益之多寡，及兩造就系爭房地各自享有之比 例等一切情事，由兩造依應繼分比例分擔較為公允，爰判決 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 馮姿蓉
附表一：
土地標示 土地坐落 面積(㎡) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 臺北市 萬華區 青年段 二小段 0000-0000 252 兩造公同 共有19/7915 臺北市 萬華區 青年段 二小段 0000-0000 1326 兩造公同 共有19/7915 建物標示 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 層次 面積（㎡） 權利範圍 00000-000 臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之2 臺北市○○區○○段○○段000000000○000000000地號 鋼筋混凝 土造5層 三 31.61 兩造公同 共有1/3
附表二：
編號 共有人 應繼分比例 1 李霞云 1/3 2 葉姿慧 1/3 3 葉思佩 1/3