侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,2600號
TPDV,113,訴,2600,20240731,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2600號
原 告 黃昭欽
被 告 馮振義

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院111年度
訴金重易字第5號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於
民國113年1月31日以112年度附民字第444號裁定{o60}前來，本院
於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百一十二年七月十日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原以馮振義、及訴外人 {o20}為被告提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告 新臺幣（下同）234萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供 擔保請准宣告假執行（見112年度附民字第444號卷，下稱附 民卷，第6頁）。嗣原告於民國113年5月2日與{o20}調解成 立（按，{o20}部分即非本件審理範圍），原告爰於113年7 月9日言詞辯論期日當庭減縮{o30}聲明金額為117萬元（本 院卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開 規定，並無不合，應予准許。
二、被告馮振義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　
貳、實體部分：
一、原告主張：被告意圖為自己或第三人不法之所有，於106年 間透過天強建設股份有限公司（下稱天強公司）經理丁凱若 以詐術及話術實施詐欺犯行，與{o20}共同施以詐術締約及 騙取房地簽約金、期款及暫收款之行為，使原告陷於錯誤， 交付鉅額財務而事後無從追索，案經臺北地方檢察署（下稱 北檢）檢察官提起公訴，經鈞院以111年度金重易字第5號、



113年度易字第50號刑事判決判決{o20}犯詐欺取財罪，處 有期徒刑8年（下稱系爭刑案，被告則經通緝在案）。原告 因被告詐欺行為受有損害，扣除業經與{o20}調解成立部分 ，茲依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，向被告請求 賠償其應分擔額117萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原 告117萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。　　
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，原告主張被告為天強公司實際負責人，其與{o20}明 知天強公司在臺北市○○區○○段0○段0地號土地進行合建之建 案「京都大觀」編號C戶12樓建物（萬華區直興段1小段0000 -000建號，過戶後門牌號碼為萬華區成都路102號12樓之2， 面積67.4平方公尺）與編號B5-75停車位早於104年11月9日 至000年00月0日出售予{o0}一事， 竟對此交易上重要事項刻意隱瞞，與{o20}共同意圖為自己 不法之所有為一屋二賣，指示不知情之業務經理丁凱若於00 0年0月間，以總價1381萬元之{o90}向原告推銷上開標的，致 原告誤信而匯款100萬元至天強公司臺灣中小企銀萬華分行 帳戶（下稱臺企銀帳戶），再於同年3月16日以交付郵局現 金支票100萬元之方式給付定金，並約定於10日後之同年3月 25日簽約，原告因此簽訂房屋預定買賣契約書，並於同年5 月12日自郵局帳戶匯款所謂過戶相關費用34萬元至天強公司 臺企銀帳戶，惟原告最後卻未取得上開標的物所有權，因此 共受有234萬元之損害等情，業經本院刑事庭判決{o20}所 為犯詐欺取財罪（刻由臺灣高等法院113年度上易字第455號 案件審理中）之事實，業據其提出台北富邦銀行匯款委託書 /取款憑條、支票、【京都大觀】房屋、土地預定買賣契約 書、{o50}跨行匯款申請書、北檢檢察官108年度偵字第6895 號、108年度偵字第9533號、108年度偵字第9534號、108年 度偵字第11743號、108年度偵字第11745號、108年度偵字第 11746號、108年度偵字第11747號、108年度偵字第11804號 、108年度偵字第12679號、108年度偵字第12680號、108年 度偵字第12681號、108年度偵字第12682號、109年度偵字第 19378號、109年度調偵字第316號、110年度偵字第20338號 起訴書在卷為證（見附民卷第9至84頁），並與本院依職權



調取之系爭刑案電子卷宗所附證據資料核屬相符，而被告經 合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述，審諸前揭事證，堪信原告上開主張為真實，原告所受 之損害與被告、{o20}之侵權行為間，有相當因果關係，其 等為共同侵權行為人，則原告依首開規定，請求被告負侵權 行為損害賠償責任，即屬有據。
(二)次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外　　，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責 任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項 分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如 無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠 償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分 擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之 效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部 分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最 高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。查被告與 {o20}共同不法侵害原告權利，致原告受有234萬元之損害 ，業如前述，依民法第280條前段規定，被告、{o20}之內 部平均分擔額應各為117萬元（計算式：234萬元÷2=117萬元 ）。又原告與{o20}間雖經本院民事調解庭以120萬元調解 成立，惟原告並不免除被告之民事責任等情，有本院調解筆 錄附卷可稽（見本院卷第85頁），足認原告對其餘連帶債務 人即被告並無消滅全部債務之意思，則被告僅於{o20}應分 擔之117萬元損害賠償金額範圍內同免責任，其自身應分擔 之117萬元部分仍不因原告與{o20}調解成立而有任何免除 ，是原告請求被告給付117萬元之損害賠償額，當屬有憑。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告請求者為侵權行為之損害 賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則依 前揭規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告之翌日（被告出境於{o80}並經發布通緝，現應送達處所



不明，上開起訴狀繕本於112年5月9日以公告於司法院網站 之方式公示送達於被告，故依民事訴訟法第152條後段之規 定，就{o80}公示送達而公告於法院網站者，自公告之日起， 經60日發生效力，是該起訴狀繕本業於同年7月9日發生送達 之效力；見附民卷第87至91頁之本院刑事庭裁定、公示送達 公告、公示送達證書）即112年7月10日起至清償日止之週年 利率5％計算之遲延利息，應予准許。　
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求 被告給付原告117萬元，及自112年7月10日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 {o10} 法　官　楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　馮姿蓉