臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2491號
原 告 林侑禾
被 告 陳月涵
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借貸契約第四條， 合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴 時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進 行中，撤回訴之聲明一部(懲罰性違約金部分，如附件編號1 後段所示)，復將其聲明(附件編號1前段所示)變更為如附件 編號2所示，核其變更部分，僅屬補充或更正事實上或法律 上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
四、末按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下 者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定 有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之 全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦 法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改 分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理， 同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項亦
有明定。經查，原告撤回訴之聲明一部，已如前述，致其請 求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定，原 應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論 及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適用簡 易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審 理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初， 即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結，併 予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告於民國111年1月27日向原告借款新臺幣 (下同)141萬5,000元，約定自同年8月起，每月至少返還1萬 5,000元，還款期限:118年2月28日，詎被告迄未還款，尚欠 原告分期款33萬元未清償(計算式:分期款共22期，15,000*2 2=330,000)，且經原告以電話、通訊軟體均無法連繫，為此 ，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如附 件編號2所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出有明確記載:「一、 借款金額:新臺幣141萬5千元。二、給付方式:林侑禾(按:指 原告)於民國111年1月27日之前已轉帳匯款交付，借款人陳 月函(按:指被告)收訖無誤。…」等語，並有債務人即被告署 名其上之借貸契約1紙為證，核屬相符。而被告已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事 實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額為原告預供 擔保免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 林芯瑜
附件
編號 訴之聲明 1 被告應從民國111年8月份起至今113年5月，每月至少返還15000元，借款人未還款每日加計1%作為懲罰性違約金。 2 被告應給付原告新臺幣33萬元。