臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2025號
原 告 傅英豪
訴訟代理人 楊進興律師
被 告 李駿揚
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○路○○○號三樓之五房屋遷讓返還予原告，並自民國一百一十三年五月十三日起至返還房屋之日止，按日給付原告新臺幣壹仟伍佰參拾參元違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月16日與原告簽訂房屋租賃契 約書（下稱系爭租約），向原告承租所有門牌號碼為臺北市 ○○區○○路00號3樓之5房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間 為112年5月20日至113年5月19日止，租金每月為新臺幣（下 同）2萬3,000元，每月20日繳付租金，押金4萬6,000元，並 約定管理費每月1,117元由被告負擔逕向管委會繳納。詎被 告自112年12月20日即未再繳付租金，迄至113年3月20日止 ，被告已積欠4個月租金計9萬2,000元未付，及11期管理費 計1萬2,287元未繳，原告曾於113年3月6日、同年3月21日以 存證信函通知被告應於函到後五日內給付積欠租金及管理費 ，如未繳納即終止租約之意，惟未獲置理，爰再以本件起訴 狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既經 原告終止，被告於租約終止後繼續占有系爭房屋自屬無權占 有，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告 遷讓返還系爭房屋，及依系爭租約第4條第6項約定，請求被 告自113年3月21日起至被告返還系爭房屋之日止，按日給付 租金2倍之違約金即1,533元，並請求被告給付積欠之4個月
租金9萬2,000元及11期管理費1萬2,287元，合計10萬4,287 元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自1 13年3月21日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告1,533 元違約金。㈡被告應給付原告10萬4,287元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、本院判斷：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定 有明文。又系爭租約第3條第1項、3項約定：「租金每月2萬 3,000元」、「管理費由乙方（即被告）自行向管委會繳納 ，每一個月為1,117元。」、第4條第6項約定：「乙方於終 止租約或租賃期滿且未完成續約不交還房屋，自終止租約或 租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付房屋日租金二倍的違約 金給甲方（即原告），直到乙方遷出完成為止。」、第7條 第1項約定：「乙方違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達 二個月，乙方同意甲方可不經催告得以終止租約，屋內之物 品視同放棄，任由甲方處理。」。
㈡經查：
⒈原告主張被告遲延給付112年12月至113年3月租金，核已達2 個月以上，經原告定期催告仍未繳清，原告得依系爭租約第 7條第1項約定終止租約等情，業據原告提出與所述相符之系 爭租約、原告113年3月6日台北民生（87）存證號碼010946 號、113年3月12日台北民生（87）存證號碼010964號存證信 函等件為證（見本院卷第15至29頁），復未據被告到庭爭執 而視同自認，堪信真實。
⒉原告雖主張系爭租約於113年3月21日終止，惟上揭存證信函 所載被告送達地址為系爭房屋處，然原告亦自陳不清楚被告 是否仍居住於系爭房屋，自難認上揭存證信函已合法送達被 告而生合法終止系爭租約之效力。而本件原告既已以民事起 訴狀繕本之送達向被告為終止系爭租約之意思表示，該起訴 狀繕本於113年5月2日寄存送達於被告戶籍地轄區派出所， 經10日即000年0月00日生合法送達效力（見本院卷第41頁） ，應認系爭租約於113年5月12日經原告合法終止。 ⒊系爭租約既於113年5月12日經原告合法終止，被告未經原告 同意自113年5月13日起繼續占用系爭房屋即屬無權占有，原 告依民法第455條、民法第767條第1項前段規定，請求被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還，即屬有據，應予准許。 ⒋又被告於終止租約後不交還房屋，應自終止租約之翌日起至 遷出完成為止，按日支付房屋日租金二倍的違約金予原告，
為系爭租約第4條第6項所明定。是以，原告依上開約定，請 求被告自113年5月13日起至返還系爭房屋之日止，按日給付 系爭房屋租金二倍的違約金即1,533元（計算式：2萬3,000 元÷30日x2＝1,533元，元以下四捨五入)，為有理由；逾此範 圍之請求，則屬無據。
⒌被告未依約給付租金及管理費，尚積欠112年12月至113年3月 共4個月之租金9萬2,000元，及11個月之管理費1萬2,287元 ，合計10萬4,287元，則原告依系爭租約第3條第1項、第3項 約定請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付租金及管理費10 萬4,287元，核屬無確定期限，而起訴狀繕本係於113年5月1 2日送達於被告，如前所述，依前揭規定，原告併請求被告 給付自訴狀繕本送達翌日即113年5月13日(見本院卷第41頁) 起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理由，應予准 許。
五、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第455條、第767條第 1項前段規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並 自113年5月13日起至返還系爭房屋止，按日給付原告1,533 元違約金，並給付原告10萬4,287元，及自113年5月13日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、至原告雖聲請法院依職權宣告假執行，查本判決所命被告給 付原告之金額已逾50萬元，尚無從依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定依職權宣告假執行，原告此部分聲請於法不符 ，不應准許，且其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行准駁之諭知，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 蔡斐雯