臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1180號
原 告 AW000-A111260（真實姓名、住所詳卷）
訴訟代理人 梁燕妮律師
複 代理人 童筠芳律師
被 告 潘興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月17日上午1時46分許，應訴 外人即原告友人王承浚邀約，與王承浚及王承浚經由交友軟 體結識之網友即原告，至臺北市○○區○○街00○0號之LastOrde r餐酒館（下稱系爭餐酒館）飲酒，兩造與王承浚於同日上 午3時49分許離開系爭餐酒館，並於同日上午4時45分許，至 臺北市○○區○○街00號5樓之紅菱閣旅店501號房（下稱系爭房 間）內繼續飲酒及休息。嗣王承浚於111年6月17日上午7時1 8分許先行離開系爭房間，詎被告見此情形，竟故意於111年 6月17日上午7時18分至53分間某時，利用原告在系爭房間內 熟睡而不知抗拒之情形，以其陰莖自原告身後插入原告陰道 ，以此方式對原告為性交行為1次，嗣被告因遭驚醒之原告 喝斥始停止前開性交行為，被告上開行為業已不法侵害原告 之身體權、貞操權及性自主權，致原告身心受有極大損害及 痛苦，爰請求被告賠償原告新臺幣（下同）100萬元之精神 慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開 事實，為被告所不爭執（見本院卷第72頁），且經本院依職 權調閱本院112年度侵訴字第55號刑事案件卷宗確認無訛， 堪信屬實，是被告故意不法侵害原告貞操權及性自主權之事 實，堪以認定。而被告上開故意行為，亦經本院以112年度 侵訴字第55號判決被告因現役軍人犯乘機性交罪，處有期徒 刑3年2月，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11至16頁） 。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其所受之損害，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。次按請求加害人賠償相當之精神慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人所受精神上痛苦之程度，及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告前開侵 害貞操權之行為，而多次就診身心失眠科，有臺北榮民總醫 院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第45頁），足徵其精神顯 遭受相當之痛苦，自得依上開條文規定，請求非財產上之損 害賠償。另查，原告為國中肄業，先前從事美甲工作，與父 母親、祖父同住；被告則為大學畢業，先前在軍隊服志願役 ，現為零工，與妹妹同住等節，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第57、72頁），本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職 業、家庭狀況、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 之財產及收入狀況等情狀，本院認原告請求精神慰撫金以50 萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，屬未約定清償 期及利率之給付，則依上開規定，被告自受催告時起，負遲 延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月25日起（見附民 卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有
據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規 定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 ；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 李云馨