臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度補字第1690號
原 告 黃典隆(即黃萬得繼承人)
被 告 新北市政府
法定代理人 侯友宜
被 告 臺北高等行政法院
代 表 人 侯東昇
被 告 最高行政法院
代 表 人 吳東都
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟零壹拾肆萬伍仟陸佰元。原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾捌萬玖仟參佰貳拾元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核 定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條 之2第1項、第77條之12、第249條第1項第6款分別定有明文 。
二、原告起訴主張其父黃萬得所有位於改制前臺北縣○○市○○路00 巷00弄00號之房屋（下稱系爭房屋），遭改制前臺北縣政府 工務局以85北工使違字第3028號違章建築拆除通知單（系爭 通知單）認係違章建築，並予以拆除，嗣經原告以新北市政 府為被告，向被告臺北高等行政法院及最高行政法院提起行 政訴訟救濟，均遭被告臺北高等行政法院及最高行政法院裁 判駁回之，已對原告之權益造成損害等情，爰依國家賠償法 第7條、第12條、民事訴訟法第247條第1項之規定提起本件 訴訟，聲明請求：「㈠確認被告詐欺被繼承人黃萬得所有坐 落新北市○○區○○段000地號其上建物約80坪之系爭房屋為應
強制拆除違章建築及為不詳人士為無效法律行為成立。㈡確 認被告主張系爭通知單拆除系爭房屋有理由為無效法律行為 成立。㈢確認臺灣新北地方法院87年度訴更字第3號、同院89 年度重國字第6號、同院107年度國字第32號、被告臺北高等 行政法院107年度訴字第1039號、同院109年度訴字第149號 、同院109年度訴字第637號、同院110年度訴更一字第31號 、同院110年度訴字第81號、同院111年度訴字第504號、同 院111年度訴字第505號、被告最高行政法院87年度判字第27 61號、同院110年度抗字第246號、同院111年度抗字第204號 、同院111年度抗字第40號訴訟外裁判，視同未審判成立。㈣ 被告新北市政府賠償原告新臺幣（下同）1,519萬5,600元， 並自被告臺北高等行政法院107年度訴字第1039號起訴狀送 達翌日起，以年息百分之5計算利息至賠償止。」核其訴之 聲明均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產 權涉訟。惟聲明第一、二、三項訴訟標的之價額，即原告倘 獲勝訴判決所得受之客觀上利益無從計算，應依民事訴訟法 第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最 高利益額數加10分之1，各核定為165萬元；加計聲明第四項 之訴訟標的金額1,519萬5,600元，本件訴訟標的價額應核定 為2,014萬5,600元（計算式：165萬元＋165萬元＋165萬元＋1, 519萬5,600元＝2,014萬5,600元），應徵第一審裁判費18萬9 ,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告 於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁 定。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 吳芳玉