臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度補字第1518號
原 告 翁紹銘
訴訟代理人 粘舜權律師
粘世旻律師
被 告 梁國慶
梁哲銘
梁國禎
兼上三人
訴訟代理人 張亮瑜
上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，經
查：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息
、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法
第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1、2項分別定有明文
。所謂交易價額，應以起訴時之市價為準，故當事人請求土
地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴
時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明
訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依
職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依
據(最高法院97年度臺簡抗字第20號、109年度台抗字第987
號)。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而
言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考
資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價
值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對
人就訴訟標的所有之利益為準(最高法院100年度台抗字第86
6號)。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制
度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近
於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(
最高法院107年度台抗字第261號)。
二、本件原告起訴狀所載應受判決事項聲明第一項部分，係主張
：被告未經共有人同意擅自於台北市○○區○○路00號房屋(下
稱系爭不動產)頂樓平台興建違章增建物(下稱系爭增建物)
，而依民法第767條第1項前、中段、第821條規定請求被告
等拆除頂樓違章增建物，並將頂樓平台返還予原告及全體共
有人等語，因此本件訴訟標的價額自應以系爭頂樓平台於起
訴時之交易價額為準，應予確定。
⑴而依原告提出之內政部不動產實價登錄平台所示(113年度北
司補字第1331號卷第33頁)，系爭不動產鄰近之中正區水源
路65號5樓之2不動產之每坪單價為69.2萬元，較為接近系爭
不動產之客觀之市場交易價格，自應採為核定本件訴訟標的
價額之基準。
⑵又依據原告提出之台灣大華不動產估價師聯合事務所估價報
告記載採成本法勘估建物價值比率為27.31%，則以系爭頂樓
平台之面積38.8坪計算，其價值為7,332,626元(692,000*38
.8*27.31%≒7,332,626，元以下四捨五入)，原告復主張頂樓
平台價值為合法建物價值之30%，因此，本件頂樓平台之訴
訟標的價額即應以2,199,788元(7,332,626*30%≒2,199,788
為準。
三、又起訴狀所載應受判決事項聲明第二項係請求被告給付因無
權占有系爭頂樓平台所生相當於租金之不當得利部分，核其
性質屬附帶請求，依首揭條文，固不併算其起訴後之價額，
惟就起訴前相當於租金之不當得利部分，仍應合併計算其訴
訟標的價額。而原告此部分主張每月受有相當租金之不當得
利損害為27,393元，並請求係回溯自109年8月6日起至113年
3月5日止之相當於租金之不當得利損害235,597元，再加計1
13年3月6日起至起訴時(即113年3月15日)止(共9日)之價額8
,218元(27,393*9/30≒8218)，則此部分訴訟標的價額核定為
243,815元。
四、因此，本件訴訟標的價額即應核定為2,443,603元(2,199,78
8+243,815=2,443,603)，應徵第一審裁判費25,255元，茲依
民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁
定送達5日內，向本院補繳上述裁判費，逾期不繳，即駁回
原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁
判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳亭諭