更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,113年度,179號
TPDV,113,消債更,179,20240730,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第179號
聲 請 人
即 債務人 鄭昕澤
代 理 人 陳學驊律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭昕澤自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸 消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例 所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）19 1萬1826元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向最大債 權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行） 申請債務前置協商，惟債務人無法負擔債權人提出之清償條 件，是協商不成立，且債務人顯有不能清償債務情事，爰依 法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請更生前，曾與最大債權 人國泰世華銀行為債務前置協商，惟雙方無法達成協議，於 113年1月10日協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可 參（本院卷第49頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財



產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡債務人主張目前任職於台灣敦豪供應鏈股份有限公司，每月 實領薪資3萬5689元（自113年3月起並有遭強制扣薪）等情 ，業據其提財產及收入狀況說明書、薪資計算明細附卷可佐 （本院卷第35、81至131、199至202頁）。復參本院前向臺 北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險 局、內政部國土管理署、基隆市政府函詢，債務人自111年2 月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞 保退休金等津貼等補助，經勞動部勞工保險局函覆債務人曾 於111年7月10日至111年7月14日期間領取勞工保險普通傷病 給付2858元；內政部國土管理署函覆債務人自112年12月起 每月核撥租金補貼3600元；其餘行政機關則函覆債務人自11 1年2月迄今無領取社會救助補助、租金補貼之情，有臺北市 政府社會局113年4月8日北市社助字第1133069116號函、臺 北市政府都市發展局113年4月9日北市都企字第1133026986 號函、勞動部勞工保險局113年4月17日保國三字第11313028 860號函、內政部國土管理署113年4 月12日國署住字第1130 035830號函、基隆市政府113年4月18日基府社救貳字第1130 219255號函在卷可稽（本院卷第179至181、191、319至321 頁）。又債務人於111年7月10日至111年7月14日期間領取勞 工保險普通傷病給付2858元係一次性給付而未具持續性，不 應列入債務人固定收入範圍。另依債務人之薪資計算明細所 示，債務人自112年1月至112年12月、113年2月、113年3月 薪資合計為55萬0526元（未扣除職工福利金、勞健保、薪資 扣押部分），每月平均薪資3萬9323元（計算式：55萬0526 元÷14＝3萬9323元，元以下四捨五入），另債務人於113 年1 月領有年終獎金3 萬2529元，平均每月獎金收入為2711元（ 計算式：3 萬2529元÷12＝2711元，元以下四捨五入），故本 院認應以債務人每月所得4萬5634元（計算式：薪資3萬9323 元＋獎金2711元＋租金補貼3600元＝4萬5634元）作為計算債務 人償債能力之依據。
㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶 養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為



直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消費者債務清理條 例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第 2項、民法第1118條定有明文。查債務人主張其目前每月個 人生活必要支出2萬3579元及扶養母親4000元等情，就債務 人主張個人生活必要支出2萬3579元部分，合於衛生福利部 公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應 認債務人每月生活必要支出無浪費情事，是債務人主張其個 人生活必要支出2萬3579元部分，足堪採信。又母親扶養費 部分，依債務人母親黎淑玲（以下逕稱其名）之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單所示（本院卷第305頁），其名下尚有9 筆不動產，房地現值合計209萬2560元，以及汽車3輛，且黎 淑玲於110年間有營利、其他所得合計8萬5388元，111年間 有營利、其他所得合計10萬4329元，足證黎淑玲顯非無資力 ，勘認黎淑玲名下資產足敷負擔自己生活必要支出，難認黎 淑玲有受債務人扶養之必要，故債務人主張負擔母親扶養費 部分應予剔除。
　㈣準此，債務人每月必要支出為2萬3579元，而債務人每月收入 4萬5634元扣除必要支出後，雖餘2萬2055元（計算式：4萬5 634元－2萬3579元＝2萬2055元）可供支配，惟據債務人之財 團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、 債務人提出之債權人清冊、借貸證明文件、債權人陳報狀所 載（本院卷第37至45、55、183、193、297至303、335、385 、377頁），債務人積欠無擔保優先權之債務達109萬8790元 ，倘以債務人每月所餘2萬2055元清償債務，約4年多清償完 畢（計算式：109萬8790元÷2萬2055元÷12月≒4.15年），然 考量債務人尚有有擔保債權即債權人裕富數位資融股份有限 公司84萬3988元（以車號：000-0000機車擔保）、債權人創 鉅有限合夥9萬5978元（以債務人車號：000-0000機車擔保 ）尚須依原契約約定清償，且前述無擔保債務仍須另行累計 每月高額之利息及違約金等情形，將明顯降低債務人每月實 際償還上開無擔保債務之能力，其還款年限顯然更長，實有 違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人 陳報其名下除機車1輛（車號：000-0000）、郵局存款1593 元、國泰世華銀行存款3萬3094元外，無其他財產，有財產 及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車 行車執照、郵政存簿儲金簿、國泰世華銀行交易明細、法務 部高額壽險資訊連結作業、保險業通報作業資訊系統資料查 詢結果表在卷可稽（本院卷第33、77、79、147至153、203 至291、327頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及 生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能



清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文 ，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 30　 日 民事第二庭 法　官　王子平
以上正本係照原本作成。
本裁不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 書　記　官　林霈恩