更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,113年度,138號
TPDV,113,消債更,138,20240719,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第138號
聲 請 人
即 債務人 黃宥心（原名：黃姵璇）

代 理 人 邱瓊儀律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 黃橞琦
相 對 人
即 債權人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文


相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
代 理 人 陳瀅珊
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 詹庭禎


相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 韓新梅
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 俞宇琦


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○（原名：黃姵璇）自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收 支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人 性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必 要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人 生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程



序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、 第16條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：債務人積欠債權人債務共計新臺幣（下同 ）110萬2133元，前曾與最大債權銀行中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行）達成消債條例前置協商， 目前每月繳款5000元。伊所負包含利息、違約金在內之無擔 保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：　　
㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行有困難」之規定：
　⒈債務人前於民國000年0月間與最大債權銀行中國信託銀行達 成消債條例前置協商，債務人同意分180期、每月清償7200 元之還款方案，並業經臺灣士林地方法院以104年度司消債 核字第321號裁定認可在案；嗣於000年0月間變更還款方案 ，改為分175期、每月清償5000元，債務人現仍履行中，此 有上開裁定、中國信託銀行112年12月29日陳報狀在卷可參 （見本院卷第25、77-127頁）。從而，本件債務人雖尚在履 行前置協商之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書之 規定，債務人縱未毀諾，惟其如就協商還款方案之履行有困 難，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生，是 本件更生之聲請所應審究者即為債務人就該協商還款方案是 否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　⒉債務人聲請更生時（112年9月27日）之收入：　　債務人於聲請更生於任職於富邦人壽保險股份有限公司（下 稱富邦人壽），本院依債務人提出之富邦銀行帳戶交易明細 核算（見本院卷第468-475頁），112年10月至113年2月債務 人領取之薪資總計為6萬8800元，平均月薪為1萬3760元（計 算式：6萬8800元÷5月＝1萬3760元）。又債務人陳稱其有兼 職助理工作，每月收入1萬元等語（見本院卷第202頁）。此 外，債務人於聲請更生時復領有租金補貼，113年1月領取之 租金補貼為1萬2000元，此有富邦銀行帳戶交易明細可稽（ 見本院卷第473頁）。是債務人於聲請更生時之每月收入為 其任職富邦人壽平均月薪加計兼職收入、租金補貼之總和即 3萬5760元（計算式：1萬3760元＋1萬元＋1萬2000元＝3萬5760 元）。




　⒊債務人聲請更生時（112年9月27日）之支出（含個人必要生 活費用及扶養費）：
　⑴個人必要生活費用部分：
　　債務人主張於聲請前2年迄今每月支出租金1萬1000元、膳食 費6000元、交通費1000元、水電瓦斯費1000元、手機費800 元、生活雜支1500元，總計每月2萬1300元等語（見調解卷 第12頁）。查債務人住所地於臺北市，此有房屋租賃契約書 在卷可佐（見調解卷第55-60頁）。債務人主張之個人必要 生活費用數額每月2萬1300元，顯低於臺北市113年度最低生 活費之1.2倍即2萬3579元，依消債條例施行細則第21條之1 之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自應予採認 。
　⑵扶養費部分：
　　債務人主張扶養未成年子女江○芃、江○辰，債務人每月支出 之江○芃、江○辰扶養費數額分別為8000元、6000元等語（見 調解卷第13頁、本院卷第202頁）。經查，江○芃、江○辰分 別出生於104年、109年，現年分別為9歲、3歲，戶籍地均設 於臺北市，111年度均無任何所得，名下亦無財產等情，此 有戶口名簿、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第325-333 頁），堪認江○芃、江○辰有受扶養之必要。債務人主張江○ 芃、江○辰之扶養費數額分別為每月8000元、6000元，尚符 合人倫常情，且未逾臺北市113年度每人每月最低生活費之1 .2倍即2萬3579元，扣除江○芃、江○辰領取之補助，再乘以 債務人負擔之扶養比例2分之1之數額，堪予採認。是債務人 於聲請更生時之扶養費支出為每月1萬4000元（計算式：800 0元＋6000元＝1萬4000元）。　　　　⒋從而，債務人現每月收入3萬5760元，扣除每月個人必要生活 費用2萬1300元、扶養費支出1萬4000元後，僅剩餘460元（ 計算式：3萬5760元－2萬1300元－1萬4000元＝460元），尚不 足以支付每月5000元之還款方案，應認債務人因不可歸責於 己之事由，致履行前置協商還款方案有困難，應仍得聲請更 生。
　㈡債務人收入部分（含個人必要生活費用及扶養費）：　⒈聲請更生前2年（110年9月28日至112年9月27日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於富邦人壽、富邦產物保 險股份有限公司，期間薪資共計47萬9256元；債務人於上開 期間復領有租金補貼共計13萬2000元；此外，債務人於111 年8月26日領有防疫補償8000元、於111年9月13日領有勞保 傷病給付1320元，此有110、111年度綜合所得稅各類所得資



料清單、勞工保險被保險人投保資料表、臺北市政府都市發 展局112年12月28日北市都企字第1123092497號函、內政部 國土管理署113年1月2日國署住字第1120141489號函、郵局 、富邦銀行帳戶交易明細在卷可佐（見調解卷第27-31、49- 54頁、本院卷第75、151-153、372、449頁）。是債務人於 聲請更生前2年間之可處分所得為62萬576元（計算式：47萬 9256元＋13萬2000元＋8000元＋1320元＝62萬576元）。　⒉聲請更生後（112年9月27日）收入：　　本院爰以債務人任職富邦人壽平均月薪加計兼職收入、租金 補貼之總和即3萬5760元，作為債務人聲請更生時清償能力 之依據，已如前述。
　㈢債務人支出狀況：
　⒈個人必要生活費用部分：
　　債務人每月個人必要生活費用為2萬1300元，已如前述。是 債務人於本件更生聲請前2年間之必要生活費用支出總計為5 1萬1200元（計算式：2萬1300元×24月＝51萬1200元）、債務 人於本件更生聲請後之每月個人必要生活費用支出為2萬130 0元。
　⒉扶養費部分：
　　債務人每月扶養費支出1萬4000元，已如前述。是債務人於 本件更生聲請前2年間之扶養費支出總計為33萬6000元（計 算式：1萬4000元×24月＝33萬6000元）、債務人於本件更生 聲請後之每月扶養費支出為1萬4000元。
　㈣從而，以債務人現每月3萬5760元之收入，扣除個人必要生活 費用2萬1300元、扶養費支出1萬4000元後，僅剩餘460元（ 計算式：3萬5760元－2萬1300元－1萬4000元＝460元）。惟債 務人現積欠124萬8431元，此有合作金庫商業銀行股份有限 公司112年12月29日陳報狀、匯豐汽車股份有限公司113年1 月2日陳報狀、勞動部勞工保險局113年1月5日陳報狀、中國 信託銀行112年12月29日陳報狀、第一商業銀行股份有限公 司112年12月29日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司1 13年1月4日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1月4 日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年1月15日陳報狀 、安泰商業銀行股份有限公司113年1月5日陳報狀在卷可稽 （見本院卷第77-145、155-167、171-175、183-185頁）， 倘以其每月所餘460元清償，尚需約226.2年始得清償完畢（ 計算式：124萬8431元÷460元÷12月≒226.2年），若加上利息 、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務 人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要



，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，雖未毀諾， 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難，本件應仍得聲請 更生。又債務人已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無 優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應 予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。
五、爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 民事第二庭 法 官　 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於000年0月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 書記官　　陳美玟