臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第93號
抗 告 人 俞惟中
相 對 人 劉文萱
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年11月29
日本院112年度司票字第29027號民事裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國110年9月 1日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下 同）1千萬元，到期日110年12月1日，付款地在臺北市，利 息按年息6％計算，免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未 獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定 之利息准許強制執行等語（逾上開範圍之利息，業經原審駁 回確定）。
二、抗告意旨略以：相對人並未向伊催討款項或提示系爭本票， 自不得向伊追索等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台 抗字第76號裁定意旨參照）。再按票據法第124條準用第95 條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應 於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者 ，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書， 則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提 示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法 院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准 許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：相對人未提示系爭
本票云云，惟相對人已陳明：其於110年12月1日已向抗告人 提示系爭本票等語，且系爭本票已載明免除作成拒絕證書， 相對人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示 之證據，且依票據法第124條準用同法第95條但書規定，抗 告人應就相對人未為提示之抗辯，負舉證之責，惟抗告人僅 泛稱：相對人未為提示云云，然均未提出證據以實其說，自 不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 余沛潔
法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 洪仕萱