臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度小上字第114號
上 訴 人 謝旻修 送松德郵局第045號○○○○○○
被 上訴人 黃利睿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日
本院臺北簡易庭113年度北小字第790號第一審小額民事判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事 實
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當 事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，於 上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如上 訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年 度台上字第314號裁判意旨可參）。另依民事訴訟法第436條 之32第2項準用同法第444條規定，上訴不合法者，第二審法 院應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原審判決認：「……二者就被告（即被上訴人 ，下同）侵害原告（即上訴人，下同）身體之侵權行為事實 係屬同一，而原告既於113年度交附民移調字第14號調解筆 錄中表明(其)餘請求拋棄，而該案中復未就其請求之範圍予 以限定，則應認原告就被告該侵權行為事實之其餘請求均已 拋棄」，係無法源依據，判決邏輯倒行逆施，難謂合理。另 依民事訴訟法第280條第1項，據其當庭發言，應已能確認上 訴人主張之真實性，庭後補充之書狀，亦能確認有所依據。 再被上訴人對於肇事之陳述說詞前後矛盾等語。三、經查，本件上訴人並未表明原判決違背何法令及其具體內容 ，即難認為已合法表明上訴理由。上訴意旨所指摘者，則盡 為關於原審調查及取捨證據、認定事實等職權之行使為不當 ，並非原判決有何違背法令，則揆諸上開說明，本件上訴自
非合法，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2 項所示金額。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第 471 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 民事第七庭審判長 法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 林姿儀