臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第34號
抗 告 人 王林鈺英
代 理 人 林育任律師
相 對 人 王誼甄
王誼蕙
上列抗告人與相對人王誼甄、王誼蕙間聲請給付扶養費事件，對
於民國113年4月8日本院112年度家親聲字第320號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請略以：抗告人育有3名子女即相對人王誼 甄、王誼蕙、訴外人王宥憲，過往均與相對人2人同住，嗣 搬入王誼蕙購買之臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓房屋，迄 今同住20餘年。於民國000年0月間，抗告人眼疾開刀後一眼 失明，未能繼續工作，此後時常遭相對人2人辱罵為廢人等 語，雙方於112年5月28日發生肢體衝突，抗告人遭相對人2 人要求搬離，抗告人僅能另行租屋居住，雖王宥憲每月給付 抗告人新臺幣(下同)15,000元，仍不足抗告人維持生活，依 行政院主計總處公布臺北市110年每人平均月消費支出32,30 5元之整數33,000元計算，抗告人之3名子女各應負擔11,000 元，相對人2人另應負擔抗告人之房租支出每月15,000元， 故相對人2人每月各應給付抗告人18,500元（計算式：【33, 000÷3】＋【15,000÷2】=18,500）等語，爰依民法第1114條 第1款、第1115條第1項第1款規定，請求相對人2人自112年9 月1日起至抗告人死亡之日止，各按月於每月5日前給付18,5 00元，倘一期不履行，其後6期亦視為到期等語。二、原審裁定結果略以：行政院主計處所公布之110年臺北市每 人平均月消費支出已含每人每月賃屋居住所應支付之租金， 而抗告人雖主張加計15,000元租屋費用，然抗告人未提出租 賃契約或支付該金額之單據為證，且抗告人自101年8月起每 月領取勞工保險老年年金給付2萬餘元，自108年5月起調整 為22,295元，自112年5月起調整為每月23,479元。另相對人 2人不爭執渠等經濟能力與王宥憲相當，是計出抗告人得向 相對人2人請求之每月扶養費各為3,274元(計算式：【33,30 0-23,479】/3＝3,273.6，元以下四捨五入）。此外，相對人 2人自112年9月起至同年12月止，每月已各轉帳給付扶養費3
,000元予抗告人，因此就相對人2人自112年9月至12月尚未 給付之扶養費各為1,096元【計算式：（3,274-3,000）*4＝1 ,096），故認相對人2人各應再給付1,096元及均自113年1月 起至抗告人死亡之日止，各按月於每月5日前給付3,274元， 倘一期遲誤履行，其後六期亦視為到期。
三、抗告意旨略以：原審雖認抗告人領有勞保年金每月2萬餘元 ，則依抗告人主張每月所需生活費用33,300元扣除上開勞保 年金補助後，認相對人2人各應給付抗告人每月扶養費3,274 元（計算式：【33,300-23,479】÷3＝3,273.6，元以下四捨 五入）。然抗告人之所以能領取勞保年金，係因抗告人之前 定期繳納款項，現在才能領取，把以前繳的錢拿回來，不算 是社會補助，不應嘉惠納入相對人2人，且抗告人高齡73歲 ，身患疾病，沒有安全感，勞保年金收入是抗告人的棺材本 、安全感來源，抗告人實不願動用勞保年金，原裁定毫無法 律依據執意將抗告人生活所需費用扣除勞保年金，顯有重大 違誤，應予廢棄。此外，抗告人之配偶從未養家，甚且會家 暴抗告人與子女，子女均係由抗告人身兼數職扶養長大，抗 告人年老有病痛，尚須支出就診醫療費、交通費，此等開銷 本應由子女負擔，子女每月各應給付抗告人10,000元之扶養 費才是合理，何況抗告人以前扶養子女時，每名子女每月花 費根本不止3,000多元，原裁定未考量上情，命相對人2人每 月各負擔3,000多元之扶養費，即抗告人每月僅能獲得11,00 0多元，對於身患疾病又被家暴沒安全感之抗告人而言，實 不合理。另抗告人於113年5月跌倒受傷，手術醫療費用即超 過100,000元，以抗告人之高齡程度，若有生病受傷，即會 有大額醫療費用，抗告人之醫療費用需求較一般人高，原審 疏未審酌此情，而抗告人目前與王宥憲同住，由王宥憲負擔 照顧之責，相對人2人均未分擔，亦表示不願將抗告人接回 同住，則相對人2人未提供住所與抗告人同住及照顧抗告人 ，則相對人2人即應負擔更多之扶養費用，方為合理，否則 原審裁定內容對王宥憲顯屬不公。故抗告聲明：⒈原裁定不 利於抗告人之部分廢棄。⒉相對人王誼甄應自112年9月1日起 至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人10,000 元，如有1期不履行，視為全部到期。⒊相對人王誼蕙應自11 2年9月1日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗 告人10,000元，如有1期不履行，視為全部到期。⒋聲請費用 與抗告費用均由相對人2人負擔。
四、相對人2人答辯意旨略以：
㈠、抗告人及其配偶、相對人2人及王宥憲過往均同住，相對人2 人自成年後，即開始負擔養家及照顧父母之開銷與責任，王
宥憲長年無業在家，未負擔任何家庭生活開銷或父親醫療看 護費用等，是相對人2人經濟壓力沉重，當抗告人要求相對 人2人再給付孝親費、替王宥憲付聘金等，即遭相對人2人拒 絕。王宥憲於104年間結婚搬離住處時，抗告人尚有工作收 入，亦已開始領取勞保老人年金，相對人2人從未向抗告人 拿錢付家用，然抗告人只要相對人2人盡責任、支付費用， 不曾要求王宥憲負擔任任何責任與義務，甚且供應王宥憲之 房租、生活費用、信用卡費等開銷，現抗告人憑藉杜撰之家 暴事件欲向相對人2人索取扶養費，相對人2人實難以認同。㈡、抗告人於眼睛開刀前，持續有工作及收入，另依勞工保險局 回函資料可知，自112年9月止，抗告人已領取老人年金2,90 8,160元，加計過去10年之工作薪資，抗告人之養老金至少 已超過4,000,000元，相對人2人雖不爭執抗告人有受扶養之 必要、每月所需扶養費以33,300元計算，然抗告人捏造家庭 暴力之事自行離家，也未提出任何證據證明有租金支出，且 抗告人陳報之租金不符市價。另行政院主計處所公布之每人 月消費支出已含房租，不應由相對人2人另負擔房租費用， 且抗告人尚領取勞保年金每月23,479元，故原裁定認相對人 2人每月各給付抗告人3,274元應屬適當。抗告人雖主張勞保 年金非社會補助，不應扣除計算相對人2人應給付抗告人之 扶養費額，然依所得稅法第14條第1項第9類規定之「個人領 取之退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險 給付之養老金及依勞工退休金條例規定辦理年金保險的保險 給付等所得」確屬「所得」，足證相對人2人應給付抗告人 之數額應扣除抗告人每月領取之老人年金。此外，抗告人每 月實際收取金額已高達44,479元（包含勞保年金23,479元、 王宥憲給付15,000元，相對人2人自112年7月27日日起每月 均轉帳予抗告人各3,000元），已超過行政院主計處所列每 人每月消費支出之33,000元，是抗告人要求相對人2人每月 各給付其10,000元扶養費，並不合理。
㈢、又抗告人於現況說明中稱自己與王宥憲同住消費較低之桃園 中壢，房租含水電10,000元，但開庭時又改口說房租是15,0 00元，前後供述不一。又以抗告人所領取之勞保年金23,479 元、相對人2人給付之金額3,274元，抗告人每月至少有30,0 27元之收入，且抗告人與王宥憲同住，王宥憲每月尚給予15 ,000元，則抗告人實際每月收入45,027元，且抗告人具有榮 民身分，若在榮民總醫院就醫，是不須醫藥費用，縱使於部 立桃園醫院就醫，該等醫療費用亦已包含在行政院主計處消 費支出內，且依行政院主計處110年桃園市平均每人每月消 費支出為23,422元，相對人2人實可主張不需支付扶養費用
，故抗告人要求相對人2人每月各支付10,000元並無理由。 此外，抗告人113年5月跌倒受傷是因為王宥憲照顧不當所致 ，自應由王宥憲負擔全責，且抗告人有保險，理賠後若有不 足，再由子女支付方為合理，並聲明：⒈抗告駁回。⒉程序費 用由抗告人負擔。
五、本院得心證之理由
㈠、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力， 分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生 活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第1117條及 第1119條等規定甚明。
㈡、經查，抗告人與配偶育有相對人2人、王宥憲3名子女，抗告 人與配偶長年與相對人2人同住○○○市○○區○○路000巷0弄0號2 樓房屋，抗告人之配偶於108年間死亡，兩造於112年5月28 日發生衝突後，抗告人遷出另居等情，有戶籍謄本附卷可參 (原審卷第15頁、第197頁)，且為兩造所不爭執(原審卷第97 頁、第101頁至第103頁、第192頁至第193頁)，是此部分事 實，堪以認定。
㈢、抗告人主張其因年老患病，無工作能力，亦無收入，不能維 持生活，有受相對人2人扶養之必要，而相對人2人於原審就 此亦不爭執（原審卷第282頁），復酌以抗告人為00年0月00 日生，其於110年度財產所得為128,833元、於111年度財產 所得為0元，財產1筆，價值200,000元等情，此有本院依職 權查詢抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足參( 原審卷第41至47頁)，足見抗告人確有無法維持生活而有受 扶養之必要。
㈣、抗告人雖以前詞辯稱自己所領取之勞保年金是其生活保障， 不應嘉惠於相對人2人，且認自己年事已高，身患疾病，過 往亦盡心照顧子女，又因高齡有較多之醫療費用需求，且租 屋在外亦需費用，原審疏未審酌此情，認相對人2人每月仍 各應給付抗告人10,000元方屬合理，惟查： ⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全 部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費 等，均包括在內。又行政院主計處就我國各縣市所為之家庭 收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費
、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費 、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用 與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各 項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋 上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標 準，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分，依個案而定。
⒉抗告人雖稱自己年事已高，醫療費用較一般人高，且有租屋 居住需求，認原審疏未審酌於此。然查，行政院主計處所公 布之110年度臺北市每人每月消費性支出，已包含依一般人 平日生活消費狀態，且上開消費支出項目包括房地租金在內 之住宅服務、醫療費用在內。抗告人雖於本院審理時稱：租 屋一個月至少15,000元，若有電梯就更貴了等語（院卷第17 6頁），並於現況陳述書中表示目前與王宥憲一同租屋於桃 園中壢，租金含水電一個月為10,000元（院卷第179頁）， 然均未見抗告人提出租屋費用之相關單據資料，故是否確有 抗告人所稱之該等支出、其實際支出情形是否如抗告人所言 ，實非無疑。又抗告人稱自己年事已高，對於醫療之需求較 一般人高，並提出醫院診療單據為證（院卷第195頁至第201 頁），惟抗告人年滿65歲有健保補助，就醫費用上多數亦均 由健保給付，縱抗告人日前於113年5月因跌倒受傷而有較大 筆之醫療支出(院卷第289頁)，惟此乃突發事件，並非常態 ，尚難僅以單次較為高額之支出即認應提高相對人2人所應 負擔之扶養費用，且原審係參酌110年度臺北市平均每人每 月消費支出，認抗告人每月所需生活費用為33,300元，縱抗 告人年事較高，對於醫療之需求較大，然相對的，其於休閒 與文化、教育、通訊、交通等項支出較一般人更低，且抗告 人目前與王宥憲同住桃園中壢，該處之生活費用開銷相較於 臺北市而言，實屬較低，故依目前事證，難認抗告人之生活 費用有大幅提升之情事。
⒊至於抗告人稱自己所領取之勞保年金，不應納入扶養費為計 算，惟抗告人是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財 產維持生活為限，而老人年金給付本屬提供抗告人生活之所 需，亦屬抗告人財產之一部，自應納入法院評估子女是否負 擔扶養義務、扶養程度之審酌因素，故原審將之納入審酌， 並無違誤。故原審以抗告人每月所需生活費用33,300元計算 ，扣除抗告人每月可領取之勞保老人年金給付23,479元後， 尚不足9,821元，且考量抗告人有3名子女，故認相對人2人 應自112年9月1日起每月各應給付抗告人3,274元，並命其等 應給付之前不足額之部分，而裁定相對人2人對抗告人應負
擔如原審裁定主文所示之扶養費，於法並無不合，尚屬妥適 ，抗告人抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定結 果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 家事第二庭 審判長法 官 劉台安
法 官 温宗玲
法 官 涂光慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 劉文松