聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),執事聲字,113年度,364號
TPDV,113,執事聲,364,20240731,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第364號
異 議 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
代 理 人 林 易
相 對 人
即 債務人 國好興業有限公司

兼
法定代理人 林龍儒
相 對 人
即 債務人 張芸芸
邱復英
上列當事人間，本院113年度司執字第120129號請求清償債務強
制執行事件，異議人就本院司法事務官於民國113年6月24日所為
之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄。
異議費用1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月24日，以113 年度司執字第120129號裁定（實為處分，下稱原處分），駁 回異議人強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具 狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 經核與上開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
　㈠緣異議人前向本院聲請對相對人之財產為強制執行，經本院 民事執行處以113年度司執字第120129號強制執行事件受理　　。本院民事執行處司法事務官於113年6月24日，以異議人並 未繳納足額之執行費，經定期命補正後仍未補正為由，以原



處分駁回異議人強制執行之聲請。
　㈡惟異議人應已於113年6月17日，就本院民事執行處司法事務 官113年6月7日所為命補繳執行費之執行命令聲明異議，是 以，本院自應先就異議人之前開聲明異議進行裁定；又異議 人於85年間聲請對相對人為強制執行時，即已依法繳納足額 之執行費，於再次聲請強制執行時應無庸補繳執行費，是以　　，原處分駁回異議人強制執行之聲請，於法應有所違誤，爰 聲明異議以求救濟等語。
三、得心證之理由：
　㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條前段 定有明文。次按聲請人已對執行法院命補繳執行費之執行命 令聲明異議、對執行標的價額之核定提起抗告時，亦應依法 為裁定，俾使當事人得循法定程序救濟，以保障其程序權， 此有臺灣高等法院107年度抗字第1517號裁定意旨可資參照　　。
　㈡查，經本院調閱系爭強制執行事件卷宗查明，本院民事執行 處雖於113年6月7日，以異議人所繳納之執行費有不足額之 情形為由，命異議人於文到5日內補繳不足之執行費，前開 執行命令並於113年6月13日送達異議人，惟查，異議人應已 於113年6月17日，以聲明異議狀就前開命補繳裁判費之執行 命令聲明異議，揆諸強制執行法第12條前段之規定及前開臺 灣高等法院裁定意旨，本院民事執行處自應先就異議人前開 聲明異議進行處分，俾使異議人得循法定程序救濟，方能保 障其程序權。是以，本院民事執行處於未依法就異議人113 年6月17日所為之聲明異議先為處分之情形下，以異議人逾 期未補繳不足額之執行費為由，逕以原處分駁回異議人強制 執行之聲請，自有未臻妥適之處。
四、據上論結，原處分駁回異議人強制執行之聲請，應有未臻妥 適之處，從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢 棄等語，為有理由，自應由本院將原處分廢棄，發回原司法 事務官另為適法之處理。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。




中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　陳薇晴