臺灣臺北地方法院民事判決
113年度國字第4號
原 告 A男
被 告 臺北巿政府警察局信義分局
法定代理人 陳炯志
被 告 張銘文
共 同
訴訟代理人 包盛顥律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查原告 主張其為性騷擾防治法案件之被害人，依上開規定，本判決 對其真實姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均不 予公開。
二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人 協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日 不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請 求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2 項前段、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前 曾向臺北市政府提出國家賠償之請求，惟因臺北市政府於民 國112年7月24日以府警信分字第1123044140號函表示拒絕賠 償，致協議不成立，有該函文影本1份在卷可參（見本院卷 第17至20頁），是原告於起訴前已履行法定之書面先行協議 程序，其提起本件訴訟，應屬合法，合先敘明。 三、復按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。又「原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」、 「訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之」、「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回
者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議 者，視為同意撤回」，民事訴訟法第262條第1項、第2項、 第4項分別定有明文。查原告起訴時係依民法第184條第1項 前段、國家賠償法第2條第2項規定，聲明請求被告應賠償原 告新臺幣（下同）30,350元，並請求命臺北市政府警察局應 將所屬員警即被告甲○○解除職務暨向原告公開道歉。嗣於本 院113年113年5月30日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回關於 前開要求臺北市政府警察局將被告甲○○解除職務暨向原告公 開道歉部分之請求，經被告臺北市政府警察局信義分局（下 稱信義分局）、甲○○之共同訴訟代理人當庭表示同意（見本 院卷第307頁），依民事訴訟法第262條、第263條規定，此 部分視同未起訴，本院應僅就原告請求被告給付30,350元之 訴訟為審判。復於同一辯論期日當庭以言詞追加以民法第18 8條規定為本件對被告請求權基礎之主張（見本院卷第308頁 ），核原告此部分所為追加所據主張之事實，係基於同一基 礎事實所為，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於110年9月25日前往信義分局六張犁派出所報 案，被告甲○○於同日下午7至8時計許，在該所所長辦公室至 值勤臺間，伸手摸伊後背部與靠近肩膀的部位2次、各約1秒 鐘，讓伊感到噁心與驚嚇，上開行為造成伊失眠、嘔吐與加 劇思覺失調症，爰依國家賠償法第2條第2項前段、第12條、 民法第184條第1項前段、第188條規定，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告30,350元。
二、被告二人則均以：原告指稱被告甲○○觸碰其背部之行為，致 其感到驚嚇、噁心、失眠、嘔吐與加劇思覺失調症等情事， 惟依當時情狀而言，甲○○觸碰時間甚為短暫，且甲○○主觀上 係為維護駐地安全，避免原告誤入所長辦公室，方短暫伸手 輕觸原告示意引導，該行為時間更不及一秒，依一般人通常 智識經驗判斷，絕非原告所指之性騷擾行為，又上開情事業 已經臺北市政府警察局信義分局受理性騷擾事件調查小組、 臺北市政府性騷擾再申訴調查決議認定本件性騷擾不成立， 復據衛生福利部於111年11月29日，以衛部法字第111316129 2號訴願決定書駁回原告訴願，刑事部分並經臺灣臺北地方 法院檢察署於111年2月9日以111年度偵字第553號不起訴處 分書為不起訴處分，原告主張顯無可採。再原告本領有身心 障礙證明（類別為輕度思覺失調），身心狀況佳，所提卷附 單據除無法證明原告身心障礙之確切原因，亦無足認被告甲 ○○上開行為與原告加劇之思覺失調症間之因果關係，復未進 一步主張事證據以證明其損害之主張，是原告之訴應予駁回
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決 ，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
原告主張被告甲○○於前揭時、地對原告為前揭性騷擾行為，並請求被告應以賠償，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告甲○○對原告所為行為是否構成性騷擾？㈡、原告依國家賠償法第14條準用第2條第2項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責，有無理由？㈢原告依民法第184條、第188條，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，是否有據？茲分述如下：㈠、被告甲○○所為行為是否構成性騷擾？
⒈按性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與 性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧視 、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成 使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作 、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行者（性 騷擾防治法第2條第1項規定參)；又性騷擾防治法第25條第1 項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣， 是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使 他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自 主權，而前條項所指「其他身體隱私處」，乃不確定法律概 念，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常 社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位 ，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿 外側及膝蓋、腿等男女身體部位，究竟是否屬於上開條文所 稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀 ，並參酌個案事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言 詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷，性騷擾 防治法施行細則第2條復有明文。從而，性騷擾之構成要件 ，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成 使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有 關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實， 就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理 被害人之客觀標準，就個案具體認定。
⒉關於原告主張被告甲○○於000年0月00日下午7至8時許、在信 義分局六張犁派出所內，伸手觸摸伊後背部及靠近肩膀的部 位2次、各約1秒鐘之情，已據被告甲○○坦認確有與原告接觸 之情（見本院卷第295至296頁）。而原告因不服臺北巿政府 警察局調查性騷擾事件不成立乃向臺北巿政府提起性騷擾再 申訴案，前經臺北巿性騷擾防治委員會勘驗案發當時信義分 局六張犁派出所內之監視器影像，並製作性騷擾再申訴案決 議書，其上所載勘驗案發經過影像結果為：原告於19點35分 52秒至19點35分55秒行經所長辦公室時，身體左轉面向所長 辦公室門口朝門口方向伸出右手，並回頭狀似向走在其後方
之被告甲○○詢問，被告甲○○伸出左手朝前方指引方向，兩造 繼續前行離開畫面；被告甲○○的右手動作因身體擋住而無法 辨明等語（見本院卷第229至233頁），由前影像配合原告與 被告甲○○所承，可知案發當時因原告背對被告甲○○而走在前 方，被告甲○○在原告後方，其為示意引導被告而短暫伸手輕 觸，與被告甲○○指稱其輕觸原告背部係為提醒對方誤入所長 辦公室，並引導至值勤臺旁受理民眾報案區之情尚屬一致， 則被告甲○○前開觸碰肩膀、後背之目的，既在為確認原告聽 聞其言，並指引原告示意其前往正確地點處理報案事宜；復 依當時環境、背景及被告甲○○行為表現之具體事實，其交談 之際輕微觸碰談話對象之肩背處，
應純係為引原告注意及引導其正確方向意思，依一般情形， 難認有引起一般人覺有歧視、侮辱之情形，或有損害他人人 格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意，或受到貶損尊嚴 而陷入敵意或受辱環境，更難與性或性別有所關連。是綜上 揭客觀情節及甲○○主觀意思判斷，甲○○所為短暫碰觸原告後 背、靠近肩膀之行為，應與「性騷擾」之構成要件要件或性 騷擾之意圖無涉。況被告甲○○前開所為觸碰行為，雖可能使 原告感到被冒犯，但此等遭觸碰部位並非生殖器、大腿內側 、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，亦 難認係性騷擾防治法第25條第1項所定之其他隱私部位，且 被告甲○○碰觸之時間極為短暫，除此之外並無其他撫摸等帶 有性暗示或調戲之行為，自難認甲○○前開觸碰行為符合性騷 擾之要件。
⒊又原告因臺北市政府於前開再申訴案議決原告指稱之性騷擾 案件不成立，乃再向衛生福利部提出訴願，惟仍遭駁回，有 臺北市政府性騷擾再申訴案決議書、臺北市政府社會局112 年4月24日覆函附卷可稽（見本院卷第235頁），且原告另對 被告提起性騷擾之事告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以111年度偵字第553號為不起訴處分決定，益徵原告主張被 告甲○○碰觸其身體之行為有違性騷擾防治法云云，尚無可採 。
㈡、原告主張依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告負侵 權行為損害賠償之責，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；又主張權利之原告若先 不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事 實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照）。又 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人
民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行 職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2項定有明文。再者，法院辦理國家賠償事件應行注意 事項第7點規定：公務員於執行職務行使公權力時，因過失 不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定 ，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項 規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有 過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條 第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之（最高法院9 7年台上字第2594號判決意旨參照）。另國家依國家賠償法 第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上 侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利， 該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應 對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第 556號判決意旨參照）。是國家機關依國家賠償法第2條第2 項規定負損害賠償責任者，以其所屬公務員執行職務行使公 權力，具有違法性為其前提，如其所屬公務員執行職務行使 公權力之行為，並無不法，自無上開規定之適用。且國家賠 償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相 當因果關係為要件，苟有此行為，按諸一般情形，不適於發 生此項損害，即無相當因果關係（最高法院75年度台上字第 525號判決意旨參照），從而，主張有國家賠償請求權之當 事人，就行為人之行為與結果間之因果關係存在，應負舉證 責任，苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前開規定， 而有國家賠償法第2條第2項規定之請求權。
⒉查原告固主張伊因被告甲○○本件所為，而受有醫療費用及精 神上損害，乃提出醫療收據費用、診斷證明書等為憑（見本 院卷第55至129頁）而請求被告甲○○及信義分局應負國家賠 償責任，惟查：
⑴就被告甲○○部分，原告本僅能請求以被告甲○○所屬機關即信 義分局為賠償請求之相對人，而不得逕向公務員個人提起相 關賠償訴訟，則原告逕以甲○○為被告所提起之國家賠償訴訟 部分，即屬無據。
⑵至就信義分局部分，查原告前開主張既為被告所否認，依法 自應由原告就被告甲○○所為，係屬行為不法，且與其損害間 有因果關係等利己事實，負舉證責任。而被告甲○○於本件所 為短暫碰觸原告後背、靠近肩膀之行為，應與「性騷擾」之 構成要件要件或性騷擾之意圖無涉，業如前述；且甲○○本有 維護駐地安全之責，其為明確指引原告方向，應屬合法執行
職務，主觀上復無性騷擾犯意，是本件難認被告甲○○有任何 不法侵害原告權利之故意或過失行為。此外，原告復未就被 告甲○○有何違反職務之不法行為舉證以實其說，原告請求信 義分局應賠償其損害，即難遽採。又依卷附原告所提三軍總 醫院北投分院、和沛身心醫學診所診斷證明書，至多僅得證 明原告自101年7月起，有至上開院所就診之情，無從證明原 告前開就診原因與本件侵權行為間具有因果關係，或如何因 被告甲○○之行為而致原告情緒障礙加劇之情，原告此部分請 求，亦難憑採。
⑶基上，原告主張依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被 告甲○○部或信義分局賠償損害，應無理由。
㈢、原告主張依民法第184條第一項前段、第188條，請求被告負 侵權行為損害賠償之責，有無理由？
按「公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之 損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責 任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依 民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負 侵權行為損害賠償責任」；「公務員執行職務，故意或過失 侵害上訴人之權利，在民法第186條既無命公務機關連帶負 損害賠償責任之規定，而公務員與行政機關間，又非僱傭關 係，亦無民法第188條規定之適用。再公務員與行政機關間 之關係，亦不同於法人與其董事或職員間之關係，尤無適用 民法第28條規定之餘地」（最高法院104年度台上字第1479 號、71年度台上字第476號判決意旨參照）。原告雖主張甲○ ○所為行為，致其原告其感到驚嚇、噁心、失眠、嘔吐與加 劇思覺失調症等，實有不法侵害其身體之行為，而受有醫療 費用及精神上之損害云云。被告信義分局既為地方行政機關 、甲○○則為該被告所屬六張犁派出所公務員，而國家賠償法 及民法第186條規定，已就地方行政機關、公務員執行職務 時之侵權行為責任特為規定，業如前述，本件要無再適用民 法第184條、第188條侵權行為損害賠償責任之餘地，是原告 依民法第184條、第188條規定，請求被告應負侵權行為損害 賠償責任，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、國家 賠償法第2條第2項前段、第12條等規定，請求被告給付3萬, 350元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第三庭 法 官 蔡英雌
以上正本係以原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 劉宇晴