臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 94年度基簡字第859號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第2734號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不 法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物 交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所 謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其 取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則 被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其 提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一 時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以 竊盜罪（最高法院33年上字第1134號判例意旨參照）。本案 被告甲○○雖向被害人乙○○諉稱要借用手機，然依被害人 於偵查中之結證所稱：被告當時表示要借手機，伊表示手機 是朋友所有，後來被告利用伊不注意之際，將手機拿走後離 去等語（偵查卷第37頁參照），足見實際上該手機並未經被 害人交付被告，被告僅係利用被害人對於手機之支配力一時 弛緩而乘機取走，依上開判例意旨，自應成立竊盜罪甚明， 尚無詐欺取財、甚或侵占罪之適用餘地。
三、刑之酌科及加減：
查被告前曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之執行， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑 執行完畢後5 年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之 刑之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告利用友人之信 任關係，竊取手機而變賣獲利，法治觀念實有偏差，併其犯 後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
基隆簡易庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 書記官 王月娥
附錄論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 94年度偵字第2734號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國○○年○月○日生） 籍設基隆市○○區○○路258巷74號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：甲○○曾因傷害案件，於民國93年7月5日，經臺 灣基隆地方法院以93年度基簡字第464 號判決，判處有期徒 刑3月，如易科罰金以三百元折算1 日確定，93年8月11日易 科罰金執行完畢後，詎仍不知悔改；甲○○於94年5月7日上 午7 時許，在基隆市○○路3號2樓「網際先鋒」網咖店內， 基於意圖為自己不法之所有，向乙○○諉稱商借其持有之菲 力浦牌行動電話1支（序號：000000000000000號），並趁乙 ○○不注意之際，竊取該行動電話，得手後，委託不知情之 友人胡霆揚，持往基隆市○○街「馥耀企業社通訊行」以新 台幣500 元之代價，售與通訊行負責人朱美燕（贓物部分另 為不起訴處分），嗣經警循線查獲。案經基隆市警察局第四 分局移送偵辦。
二、證據：⑴被告之自白⑵證人乙○○、胡霆揚、朱美燕之證詞 ⑶中古手機買賣契約書、照片。
三、法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之 執行完畢，5 年內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累 犯，請依刑法第47條規定，加重其刑。另警方移送意旨認被 告涉犯詐欺罪嫌云云，尚有未洽，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日
檢察官 賴 秋 萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 書記官 沈 三 郎附錄參考法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。