臺灣基隆地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第197號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 新裕發汽車貨運股份有限公司
代 表 人 甲○○ 址同上
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台北區監理所基隆監理站民國94年9月14日所作之處分（
原處分案號：基監字第裁42－Z00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）所 有之車牌號碼FN-530號營業貨櫃曳引車，於民國94年8月13 日14時56分許，在國道1號楊梅地磅處，因載運煤炭經會同 司機過磅，總重39公噸，超過核定35公噸之重量達4公噸， 而為警製單舉發，為此依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3項規定，裁處罰鍰新台幣（下同）14,000元等語。二、異議意旨略以：異議人所有之前揭營業貨櫃曳引車半拖車車 號BJ-90號，於94年8月13日13時14分自基隆港碼頭承運煤炭 ，經基隆港西32號碼頭處過磅確定無超載後，即經基隆港警 員放行駛出碼頭，行經高速公路往新竹目的地，該車載運煤 炭沿路行駛高速公路途中經過汐止等收費站都符合標準且無 超載之行為，唯經楊梅地磅處過磅認定本車超載，因認取締 本車過程中恐有「地磅誤差」，蓋若本車有超載，基隆港警 員根本不可能放行，且沿途所經之各收費站亦未發現超載情 形，再當日北部地區均降形態類似梅雨之傾盆豪大雨，是否 因天氣因素影響造成過磅時之誤差，亦係必須考慮之因素之 一，故本車遭開單舉發應純屬誤會，為此聲明異議，請求撤 銷原處分等語。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次；有上開情形者，應責 令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以 下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元，道路交通管理 處罰條例第29條之2第1項、第3項定有明文。次按半聯結車 之總聯結重量不得超過35公噸，此觀之道路交通安全規則第 38條第1項第3款第5點即明。
四、經查：
㈠本件異議人所有之上開營業貨櫃曳引車，於94年8月13日14
時56分許，在國道1號楊梅地磅處，因載運煤炭經會同司機 過磅，總重39公噸，超過核定35公噸之重量達4公噸，而為 警製單舉發等情，有內政部警政署國道公路警察局公警局交 字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及內政 部警政署國道公路警察局第二警察隊94年10月6日公警二交 字第0940272298號函附之過磅單各1份在卷可稽，且楊梅地 磅係由經濟部標準檢驗局檢驗合格，依法領有使用證書之合 格地磅，其最大秤量為70公噸，檢定日期為94年6月30日， 有效期限至95年6月30日止，亦有上開函附之經濟部標準檢 驗局度量衡器檢定合格證書1紙在卷可按，再依「衡器檢定 檢查技術規範」第4.28.6規定，秤錘公差為其實重之1/1000 ，亦即總重39公噸，其誤差為39公斤，故本件超重之4公噸 已逾地秤誤差，因此異議人所有前揭車輛上載運之貨物總重 量確已超過法定之總聯結重量35公噸，應堪認定。異議人辯 稱楊梅地磅有地磅誤差，舉發有誤云云，不足採信。 ㈡異議人雖又辯稱其所有之上開車輛係經基隆港西32號碼頭處 過磅確定無超載後始放行，且沿途所經之各收費站亦未發現 超載情形，顯見上開舉發有誤云云，惟依卷附異議人提出之 遠森網路科技公司基隆營運管理處西32號碼頭車輛通行單所 示，異議人所有上開車輛之總重為38,500公斤（即38.5公噸 ），亦已逾越上開法定之35公噸總重量之限制，故異議人辯 稱其車輛並未超載云云，顯與事實不符。又基隆港務員警並 非交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，異議人以 基隆港西32號碼頭執勤員警明知超載卻放行，認其係無辜遭 人所陷之受害人云云，亦屬無據。
㈢綜上，異議人所有前揭車輛上載運之貨物總重量既已超過法 定之總重量4 公噸，則原處分機關援引道路交通管理處罰條 例第29之2第3項之規定，裁罰異議人14,000元，自無違誤。 本件異議無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 交通法庭法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日 書記官 劉珍珍
, 台灣公司情報網